Дело № 2-206/2025

УИД 13RS0024-01-2025-001081-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 9 сентября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседанияТихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 февраля 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

31 августа 2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований), задолженность ФИО1 составила 254 416 руб. 76 коп., в том числе: 136 314 руб. 27 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 118 102 руб. 49 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» прав (требований) по указанному кредитному договору, ФИО1 произведено погашение задолженности в сумме 122 697 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 36 314 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 118 102 руб. 49 коп., за период с 30 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на данное исковое заявление. При этом указано, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г., а также судебных расходов по уплате госпошлины. С судебным приказом он был не согласен, так как вся сумма задолженности по указанному кредитному договору была выплачена в полном объеме. В адрес мирового судьи судебного участка было направлено возражение на судебный приказ и он был отменен. В настоящее время задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» не имеется. Полагает, что истец необоснованно обратился в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку им в полном объеме погашена сумма задолженности перед истцом. Считает, что по данному иску истекли сроки исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного, просит исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 9-ПКБ от 5 ноября 2024 г., просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью пятой статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2013 ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты «Стиль Жизни». Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами и Правилами банка (л.д. 19).

Согласно решению о выдаче кредита принято решение выдать кредит в размере 100 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 26%, способ выдачи: кредитная карта/овердрафт с выдачей именной карты (л.д. 83.).

Согласно расписке от 7 февраля 2013 г., ФИО1 подтвердил получение в ОАО «Росгосстрах Банк» международной банковской карты с номером №, ПИН-кода к ней, и тарифа по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard (л.д. 20).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) г.).

Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком, является инструментом безналичных расчетов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор №444/0343-04/17 уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по просроченным платежам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования на основании кредитных договорам, согласно краткому реестру, являющемуся Приложением №5 к договору (л.д.21-22), в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований №44/0343-04/17 от 31 августа 2017 г. значится договор, заключенный с ФИО1 № от 8 февраля 2013 г. Общая сумма уступаемых прав 254 416 рублей 76 копеек, из них сумма основного долга 136 314 рублей 27 копеек, сумма процентов 118 102 рубля 49 копеек (л.д.23).

6 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора № от 8 февраля 2013 г., по состоянию на 31.08.2017 составляет 136 314 рублей 27 копеек - основной долг, 118 102 рублей 49 копеек – задолженность по процентам (л.д.10-11).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре цессии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов приказного производства №2-1113/2022 в отношении ФИО1 15 октября 2017 г. должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое содержит в себе требование о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме, несмотря на то, что на дату направления такого требования срок уплаты по части периодических платежей кредитного договора еще не наступил.

Согласно уведомлению от 15 октября 2017 г., у ответчика истребуется вся сумма кредита (основного долга и начисленных процентов) в размере 254 416 рублей 76 копеек (л.д. 84).

Указанная сумма была передана истцу по договору уступки прав требования (цессии) №444/0343-04/17.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленное ответчику 15 октября 2017 г. уведомление, согласно которому ФИО1 указано на его обязанность погасить перед НАО «Первое клиентское бюро» всю сумму основного долга по кредиту в размере 254 416 рублей 76 копеек в десятидневный срок с момента получения уведомления, представляет собой требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, изменяющее срок уплаты по кредитному договору, что исключает исчисление срока исковой давности по каждому периодическому платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с каждого периодического платежа по графику кредитного договора, а с даты исполнения требования о досрочном погашении кредитного долга – 26.10.2017 (15.10.2017 + 10 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республика Мордовия 31.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 в размере 20 000 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.64). Указанный судебный приказ отменен 13.10.2022 (действовал 4 года 1 месяц 13 дней) (л.д. 12).

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.06.2025, т.е. после 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по спорной задолженности должен быть исчислен следующим образом: 26.10.2017 (измененный срок уплаты кредитного долга) + 3 года (общий срок исковой давности) + 4 года 1 месяц 13 дней (срок действия судебного приказа) = 08.12.2024 (последний день срока исковой давности).

Также мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республика Мордовия 15.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 по основному долгу в размере 16 314 рублей 27 копеек, процентов за пользованием кредитными средствами в размере 43685 рублей 73 копейки в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.64,71). Указанный судебный приказ отменен 13.10.2022 (действовал 3 месяца 28 дней).

Поскольку НАО «Первое клиентское бюро» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, исчисленного применительно к заключительному счету, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Также мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республика Мордовия 12.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 по основному долгу в размере 100 000 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.65). Указанный судебный приказ не отменен и согласно расчету истца задолженность по нему погашена ответчиком.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того не свидетельствует о перерыве срока исковой давности и взыскание задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, поскольку оплата не является добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга,

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ») у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку НАО ПКО «ПКБ» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева