Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года
Дело № 2-1280/2022
УИД 51RS0021-01-2022-001497-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2020 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.,
при секретаре Тощевиковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 02.10.2021 ФИО4, действующая в интересах ФИО5, заключили с ФИО3 в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: ***, с несоблюдением обязательной формы – нотариальной. Основной договор должен был быть заключен 30.01.2022. В качестве задатка покупатель внес 150 000 руб. В связи с тем, что при заключении предварительного договора не было соблюдено условие о форме договора, данный договор является ничтожным.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам иска. Указал, что между сторонами был подписан и оформлен предварительный договор купли-продажи половины дома. Изначально, эта была попытка заключить договор на продажу всего дома. В дальнейшем сторонами установлено, что объектом договора является доля в жилом доме. Согласно требованиям п. 1.1. ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 2 ст. 429 ГК РФ данный предварительный договор является недействительным. Соответственно, полагаем, что обеспечение, предусмотренное для данного договора не возникло, и считаем, что денежные средства, переданные по данному договору подлежат возвращению как неосновательное обогащение.
Также после заключения предварительного договора в период его действия, ни одна из сторон не потребовала заключение основного договора. И в связи с истечением срока действия данного договора отношения между сторонами также прекратились.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчиков ФИО7 в ранее судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснила, что намерения заключить договор были. Недобросовестное поведение и уклонение от заключения договора происходит со стороны истца. Ее доверитель готова была заключить новый предварительный договор при возврате задатка (150 тысяч). Полагала, что можно было заключить дополнительное соглашение о пролонгации.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направила, мнения по иску не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Задатком, в силу части 1 статьи 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями частей 1, 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу части 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, 02.10.2021 между ФИО8, от имени которой действовала ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи ? общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***. Основной договор должен был быть заключен сторонами до ***. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 150 000 руб. (п. 1.1., 1.3, 1.4 договора).
Согласно расписке, составленной в тексте предварительного договора купли-продажи, ФИО4 получила от истца сумму задатка в размере 150 000 рублей в день подписания договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный предварительным договором купли-продажи жилого дома в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект стороны не заключили.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что у истца было желание совершить сделку, что предварительный договор был составлен по инициативе истца. Однако, предварительный договор был составлен до наступления у ответчиков право собственности на объект недвижимости. Поэтому полагал, что данный договор предварительным считать нельзя, а необходимо считать договором о намерениях.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Из пояснений представителя истца следует, что при заключении предварительного договора не было соблюдено условие о форме договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Таким образом, по состоянию на 02.10.2021 предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежал нотариальному удостоверению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, предварительный договор у нотариуса удостоверен не был.
Принимая во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, следовательно, возражения ответчика в данной части суд находит не обоснованными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Поскольку ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы ответчикам в счет заключения договора купли-продажи ? доли общей долевой собственности по недействительному (ничтожному) договору, с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку ФИО2 является наследником ? долей жилого дома, ФИО5 наследником ? доли.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ***, а также кассового чека от указанного числа следует, что истец уплатил ООО «ЮК «Шаги» за оказание услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях 15 000 рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, *** г.р., ур. ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., а всего взыскать 472 300 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** г.р., ур. ***, паспорт серии *** пользу ФИО3 денежные средства в размере 112 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., а всего взыскать 126 900 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко