Дело № 2-2342/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения зданий и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что являлся собственником здания с КН №, здания с КН № земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес> В мае 2024 года истцу стало известно о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, в результате чего право собственности на спорные объекты перешло к ФИО2 Полагал, что его бывшая супруга ФИО1, воспользовавшись тем, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, подарила спорное имущество сыну сторон, не поставив истца в известность об отчуждении данных объектов, а также вопреки его воле. Впоследствии указанная доверенность была отозвана. Из выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждает недействительность (ничтожность) сделки.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на спорное имущество перешло к последней. Данная сделка, по мнению истца, также является недействительной. На основании изложенного, просил признать недействительными договор дарения здания с КН №, здания с КН № и земельного участка с КН № расположенных по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО5; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО12. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Пояснили, что истец договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его воли на заключение указанного договора не было. Ни ответчики, ни их представитель не смогли пояснить природу возникновения оспариваемого договора, не представили его оригинал, выводы судебной экспертизы не оспорили, возражений по поводу недействительности сделки не высказали. Пояснили также, что срок давности не пропущен, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной он составляет три года. Кроме того, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, так как стороны пытались разрешить возникший спор мирно.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что по основаниям, указанным истцом в обоснование иска, сделка не может быть признана недействительной, полагал, что истцу, оспаривающему договор по тому основанию, что он его не подписывал, следовало обращаться с требованием о признании договора незаключенным. Указал также, что в 2024 году истец обращался с аналогичным иском, между сторонами была достигнута определенная договоренность, в связи с чем, истец перестал являться в суд, тем самым отказался от защиты своего права на том этапе, соответственно, одобрил сделку. Впоследствии в течение года не предпринимал никаких действий по ее оспариванию. Пояснил также, что истец выдал ФИО1 доверенность на право распоряжаться своим имуществом, которая позволяла ей совершить оспариваемую сделку. Полагал, что подделка подписи в договоре не влечет недействительности сделки, должно оцениваться дальнейшее поведение сторон. Указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого - ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на основании договора купли-продажи было приобретено здание с КН №, здание с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал своей супруге ФИО1 доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, покупать, продавать, принимать в дар строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, быть его представителем в многофункциональных центрах по любым вопросам с правом подачи и получения всех необходимых документов.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана.
Из копии реестрового дела на вышеуказанные объекты недвижимого имуществ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2 Договор дарения недвижимого имущества подписан от имени ФИО8 (даритель) с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), действующим с согласия своей матери ФИО1, с другой стороны. Договор был передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде через МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа <адрес>». При этом от имени правообладателя – ФИО8 в многофункциональном центре заявление было подано ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрацию также было предоставлено согласие супруги - ФИО1 на совершение сделки. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) передал спорное имущество ФИО1 (одаряемой). Данная сделка также прошла государственную регистрацию.
В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылался, в том числе, на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> №». Поскольку ни одна из сторон не представила в суд оригинал оспариваемого договора, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> содержится только электронный образ документа, экспертиза была проведена по копии договора дарения.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая подпись от имени ФИО8, изображение которое имеется в представленной копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с одной стороны, и ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО1, с другой стороны, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вопреки доводам стороны ответчика, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «<данные изъяты> №», суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Стороной ответчика результаты заключения судебной экспертизы не оспаривались.
Кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым воли истца на отчуждение спорного имущества не имелось, при сдаче на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, заявление от его имени было пописано ФИО1 по доверенности, которая менее чем месяц после совершения оспариваемой сделки были отозвана - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца также следует, что в период брака бывшие супруги оформили доверенности друг на друга с правом совершения сделок и распоряжением принадлежащим им имуществом. Доверенность на ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до заключения оспариваемой сделки с ФИО2, соответственно, не подтверждает волеизъявление истца на отчуждение спорных объектов.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Доказательств того, что воля истца была направлена на переход права собственности к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Действия ФИО1, связанные с подачей заявления от имени истца на регистрацию оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества в собственность их сына ФИО2, при доказанном факте того, что ФИО8 данный договор не подписывал, не свидетельствуют об одобрении истцом данной сделки.
Ответчиком не представлено доказательств, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность договора дарения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывал, не имел намерения на отчуждение спорного имущества, данная сделка совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ, следовательно, является ничтожной, нарушающей законные права и интересы истца, повлекшей для него негативные последствия в виде незаконного лишения его права собственности на спорное имущество. В силу ст. 166, 168 ГК указанный договор, а также заключенный на его основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший передачу прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости, ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.
Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок ФИО8 не пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора дарения, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Из пояснений истца следует, что о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в мае 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что между ними имелись договоренности о мирном внесудебном разрешении данного спора. Поскольку стороны не договорились, истец вновь обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.
Судом также подлежит отклонению довод стороны ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты своего права, полагавшего, что истцу следовало обратиться с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.
Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.
В силу положений статьи 432 ГК РФ о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.
Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи, воли истца на заключение оспариваемого договора не имелось, данная сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям статьи 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.
Поскольку право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительной сделкой, то оно должно быть прекращено.
Последствия признания сделки недействительной выражаются в прекращении права собственности ФИО1 и предыдущего собственника - ФИО2 на спорное недвижимое имущество и возвращении его в собственность ФИО8
Как следует из положений ч. 1 и 3 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим явно очевидный юридически значимый интерес, права и законные интересы истца прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на садовый дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО1, в отношении здания с КН №, здания с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении здания с КН №, здания с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на здание с КН № здание с КН № и земельный участок с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на здание с КН № здание с КН № и земельный участок с КН № расположенных по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО16 на здание с КН №, здание с КН № и земельный участок с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на садовый дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жихорева А.Б.