Дело № 2-43/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ года
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 и представителя ответчиков - адвоката Расторгуева М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8 о защите прав собственника и сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:
1. Обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности, по адресу: <адрес>, путём сноса расположенной на её земле части строения (<адрес>) с кадастровым номером №.
2. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков. На участке расположен принадлежащий им жилой дом, площадью 87,3 кв.м., кадастровый номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. приобретённый ответчиками у Менсы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил, что ответчики проводят ремонтно-строительные работы в доме, а на её земельном участке находится пристройка к дому. Ответчиками проигнорировано требование освободить незаконно занимаемое строение и не создавать препятствий в его сносе для использования земли по назначению. С учетом не зарегистрированного самостроя, площадь используемого ответчиками объекта недвижимости (дом + пристройка) превышает 140 квадратных метров. Дом вплотную примыкает к участку истца, что грубо нарушает норматив: до границы любого соседского участка должно быть не меньше 3 метров. Часть объекта недвижимости, используемая ответчиками, является самостроем и расположена на земле истца.
В результате действий ответчиков, истец лишен возможности снести не зарегистрированную пристройку к дому. ФИО1 получено уведомление администрации г.о. Кашира №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее ей либо зарегистрировать право собственности на пристройку в установленном законом порядке либо снести. В результате действий ответчиков, истец лишен возможности проводить запланированные действия, на принадлежащем ему земельном участке. ФИО1 вынуждена многократно ездить межу <адрес> и <адрес> для подачи бумаг в полицию и прокуратуру, фактически была лишена возможности проводить запланированные действия, на принадлежащем ей земельном участке, что причинило истцу серьёзные моральные страдания. Досудебные претензии отправлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ Ответы на претензию не получены.
В заключении судебной экспертизы указано, что увеличения внешних габаритов жилого дома с кадастровым номером № не производилось. произведён демонтаж строения лит. а1 и А1, площадью 25.2 кв.м. За рамками ответа экспертизы остался вопрос: «Каким образом при демонтаже 25.2 кв.м площадь строения изменилась всего на 0.4 кв. м?». Демонтированные части строения относились к <адрес> (литера а1 и А1). Можно вывод, что компенсация утерянной площади была произведена ответчиками за счет помещений, относящихся к <адрес>, находящейся на земле истца. Исходя из технического паспорта дома, данная часть строения на момент заключения договора купли-продажи не была демонтирована, и входила в общую площадь 87.3 кв.м. Соответственно, общая площадь после демонтажа 25.2 кв.м должна была составить 62.1 кв.м, а не 86.9 кв.м зафиксированных при реальном обмере.
Все помещения с литерой А2 и а2 (<адрес>), площадью 47.8 м кв. м, используемые ответчиками, находятся на земле принадлежащей истцу, что позволяет утверждать, что эта часть дома никогда не принадлежала Менса <данные изъяты>, с которой ответчики заключили договор купли-продажи дома, и не могла быть им продана, в соответствии с законом.
Проезд с улицы грузового и легкового транспорта по участку с кадастровым номером №, невозможен, что нарушает право пользования ФИО1 своим участком, и нормы ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
В порядке п.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать их строительство другим лицам. Никакого разрешения ответчикам или предыдущему владельцу ФИО3 на подобные действия на истец не предоставлял, на принадлежащем ему земельном участке.
В деле имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от администрации городского округа Кашира, что на земельном участке с кадастровым номером № никого строения не зарегистрировано и подлежит сносу, так как фактически является самовольной постройкой.
Представитель ответчиков возражает против удовлетворения иска, утверждая, что истцом не правильно избран способ защиты права. У ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом. Их право собственности не оспорено. У них не имеется самовольных строений. Истец имеет подъезд к своему земельному участку с улицы. Законодательством не установлено, чтобы он мог на грузовом и легковом транспорте проезжать вглубь своего земельного участка.
Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, и проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяет, что ФИО1 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.
В собственности ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8 в равных долях по 1/4 доли каждому находится земельный участок, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на нём жилым домом, площадью 87,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Границы земельных участков установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 доводятся родителями несовершеннолетним ФИО5 и ФИО8 Они провели реконструкцию принадлежащего им жилого дома.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 дал заключение, что в ходе анализа технической документации (технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что жилой дом, инв. №, с кадастровым номером № площадью 87,3 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из жилого помещения - <адрес>, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером № и жилого помещения - <адрес>, площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером №. Фактическая площадь жилого дома 86,9 кв.м., что не соответствует регистрационным документам - 87,3 кв.м.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что производилась реконструкция исследуемого жилого дома. По жилым помещениям <адрес> кадастровым номером № произведен демонтаж строения лит. а1, в строении лит. А1 произведен демонтаж пола, несущих бревенчатых стен, перекрытия, крыши, печи кирпичной. Произведено усиление и укрепление бутового ленточного фундамента бетонным ленточным фундаментом. В строении лит. А произведен демонтаж части пола, ненесущих дощатых перегородок, печи кирпичной. Произведено усиление и укрепление бутового ленточного фундамента бетонным ленточным фундаментом. По жилым помещениям <адрес> кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №: в помещении № строения лит. А2 произведен демонтаж печи кирпичной. Произведена заделка ненесущей перегородки (в месте демонтажа печи кирпичной). В помещении № строения лит. а2 произведен демонтаж ненесущей дощатой перегородки, а также монтаж деревянной каркасной перегородки обшитой листами ГВЛ с установкой дверного блока. В помещении № строения лит. а2 произведен монтаж ж/б стяжка, покрытие напольной керамической плиткой. Произведено устройство инженерных коммуникаций (водоснабжение от магистральных сетей; канализация - местная: септик - состоящий из двух колодцев, с прокладкой канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм; отопление - в помещении № лит. а2 установлен отопительный электрокотел с установкой трубопровода ПВХ и разводкой по помещениям <адрес> жилого дома (лит. А2, а2) биметаллических радиаторов отопления). В строении лит. а2 ленточный бутовый фундамент усилен и укреплен ленточным кирпичным.
Перепланировка, переоборудование, демонтаж строений произведен без увеличения внешних габаритов жилого дома и этажности, в исторически сложившейся застройке жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП. С технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан - не создается.
По сведениям ЕГРН, жилое помещение <адрес> (лит. А2, лит. а2), площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.
Ограничения для ФИО1 связаны с отсутствием возможности полноценно использовать, находящийся в её собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., в связи с расположением на нем жилого помещения <адрес> (лит. А2, лит. а2), площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером № Расстояние от стены строения лит. а2 - пристройка и навеса до левой межи границы земельного участка кадастровым номером №, составляет от 1,59 до 1,96 метров <адрес> грузового, легкового автотранспорта относительно <адрес> вглубь участка истца с КН <адрес>.
В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО14, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о нарушении его прав ответчиками самовольной пристройкой, влекущих за собой снос части строения (<адрес>) с кадастровым номером №, не подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы и заключением эксперта в судебном заседании.
Экспертом ФИО14 установлено, что спорная часть жилого дома не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 26, 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. Самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд отмечает, что реконструкция объекта жилого назначения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с категорией земли - земли населенных пунктов, действующим законодательством разрешено.
Д оводы истца, что часть квартиры ответчиков № с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что спорное строение возведено без увеличения внешних габаритов жилого дома и этажности, в исторически сложившейся застройке жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Каширский ДД.ММ.ГГГГ Постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При данных обстоятельства, наличие признаков самовольной постройки ввиду ведения реконструкции до получения соответствующего разрешения и отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе указанной постройки.
Постройка не нарушает требования строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. Само по себе несоблюдение установленных расстояний от жилого дома ответчиков до левой межи границы земельного участка истца, не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Данное нарушение не может быть признано существенным. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что невозможность проезда грузового, легкового автотранспорта относительно <адрес> вглубь участка истца с КН <адрес> обусловлена не реконструкцией жилого дома, произведенным ответчиками без увеличения внешних габаритов жилого дома и этажности, в исторически сложившейся застройке жилого дома с кадастровым номером №, а в следствие реестровой ошибки при установлении границ указанных земельных участков.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, площадью 87,3 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам по адресу: <адрес>
Нарушен основной принцип земельного законодательства РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> в их интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8 о защите прав собственника и сносе строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ