УИД 77RS0019-02-2022-013991-54

Дело № 2-5936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/2022 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора договором страхования, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 31.07.2022 между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли- продажи автомобиля. В этот же день между истцом и ООО «М Ассистанс» заключен договор оказания возмездных услуг «AUTOSAFE-S» № 1291302924. Абонентской частью договора (п.2.1.1) истцу за плату в размере сумма сроком на 60 месяцев предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора - выдача истцу за плату в размере сумма независимой гарантии сроком на 60 месяцев. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец 04.08.2022 направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. На момент подачи иска ответчик возврат денежных средств за неиспользованный срок абонентского договора не произвел. Опционный договор истец считает недействительным (ничтожным), поскольку он является аналогом договора страхования имущества и личного страхования, а у ответчика отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности. Основываясь на изложенном, истец просит признать опционный договор по выдаче двух независимых гарантий полным аналогом договоров страхования имущества (Гарантия 1) и личного страхования (Гарантия 2); признать данный договор ничтожным, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по опционному договору в размере сумма, по абонентскому договору сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 между сторонами заключен договор AUTOSAFE-S №1291302924 «Well-S» путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным.

В соответствии с п. 2.1 договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ: «Абонентской» частью договора (п.2.1.1) истцу за плату в размере сумма сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере сумма независимой гарантии сроком на 60 месяцев.

31.07.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере сумма и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере сумма, что составило общую сумму сумма

Ответчик 31.07.2022 предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев две независимые гарантии на суммы в размерах сумма (в соответствии с условиями Независимой гарантии №1 «Продленная гарантия») и сумма (в соответствии с условиями Независимой гарантии №2 «Оплата кредита»), что подтверждается Приложениями №№2-3 к договору.

18.08.2022 ответчик получил претензию истца о расторжении договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанных положений закона следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 18.08.2022 прекратил действие договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению договора правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормы, регулирующие элементы заключенного договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

При применении указанных правовых последствий и принятии решения о возврате истцу денежных средств ответчик исходил из следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от 25.1.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения; исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

П. 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, не ограничивал.

Следовательно, предоставив 31.07.2022 истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Таким образом, независимо от того, пользовался истец в период 31.07.2022 по 18.08.2022 предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в использованный им период абонентского обслуживания, что также следует из положений: п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался, так как за время фактического действия договора он за услугами к ответчику не обращался.

Поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 18.08.2022, поэтому требование истца о возврате абонентской платы за период с 31.07.2022 по 18.08.2022 являются незаконными.

Ответчик, в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей, возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный период абонентского обслуживания с 31.07.2022 по 18.08.2022, расчет которой производится следующим образом: сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 5 (лет, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5. договора) / 365 (кол- во дней в году) = сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 19 (кол- во дней фактического действия договора) = сумма (стоимость периода фактического действия договора); сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - сумма (стоимость периода фактического действия договора) = сумма

Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с 19.08.2022 по 30.07.2027 подтверждается платежным поручением № 444 от 20.09.2022.

Отказывая истцу в возврате платежа за выданные по его просьбе независимые гарантии, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ, целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ, отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства - 31.07.2022 он, как гарант, выдал истцу, как принципалу, вышеуказанные независимые гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданным истцу независимым гарантиям возникли в момент выдачи этих гарантий истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимых гарантий в виде опционной части договора закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в опционной части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с и. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поэтому пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Условие п.6.4 договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и, выдав истцу как принципалу независимые гарантии, ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства; обязательства ответчика как гаранта по независимые гарантии возникли в момент выдачи данных независимых гарантий истцу; несмотря на отказ истца от опционной части договора, по сути, являющейся соглашением о выдаче независимых гарантий, независимые гарантии продолжили действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданным независимым гарантиям и прекращении выданных ответчиком по просьбе истца независимых гарантий к ответчику не обращался, соответственно, требования истца о возврате платы за выданные, действующие и непрекращенные независимые гарантии также являются незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании опционного договора по выдаче двух независимых гарантий полным аналогом договоров страхования имущества (Гарантия 1) и личного страхования (Гарантия 2); признании данного договора ничтожным, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании с ответчика оплаченных денежные средства по опционному договору в размере сумма, по абонентскому договору сумма- не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «М-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио