Решение по делу № 2-1601/2022 от 25.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

68RS0013-01-2022-002717-34

Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 25 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года, в Тамбовской области, г. Мичуринске, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками ФИО4, управлявшим автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ..., и ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер ... (т.1 л.д.30-36).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0187059378 (т.1 л.д.187об).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001709831 (т.1 л.д. 194).

15.04.2022 года представитель истца по доверенности обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.6-8).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>.

25.04.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» возместила ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением № 145633 (т.2 л.д.48).

28.04.2022 года по направлению финансовой организации ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

29.04.2022 года по инициативе финансовой организации ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1247610, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.105-114).

06.05.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 81 200 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом и финансовой организацией ООО «СК «Согласие».

16.05.2022 года представитель истца обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на разборку транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение документов в размере 1 200 рублей 00 копеек и за оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д.7).

18.05.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № 164649.

19.05.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» письмом № 582318-04/УБ уведомила истца о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на разборку транспортного средства и расходов на оплату услуг нотариуса (т.1 л.д.58).

20.05.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 100 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на разборку транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 1 200 рублей 00 копеек, перечислив указанные суммы на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № 168325 (т.2 л.д.47).

16.06.2022 года представитель истца обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1247610 от 29.04.2022, возмещении расходов на оплату юридических услуг в общем размере 56 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 823 рубля 00 копеек (т.1 л.д.9-10).

05.07.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» письмом № 671526-04/УБ уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 306 рублей 00 копеек и об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д.121об-122).

06.07.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 306 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № 220884 (т.1 л.д.56).

Общий размер, выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил 165 300 рублей 00 копеек (81 200 рублей + 82 100 рублей +2000 рублей).

В установленный законом срок направление ФИО3 на ремонт ООО «СК «Согласие» не выдало, ущерб в денежном эквиваленте восстановительного ремонта полностью не выплачен.

02 августа 2022 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 53 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 260 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.16-18).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-94483/5010-004 от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, отказано на основании того, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующим требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства заявителя (т.1 л.д.19-27).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года ФИО3 11 октября 2022 года обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (т.1 л.д.15) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом пояснив, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Volkswagen Touran под управлением ФИО4 и автомобилем Lada Granta под управлением ФИО3.В результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО4 автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3.

При обращении с заявлением 15 апреля 2022 года о страховом возмещении, представитель заявителя указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был. В рамках выплатного дела, потерпевшему ФИО3 06 мая 2022 года в одностороннем порядке страховщиком изменен способ страхового возмещения на выплату денежными средствами. Согласно проведенной 29.04.2022 года по инициативе финансовой организации ООО «СК «Согласие» экспертизы, которую его доверитель не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 300 рублей 00 копеек. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 163 300 рублей с учетом износа, а обязана выплатить 217 200 рублей без учета износа, поскольку у его доверителя никакого соглашения со страховой компанией об изменении способа страхового возмещения на выплату денежными средствами не было.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ущерб в размере 56 900 рублей, неустойку в размере 101 826 рублей на дату подачи искового заявления, с начислением на дату исполнения решения суда 569 рублей за каждый последующий день начиная с 12.10.2022 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общая сумма неустойки, не может превышать 387 694 рубля с учетом уже выплаченной частично неустойки 12 306 рублей.

Штраф в размере 28 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила приобщить письменные дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО3, и пояснила, что ответчик ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ФИО3 полностью выплатило ему страховое возмещение. Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 15.04.2022 года заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения (п.4.3 заявления, который заполняется только при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Кроме этого, от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» получены письменные возражения на исковое заявление ФИО3 (т.1 л.д.225-228), где он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д.49-51).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок направление на ремонт ООО «СК «Согласие» ФИО3 не выдало.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, от 30.08.2022 по делу № 13-КГ22-4-К2.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д.30-36).

15.04.2022 года представитель истца по доверенности обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.6-8).

Однако, в установленный законом срок направление ФИО3 на ремонт ООО «СК «Согласие» не выдало, ущерб в денежном эквиваленте восстановительного ремонта полностью не выплачен.

29.04.2022 года по инициативе финансовой организации ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1247610, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 300 рублей 00 копеек ((т.1 л.д.105-114).

Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, принадлежащего ФИО3, сторонами не оспаривались.

06.05.2022 года финансовая организация ООО СК Согласие выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 81 200 рублей 00 копеек.

20.05.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 100 рублей 00 копеек.

16.06.2022 года представитель истца обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1247610 от 29.04.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 217 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.9-10).

05.07.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» письмом № 671526-04/УБ уведомила представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 163 300 рублей перечислена на банковские реквизиты полностью. Оснований для пересмотра принятого решения нет (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Общий размер, выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил 163 300 рублей 00 копеек (81 200 рублей + 82 100 рублей).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 53 900 рублей (217 200 - 163 300).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассмотрев требования истца в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 договора № 05-04/22 от 05.04.2022, заключенного ФИО3 с ИП ФИО1, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО1) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 14). Данная сумма оплачена ФИО3 05.04.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.04.2022 года (л.д. 13).

25.04.2022 года финансовая организация ООО «СК «Согласие» частично возместила ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением № 145633 (т.2 л.д.48).

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, общая сумма страхового возмещения составила 56 900 рублей (53 900 + 3 000), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК Согласие штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 450 рублей (56900:50%=28 450).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК Согласие неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Ответчиком ООО СК Согласие истцу частично уже выплачена неустойка в размере 12 306 рублей (т.2 л.д.45).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд находит частично ошибочным.

С ООО СК Согласие, в пользу ФИО3, подлежит выплате неустойка: 82100/1%=821 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки несвоевременно выплаченному страховому возмещению.

821*14 = 11494 рубля 00 копеек - сумма неустойки за 14 дней просрочки.

14 дней - период просрочки с 07.05.2022 года по 20.05.2022 года.

Документы в ООО «СК «Согласие» поданы 15.04.2022 г., 20 дневный срок истек 06.05.2022 г.

56900/1%=569 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочка по невозмещенному ущербу.

569*203 = 115507 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 203 дня просрочки.

203 дня - период просрочки с 07.05.2022 г. по 25.11.2022 г.

Документы в ООО «СК «Согласие» поданы 15.04.2022 г., 20 дневный срок истек 06.05.2022 г.

Общая сумма неустойки на 25 ноября 2022 года составила 127 001 рубль (11494 + 115507).

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.05.2022 г. по 25.11.2022 г. с учетом требований истца и уже выплаченной частично неустойки в сумме 12 306 рублей составляет 114 695 рублей (127001-12306).

В представленных возражения представитель ответчика ООО «СК «Согласие» расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 07.05.2022 года по 25.11.2022 года до 60 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика ООО СК Согласие в пользу ФИО3.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 569 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО, а с учетом уже частично выплаченной ответчиком неустойки в размере 12 306 рублей и 60 000 рублей взысканной неустойки, не более 327 694 рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО3 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ООО СК Согласие моральный вред в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что ФИО3 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 950 рублей (т. 1 л.д. 28-29, 41), которые подлежат взысканию с ООО СК Согласие в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями (т. 1 л.д. 13-14).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Определяя размер судебных расходов, возмещение которых в пользу истца подлежит с ответчика ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию судом, определен в сумме 12 000 рублей. Истцом были заявлены требования к ООО «СК «Согласие».

Из договора № 05-04/22 на оказание юридических услуг от 05.04.2022 года п.п.2,2 п.5 следует, что истец уплачивает представителю 5 000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2 000 рублей единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 10 000 рублей выплачивается перед подачей искового заявления в суд (составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 407 рублей, из которых: 4 107 рублей пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 56 900 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы - расходы услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 569 рублей (569 (сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 26 ноября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 327694 рубля (с учетом уже выплаченной неустойки в размере 12 306 рублей и 60 000 рублей взысканной неустойки).

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий С.Н. Старилов