Решение по делу № 2-614/2025 от 30.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-614/2025

49RS0001-01-2025-000349-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО12., действующего на основании доверенности № от 15.01.2025,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО13., действующего на основании ордера № от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2024, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2024, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2024 ответчик занял у истца денежные средства в размере 950 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2024. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем у истца возникло право на взыскание долга в судебном порядке.

Кроме того, в 2023 г. ответчик получил от истца денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истца. Всего безналичными переводами перечислено 11.09.2023 – 450 000 руб., 13.09.2023 – 102 000 руб., 24.09.2023 – 40 200 руб., 04.10.2023 – 260 000 руб., всего 852 200 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, денежные средства на приобретение автозапчастей не использованы. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.10.2024 в размере 950 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 852 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.10.2024 в размере 950 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 249 100 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что запасные части на автомобиль истца, перечисленные как отсутствующие в экспертном заключении (боковой молдинг, ремень безопасности и др.), им приобретены, находятся в гараже. Подтвердил, что работы по установке шумоизоляции были проведены на безвозмездной основе, как компенсация за задержку срока окончания ремонтных работ. Настаивал на том, что денежные средства ФИО2 по договору займа ему фактически не передавались, расписка была написана как гарантия окончания ремонтных работ и передачи автомобиля истцу. Данные обстоятельства могли бы подтвердить друзья ФИО2, поскольку он никогда не приходил в гараж один. Просил принять во внимание, что им по данному факту в ОМВД России по г. Магадану написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. В настоящее время постановлением от 06.06.2025 ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал. Также настаивал на безденежности договора займа, полагая, что обращение ФИО1 в ОМВД России по г. Магадану подтверждается его слова о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19.10.2024. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается долговой распиской.

Как следует из указанного договора займа (долговой расписки), сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре (расписке) указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные. Расписка составлена ответчиком собственноручно.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 11.10.2024 на сумму 950 000 руб. нашёл своё подтверждение.

Обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата долга по договору займа от 11.10.2024 в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о безденежности займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отклоняется судом как несостоятельный.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, 11.10.2024 между сторонами заключен договор займа, который совершен в письменной форме. Доказательств того, что данный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, угроз или насилия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела изучалось материальное положение истца, который официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>, его доход по месту работы в 2023 г. составил 2 574 171 руб. 31 коп., из которых удержан налог в размере 334 642 руб., в 2024 г. – 2 267 607 руб. 72 коп., из которых удержан налог в размере 294 789 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица № 224 от 17.01.2024, № 227 от 22.01.2025, а также данными ОСФР по Магаданской области. Таким образом, учитывая наличие финансовой возможности истца для перевода в 2023 г. ответчику денежных средств на общую сумму 852 200 руб., что ответчиком не оспаривалось, оснований предполагать отсутствие такой возможности у истца в 2024 г. (фактически при таком же уровне дохода) у суда не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом указано, что им на счет ответчика с целью приобретения запасных частей на автомобиль, подлежащий восстановлению, перечислены денежные средства в размере 852 200 руб., которые ответчик неосновательно сберег, так как запасные части им приобретены не были. Письменный договор между сторонами не заключался.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца и ответчика в мессенджере «Вотсап», между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда (ремонт автомобиля истца силами ответчика).

Так, сторонами согласовано, что в стоимость 852 200 руб. входят, как стоимость запасных частей на автомобиль, лакокрасочных и расходных материалов, так и работы по ремонту транспортного средства истца, в том числе покраска автомобиля, вытяжка лонджерона, замена и сборка телевизора, их покраска, замена системы безопасности (торпедо, ремни, комп, датчики), крышу в пленку. При этом заказчиком работ выступил ФИО2, исполнителем – ФИО1 Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления характера и перечня видимых повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 11.09.2023, перечня проведенных ответчиком в отношении автомобиля истца ремонтных работ, определением суда от 06.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2025 на дату передачи транспортного средства ответчику на автомобиле <данные изъяты>, имелись следующие видимые повреждения: капот – деформация на S>50%, нарушение РЖ, нарушение арматуры, образование ОС; бампер ПЕР. – разрыв; спойлер бампера ПЕР. – разрыв; фара П. – разрыв; решетка радиатора – разрушена; крыло ПЕР.П. – деформация на S>50%, наршуение РЖ, образование складки; противотуманная фара П. – разрыв; усилитель бампера ПЕР. – деформация; суппорт радиатора ВЕРХ. – деформация; накладка колесной арки ПЕР.П. – разрыв; колесо ПЕР.П. – видимое нарушение УУК; конденсатор – деформация; радиатор ГУР – деформация сот сепарации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 11.09.2023 составила с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 299 300 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 659 400 руб.

В связи с непредоставлением возможности осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ответ на вопрос о перечне выполненных работ не возможен.

В связи с изложенным определением суда от 05.06.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения перечня выполненных работ по ремонту автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2025 по состоянию на день осмотра 09.06.2025 работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, а именно: замена и покраска капота, замена и покраска переднего бампера, замена петель капота, замена и покраска передних левого и правого крыльев, замена решетка радиатора, замена губы переднего бампера, туманки переднего бампера, бокового молдинга задней правой двери, замена компьютера системы безопасности, замена датчика удара переднего, замена ремня безопасности переднего левого, ремонт переднего правого лонджерона, полная покраска автомобиля, монтаж черной защитной пленки на крышу – проведены.

Удаление хромированного покрытия транспортного средства <данные изъяты>, произведено не в полном объеме – не произведена окраска решетки радиатора.

Монтаж шумоизоляции салона произведен не в полном объеме – отсутствует шумоизоляция на передней правой двери.

Не произведены работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, а именно: замена бокового молдинга передней правой двери, замена ремня безопасности переднего правого, замена подушки безопасности руля, замена подкрылков переднего левого и переднего правого.

Замена крышки подушки безопасности руля не может быть проведена, поскольку модуль подушки безопасности поставляется в сборе.

Замена датчиков системы безопасности передних не может быть проведена в заявленном объеме, поскольку на транспортном средстве устанавливается один передний датчик удара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в части невыполненных работ, по состоянию на 11.09.2023 составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 107 700 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 249 100 руб.

Согласно пояснениям эксперта ИП ФИО15., данным в ходе судебного разбирательства, с учетом состояния автомобиля на момент его осмотра 09.06.2025, стоимость оставшихся работ для полного восстановления автомобиля истца по состоянию на 11.09.2023 составляет с учетом износа 107 700 руб., без учета износа – 249 100 руб. Данные суммы включают стоимость работ и материалов по монтажу шумоизоляции на переднюю правую дверь, всего 9154 руб.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд принимает за основу экспертные заключения ИП ФИО16., как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данные экспертные заключения являются объективными, полными, достоверно отражающими реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключения составлены на основании представленных фотоматериалов, личного осмотра экспертом автомобиля; эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, экспертные заключения ИП ФИО17. судом признаются законными, допустимыми доказательствами, объективно отражающими произведенные ответчиком ремонтные работы, а также стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, и суд принимает указанные заключения за основу при определении размера убытков истца.

Учитывая результаты судебных автотехнических экспертиз, представителем истца уменьшен размер искового требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств до 249 100 руб.

При этом судом учитывается, что сообщением от 14.03.2024 истец отменил работы по монтажу шумоизоляции, данные работы проведены ответчиком в связи с затянувшимися сроками ремонтных работ, без соответствующих доплат со стороны истца. Таким образом, стоимость работ и материалов по монтажу шумоизоляции на дверь автомобиля не может быть взыскана с ответчика.

Довод ответчика о наличии бокового молдинга передней правой двери, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности руля, подкрылков переднего левого и переднего правого не является основанием для отказа истцу в части взыскания стоимости указанных деталей, поскольку они истцу не передавались, при этом истец отказался от договора по ремонту транспортного средства у ответчика.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости запасных частей и проведения ремонтных работ автомобиля истца, подлежит удовлетворению в размере 239 946 руб. (249 100 руб. – 9154 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленным в материалы дела чеком по операции от 15.01.2025 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 33 080 руб. 00 коп.

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 26 991 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 1 189 946 руб., расходы истца на уплату которой подлежат взысканию с ответчика в размере 26 784 руб. 95 коп. (1189946*26991/1199100).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6089 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2024, суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) задолженность по договору займа от 11.10.2024 в размере 950 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 239 946 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 784 руб. 95 коп., всего 1 216 730 (один миллион двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 95 коп.. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную по чеку от 15.01.2025 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 30.06.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>