Дело №33-9827/2023

Судья Слета Ж.В. №2-72/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-002810-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, оспаривании сделки,

Заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения ответчика (истца по встречному иску ) ФИО14, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО16 ФИО8, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что [дата] кредитного договора [номер] выдало кредит ФИО17 в сумме 1 176 190,47 руб. на срок 38 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

[дата]г. ФИО18 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

[дата]г. ФИО19 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона [номер] услугу «Мобильный банк».

[дата] ФИО20 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона [номер], подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта [номер] (№ счета карты [номер]) и верно введен пароль для входа в систему.

[дата] ФИО21 в 09:03 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» [дата] в 09:08 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» [дата] в 09:17 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указание суммы, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» [дата] в 09:21 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 176 190,47 руб.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО22. в свою пользу задолженность в размере 1 362 534,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины 21 012,67 руб.

ФИО23 обратилась в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что [дата] неустановленные лица путем незаконного получения удаленного доступа к личному кабинету «Сбербанк онлайн» и доступа к смс- сообщениям на телефоне ФИО24 подали от имени ФИО25. заявку на получение кредитных денежных средств.

В тот же день ФИО26 пришло смс - сообщение о том, что на ее счет поступили денежные средства в размере 1 176 190,47 руб., из которых 89 390,48 руб. списаны на страхование кредита.

ФИО27 никаких заявок на получение кредита от Сбербанка не подавала. С какими- либо условиями предоставления кредита не знакомилась. В силу своих небольших доходов ФИО2 Е.Ю. не имеет возможности получить такую огромную сумму в кредит. Кредитного договора она не подписывала. Согласия на перечисления денежных средств с ее лицевого в оплату каких-либо страховых договоров не давала.

ФИО28 в тот же день обратилась в службу безопасности ПАО «Сбербанк» и заблокировала пластиковую карточку, на которую были зачислены кредитные денежные средства, а также в полицию по факту совершению в отношении нее мошеннических действий.

[дата] по данному факту, следственным отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду, было возбуждено уголовное дело.

На основании вышеизложенного истец ФИО29 просит суд признать кредитный договор [номер] от [дата] заключенным с нарушением требований закона к его письменной форме.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать кредитный договор [номер] от [дата] ничтожным, в связи с нарушением требований закона к его письменной форме, а также признать кредитный договор [номер] от [дата] недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

Определением суда от [дата] гражданские дела [номер] по иску ПАО Сбербанк к ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и [номер] по иску ФИО31 к ПАО Сбербанк России об оспаривании сделки, защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Центральный Банк РФ, Управление Роспотребнадзора по [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Кредитный договор от [дата] [номер], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме: просроченные проценты - 176 535,00 руб., просроченный основной долг - 1 176 190,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 773,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 036,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины 21 012, 67 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, оспаривании сделки – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебно психиатрическую экспертизу, а в последствие положил ее в основу обжалуемого решения суда. Суд незаконно оставил без рассмотрения ее ходатайство, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, с целью определения ее психического состояния при совершении ею [дата] юридически значимых действий.

В заседании судебной коллегии ФИО33 ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель банка считает решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО34 [дата] обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание с одновременным получением дебетовой карты МИР Классическая [номер] (счет [номер]), на основании которого с ней был заключен Договор банковского обслуживания [номер] (ДБО) и выдана банковская карта [номер]). Кроме того, ФИО35 дала свое согласие с Условиями, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

[дата] ФИО36 через устройство самообслуживания банка подключила к своей банковской карте MIR8820 услугу «Мобильный банк», указав номер телефона +[номер], что не оспаривается ФИО37 и подтверждается сведениями из выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный Банк».

[дата] между ФИО38 и ПАО Сбербанк был заключен оспариваемый в настоящем деле Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн»

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО39 подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

ФИО40 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция УДБО от [дата]

[дата] ФИО41 в 09:07:52. была направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» [дата] в 09:08 ФИО42 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (тест смс - Пароль - [номер]. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 904 762р, срок 38мес., процентная ставка от 11,9% годовых)

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО43 в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО44 кредита, ПАО Сбербанк направил на её номер телефона [номер] СМС-сообщения, в т.ч. следующего содержания: Пароль - 37846. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 1176190.47р, срок 38 мес., процентная ставка 11.90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 89390.48р, карта зачисления [номер].

Согласно отчету по банковской карте клиента [номер] счет [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» [дата] в 09:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 176 190,47 руб., и направлено СМС - сообщение следующего содержания: [номер] 09:19 перечисление 1176190.47р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1188001.14р.

Оспариваемый Договор заключён между Истцом и Банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Поскольку Ответчик ФИО45 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом за период с [дата] по [дата] (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 362 534,78 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 176 535,00 руб.

- просроченный основной долг - 1 176 190,47 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 6 773,01 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 3 036,30 руб.

ФИО46 направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО47 в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору не исполнила.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.154, 160, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 450,807, 809,810, 819, 820, 845, 847, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Банком и ФИО48 кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком взыскании с ФИО49 задолженности в сумме: просроченные проценты - 176 535,00 руб., просроченный основной долг - 1 176 190,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 773,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 036,30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 21 012, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Рассматривая требования ФИО50 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований ФИО51 исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно данному Положению банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.20 Условий по картам Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, После зачисления на счет ФИО52 кредитных средств, [дата] ею согласно представленной выписке по счету были совершены следующие операции:

-[дата] 09:39 [номер] 09:39 Выдача 50000р OSB 9042 0072 Баланс: 1048610.66 р

-[дата] 12:03 [номер] 12:03 перевод 900000р OSB 9042 0092 Баланс: 148610.66р

-[дата] 12:05 [номер] 12:05 Выдача 10 0000р OSB 9042 0092 Баланс: 48610.66р

-[дата] 17:15 [номер] 17:15 перевод 40000р Баланс: 8610.66р

Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение денежного перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций.

Таким образом, зачисленные денежные средства были использованы заемщиком для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных действий.

ФИО53. обратилась с заявлением о противоправных действиях в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] Следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 от [дата] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО54 - ФИО11 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2» от 02 февраля 2023г. № 44, ФИО55 [дата] г.р. каким-либо психическим расстройством на дату заключения кредитного договора [номер] от [дата] не страдала, могла в юридически значимый период - [дата] понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации, а также осмотре самой ФИО57 Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко и не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО58, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также имела психическое расстройство, повлиявшее на формирование воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО59 о признании кредитного Договора ничтожным в связи с нарушением требований к его письменной форме, исходя из следующего.

Клиент Банка самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.9 Условий по картам, п. 1.15 Условий ДБО, п.3.20 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении Операции с применением Биометрического метода идентификации, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств.

Исходя из материалов дела, ФИО60 обратилась в Банк уже после совершения всех операций по перечислению ФИО61 денежных средств на иные счета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебно психиатрическую экспертизу, подлежат отклонению.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Кроме того, согласно представленным материалам дела ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ФИО62 –ФИО11, что подтверждается протоколом судебного заседания от [дата] (т.2 л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ФИО63, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, с целью определения ее психического состояния при совершении ею [дата] юридически значимых действий, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от [дата] (т.2 л.д. 166), ходатайство ФИО64 было рассмотрено судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ФИО65 с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023г.