Решение по делу № 3А-249/2022 от 20.09.2022 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о взыскании судебных расходов.

УИД Номер изъят

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Андриевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-249/2022 по административному исковому заявлению Д к Правительству Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Д, обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2020 № 969-ппв размере 13 091 757,66 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком Ф.О.Н. ООО «Оценка». Согласно отчету Номер изъят от 29.10.2021, по состоянию на 01.01.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят составляет 5 127 000,00 руб.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Просит суд установить кадастровую стоимость земельного участкас кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2020 в размере 5 127 000,00 руб., а также просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400,00 руб.

Административным истцом Д представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Правительство Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на недостатки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом.

Административный ответчик ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил принять по делу законный и обоснованный судебный акт, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка не свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца, поскольку государственная кадастровая оценка осуществляется с применением методов массовой оценки, без учета индивидуальных характеристик объекта недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что в компетенцию Управления не входит осуществление оценочной деятельности, следовательно, оно не может отвечать за результаты кадастровой оценки в части оспаривания стоимости земельного участка, с которой административный истец не согласен.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не заинтересовано в исходе данного административного дела, не имеет материально-правового интереса.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования города Братска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указало, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 62, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 09.10.2017 № 642-пп «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области» принято решение провести государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, в сроки, указанные в Перечне видов объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутской области, определено ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

По завершении на территории Иркутской области работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам по состоянию на 01.01.2020 результаты государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 № 969-пп.

Судом установлено, что Д является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2021.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2008.

12.01.2021 на основании Постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2020 № 969-пп в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят в размере 13 091 757,66 руб., по состоянию на 01.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Административный истец, являясь собственником земельного участка, является в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога.

Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390 НК РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 23.11.2020, вступившего в силу с 01.01.2021) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят могут повлиять на права Д и его обязанности как плательщика земельного налога, поэтому у административного истца имеется право на обращение в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.01.2021.

С настоящим иском Д обратился в суд 24.11.2021 (согласно штампу Службы доставки корреспонденции), то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке - ООО «Оценка» Номер изъят от 29.10.2021.

В силу требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно отчету Номер изъят от 29.10.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят по состоянию на 01.01.2020 составляет 5 127 000,00 руб.

Определением Иркутского областного суда от 17.02.2022 по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «ИЛСЭ» П.М.А. Номер изъят от 01.06.2022, отчет ООО «Оценка» Номер изъят от 29.10.2021 о рыночной стоимости спорного земельного участка выполнен с нарушением требований Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят по состоянию на 01.01.2020 определена экспертом в размере 7 905 726,00 руб.

В ходе рассмотрения административного дела по существу представитель административного истца Д – М, действующий на основании доверенности, с результатами судебной экспертизы Номер изъят от 01.06.2022 не согласился, полагал необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Представителем административного истца были приведены доводы о допущенных экспертом при производстве оценке рыночной стоимости объекта нарушениях законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые не могли не повлиять на результат оценки.

Представитель административного истца в обоснование письменного возражения о назначении по делу повторной экспертизы указывает, что не согласен с заключением эксперта П.М.А., так как, в экспертном заключении эксперт указывает расположение на территории объекта оценки только коммерческих объектов, однако не указывает наличие на территории объекта оценки складских зданий (хозяйственных построек), а также не указывает, что данных объектов на территории объекта оценки расположено больше, чем коммерческих объектов. На стр. 8 заключения экспертом приводятся фотографии только коммерческих зданий на территории объекта оценки, вводя в заблуждение относительно его текущего использования. Так же, на стр. 17-21 экспертом проводится анализ текущего использования объекта оценки, эксперт проводит анализ по документам на объект оценки и интернет сайтов, и делает вывод, что земельный участок относится к «ВРИ» 4.9.1.4 (объекты дорожного сервиса, ремонт автомобилей), однако эксперт не указал, что на участке также расположено значительное количество хозяйственных корпусов. Эксперт не подтвердил, что на участке расположены именно гаражи, административное здание, хозяйственные постройки, более того, в административном здании на территории объекта оценки также, расположена компания «Дорожник», занимающаяся строительством и ремонтом дорог (производственная деятельность), о чем не указано в экспертном заключении. Соответственно, эксперт делает вывод о сегменте рынка на основании неполных данных. На стр. 42-43 неверно произведен расчет корректировки на разрешенное использование (назначение), что оказывает влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также установив то обстоятельство, что при изучении заключения эксперта Номер изъят от 01.06.2022, возникли сомнения в корректности установленной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят, вследствие неполноты обоснования выводов эксперта, что приводит к сомнению в соблюдении экспертом при составлении экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд счел доводы представителя административного истца Д убедительными и по его ходатайству назначил повторную экспертизу рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручил эксперту Ф.Е.И. - ООО «Десоф-Консалтинг».

В заключение повторной экспертизы от 02.09.2022 по административному делу № 3а-249/2022, выполненной экспертом Ф.Е.И. - ООО «Десоф-Консалтинг», указано следующее:

- отчет Номер изъят от 29.10.2021 г. по определению рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., с кадастровым Номер изъят, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , выполненный оценщиком Ф.О.Н. – ООО «Оценка», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , по состоянию на 01.01.2020, составляет 6 767 000,00 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт Ф.Е.И. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность установленных заключением повторной судебной экспертизы сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, административные ответчики, заинтересованные лица в нарушение требований статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представили.

Таким образом, давая оценку заключению повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и удовлетворения административных исковых требований Д об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2020, в размере 6 767 000,00 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд считает необходимым указать в резолютивной части решения дату обращения Д в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым Номер изъят равной рыночной стоимости – 24.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных ст. 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

По настоящему административному делу признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят на 48,3 %.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости (13 091 757,66 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (6 767 000,00 руб.) на 48,3 % (13 091 757,66 – 6 767 000,00) х 100 / 13 091 757,66).

Допущенные при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости расхождения с его рыночной стоимостью являются незначительными, превышение кадастровой стоимости над рыночной составляет менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы административного дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Однако в данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Административный истец, в силу положений ст.ст. 388, 390, 391 НК РФ, является плательщиком земельного налога, при исчислении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д «О земельном налоге в городе Братске» ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате административным истцом за год исходя из установленной Постановлением Правительства Иркутской области № 969-пп от 26.11.2020 кадастровой стоимости, составляет 196 376,36 руб. (13 091 757,66 руб. х 1,5%).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате административным истцом за год исходя из установленной решением судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляет 101 505,00 руб. (6 767 000,00 руб. х 1,5 %).

Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением только за один год составит 94 871,36 руб. (196 376,36 руб. – 101 505,00 руб.), а судебные расходы по данному делу равны 73 700,00 руб. (расходы связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400,00 руб.).

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды по оплате земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и размера судебных расходов понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административный иском в суд, поскольку размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости земельного участка превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 248 КАС РФ на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, решение Иркутского областного суда об удовлетворении административного искового заявления Д не может расцениваться как принятое против административных ответчиков. Удовлетворение требований обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не наличием спора о праве, а также не связано с установлением фактов нарушения прав Д

С учетом приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 400,00 руб., поскольку при рассмотрении настоящего дела, разница между оспоренной (13 091 757,66 руб.) и установленной решением суда кадастровой стоимостью (6 767 000,00 руб.), является приемлемой (48,3 %).

Таким образом, понесенные расходы должны быть отнесены на Д как на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 103, 106, 178-180, 198, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования Д об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы ККП, площадью 23 094 (+/- 53) кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , равной его рыночной стоимости, в размере 6 767 000,00 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб., определенной по состоянию на Дата изъята

Установить, что датой обращения Д в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым Номер изъят равной рыночной стоимости является – Дата изъята

В удовлетворении требований Д о взыскании с административного ответчика, расходов, понесенных, в связи с рассмотрением административного дела № 3а-249/2022 в сумме 73 700,00 руб., в том числе судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходов связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 400,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Мотивированное решение изготовлено Дата изъята