№
Дело №2-2007/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург Оренбургской области 25 октября 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП, согласно административным материалам был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, застраховавший свою ответственность в АО «СОГA3» по полису серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОЕАЗ», приложив все необходимые документы и попросив представить ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако ремонт поврежденного ТС не организовал, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 236 200 рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 547 900 рублей, с учетом износа составляет 412 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом было представлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату величины ущерба в размере 163 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения своих обязательств по заключенному договору включительно. В ответ на претензию страховщик представил письмо, согласно которому АО «СОЕАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления 32 300 рублей на банковские реквизиты истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Для оспаривания суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует нормам действующего законодательства в части полноты исследования представленных для производства экспертизы материалов, а так же установления способов устранения заявленных повреждений корпуса блока предохранителей, что повлекло за собой снижение стоимости восстановительного ремонта. Просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в письменном заявлении иск поддержал, просил удовлетворить, увеличил требования, просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89680 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, 364,57 рублей – почтовые расходы.
Определением суда от 25.10.2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 года, в судебном заседании от 07.07.2022 года иск не признала, считала обязательства АО «СОГАЗ» выполненными в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.01.2022 года, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.
В заявлении ФИО1 просил при признании случая страховым о возмещении убытков, в п. 4.1 заявления форма возмещения убытков не выбрана, в п.4.2. указаны банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом. В бланке заявления указано, что п.4.2 заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью. То есть истцом не выбран способ страхового возмещения.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр Транспортного средства, что подтверждается подписью Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца, что на момент заявленного ДТП собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся ФИО7 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Заявителя №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием верного собственника Транспортного средства виновника.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено Заявление о выборе станции технического обслуживания (далее - СТО А) ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГосуществила выдачу Заявителю направления на ремонт № XXX № на СТОА <данные изъяты> что подтверждается номером почтового идентификатора №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА <данные изъяты> получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 163 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО АТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 547 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляя 412 000 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составлял 302 980 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № отказала заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также сообщила о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу на предоставленные им банковские реквизиты неустойку в размере 8 220 рублей 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ 13 % налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), перечисленных в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 228 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 163800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, требование о взыскании неустойки не заявлялось.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.02.2022 № У-22-11265/3020-004 (проведено по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 32 300 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В материалы дела истцом представлена рецензия № ИП ФИО4 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которой вопреки требованиям Закона, экспертом, проводившим исследование при подготовке экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не осматривалось, определение повреждений проводилось по представленным материалам. Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о направленных в адрес органа, назначившего проведение экспертизы, ходатайствах о необходимости предоставления объекта исследования - транспортного средства <данные изъяты>. г.н. № для проведения осмотра. Таким образом, эксперт-техник, проводивший исследование, нарушил положения Единой методики в части, касающейся порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства. Признак характера взаимодействия транспортных средств при ударе определяется по деформациям и следам на участках контакта, что подтверждает отсутствие полноценного анализа представленных для производства экспертизы материалов. Помимо выявленных разногласий, рецензентом установлены обстоятельства, включающие два этапа ДТП: первый - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №; второй - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данные нарушения не позволяют ответить на вопрос №, поставленный перед экспертом-техником, так как им полноценно не установлены сами обстоятельства ДТП, а проведенная классификация столкновения транспортных средств не соответствует действительности. При наличии установленных во время проведении осмотра специалистом компании «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, повреждений корпуса блока предохранителей в виде деформации, срезов и разрыв материала, данный элемент подлежит замене. Необходимость в проведении диагностических работ в отношении спорного элемента отсутствует, и она не предусмотрена заводом-изготовителем марки объекта исследования. На элементе имеются конкретные механические повреждения, влияющие на его эксплуатацию. Согласно проведенному исследованию эксперт приходит к выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека в сборе. Иных способов устранения заявленных повреждений корпуса блока предохранителей с технической точки зрения не предусмотрено. Таким образом, экспертом-техником не верно применены требования завода-изготовителя. Экспертное заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» не соответствует нормам действующего законодательства в части полноты исследования представленных для производства экспертизы материалов, а так же установления способов устранения заявленных повреждений корпуса блока предохранителей, что повлекло за собой снижение стоимости восстановительного ремонта.
Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет: 534 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет: 396 900,00 руб.
Согласно ответу на запрос суда официального дилера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу запасных частей <данные изъяты> замена нижней и верхней части блока предохранителей возможна только в сборе со жгутом. Каталожный №.
Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.
Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в размере 32300 рублей в пользу ФИО1 было исполнено страховой компанией 15.03.20222 года, то есть оно исполняется самостоятельно.
Разница между выплатой страховщика и размером убытков, установленным судебной повторной экспертизой (а также лимитом ответственности страховщика 400000 рублей), составляет 131500 рублей (400000-236200-32300=131500), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Убытки истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей превышают лимит ответственности страховщик (400000 рублей), поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.
В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 30269,75 рублей, исходя из следующего расчета: 131500 х 50% = 65 750 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, 364,557 рублей – почтовые расходы являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Судом по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей и были оплачены истцом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 4230 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 131500 рублей 00 коп., штраф в размере 65750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 1000 рублей- расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 57 коп., а всего сумму 218 614 рублей 57 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу местного бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4130 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2022 года.
Судья Л.А. Маслова