Решение по делу № 2-648/2025 от 20.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-648/2025

УИД: 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 06.10.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, автомобилей «Volkswagen Passat», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как Цессионарий на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО1 на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между Цедентом ФИО3 и Цессионарием ИП ФИО1. При этом право собственника и одновременно цедента на восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт страховщиком передаче по цессии не подлежало, а ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора цессии между Цедентом ФИО3 и Цессионарием ИП ФИО1. Стороны расторгли договор цессии и полностью возвращены в первоначальное правовое положение.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, изменив форму возмещения, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой выплатой страховщик направил за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что ввиду отсутствия выбора потерпевшим станции технического обслуживания автомобилей страховщика, на основании абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, из имеющихся в реестре страховщика станций технического обслуживания и одновременно исходя из отсутствия произвести доплату потерпевшим восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно произвело страховую выплату, тем самым незаконно изменив способ возмещения с восстановительного ремонта – то есть натуральным способом, на страховую выплату с учетом износа ТС. Так в соответствии с п.17 ст.12 ФЗ № « Об ОСАГО» «Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что настоящим заявлением мной подтверждается выбор формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков». На сайте страховщика : <данные изъяты> имеется реестр (список) СТОА страховщика, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договора на осуществление восстановительного ремонта ТС, однако ни одно из представленных в с реестре СТОА не соответствует требованиям установленным правилами обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывая также, что законодательством об ОСАГО и правилами страхования предусматриваются критерии осуществления восстановительного ремонта, которым не соответствует указанное для моего ТС СТОА. В том числе из представленных страховщиком в реестре СТОА все находятся от места нахождения ТС свыше 50 км, а также не отвечает остальным критериям и требованиям, предусмотренным п. 4.17 правил об ОСАГО и п. 15.1-15.3 ст. 12. ФЗ «об ОСАГО». Страховщик самостоятельно не выдал направление на ремонт, а самостоятельно изменил способ такого возмещения на страховую выплату, что является нарушением договорных обязательств страховщика и законодательства об ОСАГО, а предлагаемые СТОА помимо критериев, установленных в рамках специального закона об ОСАГО регламентируются и законодательством о защите прав потребителей, и специализированые СТОА подлежат соответствующей сертификации, о которой информация в нарушение ЗоПП в реестре СТОА страховщика отсутствует. Ввиду неисполнения страховщиком своих договорных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, ФИО3, - как потребитель услуги страхования утратил интерес к восстановительному ремонту, именно по направлению страховщика, а автомобиль за несколько месяцев ремонтировать страховщик на СТОА даже не начинал, направление не выдал. Организация ремонта отсутствует, как и соответствующие СТОА.

По общему правилу (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно заявления о страховом случае, выгодоприобретатель просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА (Станции Технического Обслуживания Автомобилей) страховщика, то есть натуральным способом, а соответственно был готов осуществить на основании законодательства об ОСАГО и соответствующую согласованную сторонами (собственник автомобиля, СТОА и страховщик п. 57 ППВС 31 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае такой необходимости и доплату за восстановительный ремонт (при этом я не знаю стоимости восстановительного ремонта), однако страховщиком заявление о страховом случае и требования закона об осуществлении возмещения натуральным способом были проигнорированы, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

Цессионарий, действуя в интересах ФИО3 ожидал страховое возмещение (восстановительный ремонт) натуральным способом, ввиду чего просил выдать направление на ремонт, а истец, как собственник ТС был готов его предоставить на СТОА, отвечающую требования законодательства об ОСАГО и правилам об ОСАГО, а также регламентированным критериям доступности СТОА, сертификации, в том числе и к доплате, в случае такой необходимости. Ввиду чего истец пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил ему возмещение убытков, в том числе в счет страхового возмещения, не исполнив своих договорных обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

В заявлении о страховом случае обращено внимание страховщика на то, что в соответствии с п. 11. ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Однако страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами и оценкой стоимости восстановительного ремонта, а одновременно сослался на то, что якобы ФИО3 отказался от предложенных страховщиком Станций технического обслуживания, не отвечающим требованиям об ОСАГО, а также отказался от доплаты на восстановительный ремонт его транспортного средства. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который также пришел к выводу о том, что страховщик отказал в возмещении путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика законно и оснований для удовлетворения требований потерпевшего не имеется, с чем сам ФИО3 согласиться не может.

По направлению финуполномоченным проведена независимая экспертиза – оценка по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, согласно которой ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа по единой методике ОСАГО составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС равна <данные изъяты>, при этом гибель ТС не наступила. Как собственнику автомобиля, так и цессионарию не было известно ничего от страховщика о необходимости доплаты за ремонт на СТОА страховщика ТС, так как страховщик не уведомлял потерпевшего, не ставил в известность, а также потерпевший наоборот настаивал на повторном осмотре ТС, о чем направлял заявление путем электронной почты на электронный адрес страховщика, которое страховщик получил и проигнорировал. В ответ на заявление о страховом случае и претензию потребителя, страховщик указал, что не может выдать направления на ремонт, так как не имеет соответствующих станций технического обслуживания автомобилей подходящие под критерии законодательства об ОСАГО. Вопрос о согласовании сторонами и необходимости доплаты потерпевшим за ремонт, сторонами не согласовывался. В соответствии с абзаца 6 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта статьи 15, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховщик, при выдаче направления на восстановительный ремонт указывает возможный размер доплаты, а соответственно этого нет, так как просто нет направления на ремонт, так как нет договоров у страховщика с СТОА для осуществления ремонта, так как страховщик не ознакомил потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой, так как и не собирался страховщик ничего этого делать и организовывать.

ФИО3 считает, что страховщик злоупотребил своими правами, незаконно изменил способ возмещения и одновременно ввел в заблуждение потребителя финансовой услуги страхования относительно законодательства о защите прав потребителя, что влечет за собой юридическую неопределенность для потребителя услуги страхования. Простой потребитель услуги не понимает, что ему делать, как расценивать поступление денежных средств на расчетный счет от страховщика и одновременно направления на ремонт страховщика ? Расценивать как страховую выплату? Или расценивать, как перекладывание организации ремонта на потребителя? Ведь если судить и о возможности самостоятельной организации ремонта по 15.3 ФЗ об ОСАГО потребителем, то и денежные средства в таком случае должны поступать на расчетный счет такого СТОА, а не иначе. Есть строго регламентированный специальным законодательством об ОСАГО порядок действия страховщика, а также не урегулированный в этой части специальным законодательством порядок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя и гражданским законодательством, однако потребитель в правоотношения с сильной стороной, которой является страховщик, такими действиями страховщика поставлен в положение неопределенности. Произведена ли страховщиком страховая выплата или осуществляется страховое возмещение путем восстановительного ремонта, при этом с учетом износа или без учета износа транспортного средства? Помимо этого, страховщик выдавая направление указал в сопроводительном письме, что не имеет соответствующих договоров со СТОА и в нарушение критериев доступности и сроков такого ремонта, якобы был готов выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующее критериям законодательства об ОСАГО, а раз потерпевший не ответил согласием, значит якобы страховщик вправе изменить способ возмещения. ФИО3 считает, что всё вышеизложенное является злоупотреблением правами страховщиком и намеренным неисполнением им своих договорных обязательств в нарушения законодательства об ОСАГО.

Потребитель видя подобное отношение к себе со стороны страховщика, утрачивает интерес к восстановительному ремонту по направлению страховщика, что и произошло с ФИО3, ввиду чего он был вынужден подать претензионное требование к страховщику, которое проигнорировано, а затем обращение к финуполномоченному, который также отказал ему в реализации его законных прав и интересов не найдя нарушений законодательства со стороны страховщика. Также, с вышеуказанной суммой в одностороннем порядке самостоятельно произведенной страховщиком страховой выплаты, ФИО3 категорически не согласен, так как считает, что страховщиком нарушено право потребителя - выгодоприобретателя на получение возмещения убытков в счет страхового возмещения в полном объеме и без учета износа ТС путем восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду чего истец пришел к выводу о том, что страховщик осуществил возмещение убытков, в том числе в счет страхового возмещения не в полном объеме, не исполнив своих договорных обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, ввиду чего потерпевший был вынужден обратиться к финуполномоченному с обращением, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя. Считает, что реальная организация страховщиком восстановительного ремонта по факту отсутствует, как и соответствующие СТОА, а страховщик самостоятельно осуществил страховую выплату и самоустранился от своих договорных обязательств по организации ремонта, переложил это обязательство на потребителя. По общему правилу (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО3 не соглашался на возмещение страховщиком убытков путем страховой выплаты, так как на основании закона ожидал выдачу направления на ремонт на сертифицированное СТО, отвечающее всем требованиям и критериям законодательства, то есть путем получения возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта), ввиду чего был готов предоставить ТС на ремонт и осуществить при необходимости доплату. Считает, что страховщик, путем неисполнения своих договорных обязательств (невыдаче направления на ремонта на СТОА страховщика) причинил ему убытки в счет страхового возмещения в размере необходимом для возмещения таких убытков в полном объеме для восстановительного ремонта ТС самостоятельно потребителем, так как изменил способ возмещения и по сути отказал в осуществлении восстановительного ремонт его ТС на СТОА страховщика и без учета износа ТС в счет страхового возмещения и по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе. Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков в счет страхового возмещения путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировал, а также не нашел оснований для осуществления возмещения без учета износа ТС, полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО. Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного соглашения о размере страхового возмещения или необходимости изменять способ такого возмещения на страховую выплату. Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли собой возникновение у истца убытков в счет страхового возмещения и необходимости взыскания возмещения со страховщика в полном объеме, а как следствие и взыскание законной неустойки еще на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. С вышеуказанным размером произведенного страховщиком возмещения истец категорически не согласился, считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС. Гарантиями по полному возмещению причинённого вреда служат положения ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающие натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

ФИО3 считает, что при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, новыми запасными частями в пределах ответственности страховщика.

Истец считает, что как потребитель услуги страхования он не должен заниматься обязанностями и работой страховщика об надлежащей организации восстановительного ремонта своего ТС в строго рамках законодательства об ОСАГО. ФИО3 был готов ремонтировать на СТОА страховщика свое транспортного средство, о чем цессионарий указал в заявлении о страховом случае, а также просил в претензии осуществления возмещения в полном объеме, одновременно ожидал направления и «согласования на месте» - на сертифицированном СТОА страховщика в соответствии с критериями, согласование объема работ, перечня повреждений, скрытых повреждений и не указанных в осмотре повреждений, возможного размера доплаты. Однако итогом явился денежный перевод, самостоятельно произведенный страховщиком в качестве частичного возмещения, что и противоречило закону, а также явилось той самой причинной связью причинения страховщиком убытков в счет страхового возмещения истцу и дальнейшей потерей интереса ФИО3, как потребителя осуществлять ремонт на СТОА страховщика. Тем самым, не исполнив своих прямых договорных обязательств страховщик грубо нарушил законодательство об ОСАГО и в нарушение Закона об ОСАГО, возложил свою ответственность и обязательства на истца, ввиду чего злоупотребил правами.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае – ДД.ММ.ГГГГ. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы <данные изъяты> рублей, 00 копеек (лимит ответственности страховщика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 дней.

Расчет истом неустойки за указанный период: <данные изъяты>. Общая сумма неустойки на день подачи иска равна: <данные изъяты>, сумма неустойки не превышает лимита начисления и лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила <данные изъяты>, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета <данные изъяты> в день, то есть 1% от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытков в счет страхового возмещения, но не более общей (совокупной) суммы неустойки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании со страховщика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики ОСАГО №, составляет <данные изъяты>.

Уточняя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представитель истца указал, что на основании судебной экспертизы он вынужден просить суд взыскать с ответчика среднерыночную доаварийную стоимость ТС, так как восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля и будет далее нецелесообразен, так как взыскание убытков в счет страхового возмещения из расчета установленной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, приводили бы незаконному обогащению на стороне истца, учитывая доаварийную рыночную стоимость автомобиля ФИО3 Согласно разницы стоимостей - рыночной стоимости на день проведения судебной экспертизы ТС и годных остатков, размер убытков в счет страхового возмещения составит <данные изъяты>, и далее за вычетом разницы, самостоятельно частично произведенной страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма невозмещенных ответчиком до настоящего времени убытков составит: <данные изъяты>. Расчет суммы убытков: <данные изъяты>, 00 копеек (среднерыночная стоимость ТС на дату проведения судебной экспертизы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков на дату проведения судебной экспертизы) = <данные изъяты>. Расчет суммы убытков за разницей произведенной страховой выплаты: <данные изъяты> (сумма убытков) – <данные изъяты> (самостоятельно произведенная страховая выплата страховщика от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копеек.

Представитель истца уточнил, относительно взыскания законной неустойки и штрафа, предусмотренного в соответствии с законодательством об ОСАГО, в том числе с учетом новой сложившейся судебной практики : из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона 7 об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока 8 проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Аналогичная позиция приведена определениях Верховного суда РФ в определениях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8 (УИД 242RS0№-95) и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0№-40). Учитывая, вышеизложенное, представитель истца считает, что что основанием для взыскания неустойки и штрафа, является неисполнение страховщиком своих договорных обязательств, имевшей место уже на момент рассмотрения возникшего спора - еще при досудебном порядке.

Согласно стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой по Единой Методике ОСАГО: стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа составила <данные изъяты>. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня. Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течении которого страховщик уклонился от таковой.

Как следует из определений Верхового Суда, то требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В таком случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Таким образом неустойка и штраф должны начисляться независимо от того, что страховщик производил частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а должны начисляться от установленной полной суммы такого возмещения, то есть в настоящем случае от суммы <данные изъяты> (без учета износа ТС), установленной судебной экспертизой, из расчета 1% в день. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае – ДД.ММ.ГГГГ. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> по Единой Методике ОСАГО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего уточненного искового заявления) составляет <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, уменьшив их в части основного требования, ввиду того, что транспортное средство истца пришло к конструктивной гибели и его ремонт по Методике, утвержденной Минюстом России определения стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно, ввиду того, что ремонт транспортного средства дороже его рыночной стоимости, просил суд взыскать в части основного искового требования убытки в счет страхового возмещения с ответчика предельный лимит ответственности страхового возмещения до размера 400000 рублей, 00 копеек, то есть за разницей с учетом ранее произведенной страховщиком частичной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек. Расчет: <данные изъяты> 00 копеек. В просительной части требований, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, законную неустойку от установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта согласно Методике ОСАГО, а также штраф, моральный вред, расходы, и проценты с представленным расчетом в пользу истца за удержание и пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня неисполнения страховщиком своих обязательств по день фактического исполнения основного требования.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя не обеспечило, представило суду возращение на иск, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с расчетом, представленным стороной истца в уточненном исковом заявлении, а именно истец предоставляет суду независимое экспертное заключение «Автотехнического независимого исследовательского центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (доаварийная среднерыночная стоимость ТС) - <данные изъяты>стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (сумма убытков).

Считает, что истец вводит суд в заблуждение указанием, что сумма <данные изъяты> рублей является убытками, поскольку в соответствии с указанным заключением наступила полная гибель ТС, а данная сумма фактически является разницей между доаварийной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, в результате чего истец не понес и не сможет понести в будущем каких - либо убытков в контексте взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, связанных ремонтом и восстановлением ТС, поскольку наступила полная гибель ТС в виду экономической нецелесообразности проведения ремонта.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Считает, что расчет взыскиваемого страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> (доаварийная среднерыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (сумма по полной гибели).

В связи с тем, что сумма по полной гибели превышает максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, далее необходимо исходить именно из этой суммы: <данные изъяты> (максимальный размер СВ) - <данные изъяты> (досудебная выплата СВ) = <данные изъяты> рублей.

Считает, что факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по рыночным ценам удовлетворению также не подлежит.

В связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Считает, что истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаты страхового возмещения произведенной СПАО «Ингосстрах».

Считает, что СПАО «Ингосстрах» не является непосредственным причинителем имущественного вреда Истцу, вред был причинен в результате нарушения ПДД ФИО2, то есть обязательство по полному возмещению причиненного материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения лежит непосредственно на виновном лице, то есть на виновнике ФИО2

Кроме того, указал, что ответчик не согласен с расчетом, представленным стороной истца в уточненном исковом заявлении, а именно истец на заключение судебной экспертизы, и указывает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (доаварийная среднерыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (сумма убытков) - <данные изъяты> (досудебная выплата) = <данные изъяты> рублей.

Считает, что истец вводит суд в заблуждение указанием, что сумма <данные изъяты> рублей является убытками, поскольку в соответствии с указанным заключением наступила полная гибель ТС, а данная сумма фактически является разницей между доаварийной стоимость ТС и стоимостью годных остатков.

Полагает, что истец не понес и не сможет понести в будущем каких - либо убытков в контексте взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, связанных ремонтом и восстановлением ТС. поскольку наступила полная гибель ТС в виду экономической нецелесообразности проведения ремонта, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составляет <данные изъяты> рублен, что превышает доаварийную стоимость №.00 рублей, а также свидетельствует о невозможности применения положений о натуральной форме возмещения (ремонта ТС) в данных правоотношениях.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, автомобилей «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, а/м «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик, Финансовая организация, Страховщик) обязано возместить ФИО3 (Истцу, Потребителю финансовой услуги, Потерпевшему) материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства (произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта) в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем-цедентом ФИО3 и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор цессии № б\н, согласно которому заявитель уступает в полном объеме право требования к Финансовой организации на осуществление возмещения компенсации материального ущерба в виде повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от цессионария поступило заявление о страховом случае с приложенными документами путем почтового отправления (№ РПО <данные изъяты>), предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО (далее по тексту: «Правила ОСАГО»).

В заявлении о страховом случае указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту: «СТОА»), то есть натуральным способом - путем восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по направлению страховщика на СТОА страховщика.

Как следует из материалов выплатного дела (убыток №) и представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО3 «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ, через четырнадцать дней со дня обращения с заявлением, согласно платежного поручения №, страховщик осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили уведомление и соглашение о расторжении между цедентом и цессионарием ранее заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возврата сторон в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, поступившую согласно отслеживания (№ РПО <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе России покрытие убытков в счет страхового возмещения в полном объеме необходимых на восстановительный ремонт выгодоприобретателем, самостоятельно, в то состояние, в котором ТС находилось до ДТП.

Материалами дела подтверждается, что изначально как цессионарий, так и сам ФИО3 не соглашался и не просил страховое возмещение путем страховой выплаты, просил страховщика осуществить возмещение путем восстановительного ремонта.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: «Закон № об ОСАГО»), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику - подача заявления стороной потребителя в финансовую организацию в лице цессионария с заявлением о страховом случае и возмещении натуральным способом, с целью получения направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА страховщика и в дальнейшем досудебной претензии по поводу недоплаты страхового возмещения, направление обращения к финансовому уполномоченному.

Из ответа страховщика на заявление о страхом случае следует, что страховщик отказывает в выдаче направления и не выдает такое направление на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, однако не отвечающие критериям доступности и критериям ремонта транспортных средств, в зависимости от специализации станции технического обслуживания и соответствия принадлежащего потребителю транспортного средства предусмотренным Правилами страхования и законодательства об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств критериям.

Кроме того, страховщик предложил потребителю гарантировать доплату такого восстановительного ремонта транспортного средства, не согласовав с потребителем финансовой услуги страхования стоимость восстановительного ремонта, его сроки и не ознакомил потерпевшего в порядке п. 11. ст.12 ФЗ № Об ОСАГО.

При ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стороны согласовывают критерии восстановительного ремонта и рассматривается вопрос о необходимости такой доплаты восстановительного ремонта в направлении на восстановительный ремонт (абзац 6 пункта 17 статьи 12 ФЗ № об ОСАГО).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих соответствующим требований и критериям Правил страхования и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о неорганизации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из представленных материалов дела Службой Финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО3 направил посредством «Почты России» в адрес финансового уполномоченного Обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, и просил финансового уполномоченного назначить, провести и установить экспертным путем (оценку) стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, то есть установить действительный материальный ущерб по ценам рынка в Северо – Кавказского Федерального Округа (СКФО РФ) и довзыскать с финансовой организации убытки в счет страхового возмещения неисполненного обществом обязательства в связи с повреждением его транспортного средства (без учета износа деталей), осуществить законную неустойку за нарушение требований законодательства об ОСАГО, неустойку, предусмотренную ФЗ № и Законом о Защите прав потребителей в части неорганизации восстановительного ремонта, а также сроков выплаты надлежащего страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО3, финансовый уполномоченный, назначил в экспертной организации ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО5) проведение экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (подпункт «б» статьи 7 ФЗ № об ОСАГО), ввиду чего принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объёме, указав это в резолютивной части решения, так как потребитель, ввиду превышающего размер страховой суммы (<данные изъяты> рублей) стоимости восстановительного ремонта, отказался осуществить его доплату, что повлекло собой возникновение оснований у страховщика на смену формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которую страховщик осуществил ранее путем страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои доводы, ФИО3 и его представитель в своем исковом заявлении и уточнениях к нему, указали, что их несогласие с решением финансового уполномоченного выражается в том, что Страховщик грубо нарушил требования ФЗ «Об ОСАГО» не выдав направление на восстановительный ремонт ТС и не организовав его, при этом незаконно изменив способ такого возмещения с организации восстановительного ремонта № - натуральным способом на страховую выплату, как того требует законодательство об ОСАГО и Правила страхования, а также не известив истца о проведении оценки и не ознакомив потерпевшего с такой оценкой стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховую сумму, ввиду чего возникла необходимость на стороне потребителя в доплате стоимости восстановительного ремонта потребителем, хотя сам ФИО3 был готов на такую доплату, а также не согласны с размером страховой выплаты (не достаточной для приведения автомобиля в то состояние в котором он находился до ДТП и такого восстановительного ремонта ТС).

Истцом представлено суду заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Исковые требования и уточнения истец основывает на том, что для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей должны были составить больший размер, и по стоимостной величине эквивалентны размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате ФИО3

Принимая во внимание, что в имеющихся в материалах дела экспертных исследований, проведенных страховщиком и финуполномоченным не ставились вопросы о рыночной стоимости (ценам) восстановительного ремонта транспортного средства истца и определялись только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), а истцом предоставлено экспертное исследование в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно выводам эксперта «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты> рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП без учета износа составляла <данные изъяты> рубля.

- Рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки составляет: <данные изъяты>;

- Рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП составляет: <данные изъяты>;

- Стоимость годных остатков, определенная на дату проведения исследования, составляет: <данные изъяты>;

- Стоимость годных остатков, определенная на дату ДТП, составляет: <данные изъяты>.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике», Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, справочник цен РСА, а также Методика Минюста. Исследования в рамках судебной автотовароведческой экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства. Компетентность, полномочия и стаж работы по специальности, назначенного судом эксперта проверены и подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, разрешены в полном объеме.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО7 «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности и полноте имеющихся в деле независимых экспертных заключений, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по гражданскому делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий, действуя в интересах ФИО3, направил почтой (РПО №) в СПАО «Ингосстрах» (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховом возмещении, путем восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО3

Вопреки законному требованию цессионария, а затем и потребителя (после расторжения договора цессии и возврата сторон в первоначальное состояние), ответчик направление на восстановительный ремонта не выдал и в дальнейшем надлежащий ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3 не организовал.

Суд учитывает, что для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты финансовой организации при надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа заменяемых частей по рыночным ценам должны были составить не ниже <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), и по стоимостной величине эквивалентны размеру действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В случае невыдачи направления на ремонт и неорганизации восстановительного ремонта Страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть расчет размера убытков истца, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, в данном случае не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верность этой позиции согласуется с положениями пункта 56 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Отсутствие у Страховщика договоров со СТОА отвечающим установленным ФЗ № критериям, как и необходимость в доплате стоимости восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим необходимости такой доплаты, не является основанием для односторонней смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Статья 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Также, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров с сертифицированными и аккредитованными СТОА, отсутствием организации восстановительного ремонта ТС соответствующего критериям и Правилам страхования, а также ввиду фактической невыдачи страховщиком направления на ремонт ТС потерпевшего, вопреки установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО порядка, страховая компания самостоятельно произвела страховую выплату.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истцу страховщиком было разъяснено право представить на согласование страховой компанией перечень иных СТОА, с которыми у страховщика договор не заключен (п. 15.3 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО).

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Помимо этого, данных о том, что до выплаты денежных средств страховая компания поставила ФИО3 в известность о размере страхового возмещения, предлагаемого к выплате, в материалах дела также не имеется, как и в необходимости доплаты со стороны потребителя за восстановительный ремонт его ТС на СТОА страховщика по направлению, как и размер такой доплаты, который должен согласовываться сторонами и СТОА.

Указанное не позволяет установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей и причиненных как следствием убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющуюся в деле судебную экспертное заключение, суд установил, что в случае, если бы страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом, а именно, выдано направление на ремонт, организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, истец мог бы рассчитывать на такой ремонт в пределах страховой суммы, то есть, в пределах <данные изъяты> рублей, и, учитывая, что экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по инициативе суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике № ОСАГО в размере <данные изъяты>, 00 копеек, то сумму сверх лимита (свыше <данные изъяты> рублей) ФИО3 должно было быть предложено доплатить и он, в случае согласия должен был доплатить самостоятельно.

Таким образом, именно в этом положении находился бы истец, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть, мог рассчитывать только на сумму в пределах лимита страховой ответственности.

Кроме того, этим же судебным экспертным заключением, исходя из расчетов выполненных в части Методики Минюста (цены рынка), установлена техническая нецелесообразность восстановительного ремонта № - гибель транспортного средства, в связи с чем, истец не мог рассчитывать на возмещение ущерба сверх лимита ответственности, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, техническая гибель транспортного средства является основанием для оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, также, в размере не превышающем страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по надлежащему восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось и одновременно по Единой Методике № ОСАГО ТС истца подлежало восстановительному ремонта и его конструктивная гибель не наступила, то суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу убытки исходя из лимита гражданской ответственности, закрепленного статьей 7 ФЗ № об ОСАГО.

Таким образом истец имеет право на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства за вычетом годных остатков (<данные изъяты>) с учетом лимита гражданской ответственности <данные изъяты> рублей за минусом частично произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Доводы об обратном, суд находит несостоятельными.

Далее, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), с учетом подтверждения истцом тотальной гибели, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющей <данные изъяты> руб. с учетом лимита гражданской ответственности.

Страховщик при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязан был выдать направление на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) и далее начисление неустойки по день исполнения ответчиком обязательства, размер которой в совокупности составит <данные изъяты> рублей (не более лимита ответственности страховщика – страховая сумма), 00 копеек (<данные изъяты>). Расчет: (<данные изъяты>. Принимая во внимание, что совокупная сумма законной неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежит исчислению из суммы <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты, когда страховщик должен был исполнить основные требования – от суммы убытков истцу, а всего в размере23376 рублей, 62 копеек, т.е. сДД.ММ.ГГГГ годапо день подачи повторно уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей согласно чеку по операции Чек № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд принимает заявленные требования о взыскании расходов по оплате за независимую экспертизу, как убытки истца, подлежащие возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что названные убытки истца в связи с оплатой им за проведение независимой экспертизы, организованы потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению полного страхового возмещения в установленный законом срок, а по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования, основанные на выводах экспертного заключения независимого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за почтовые расходы в размере 1141 рублей, 96 копеек, отправление письма - оплата почтовых услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и описью вложения в письма, суд учитывает, что является обязанностью потерпевшего, установленной Правилами ОСАГО, направление почтовой корреспонденцией заявления, наряду с направлением досудебной претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, при этом, признает их несение необходимым и обоснованным, следовательно, указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых 3000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, законной неустойки об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой проведения экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.