<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-384/2025

УИД 63RS0044-01-2024-006869-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/25 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» в порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО (полис ААВ №). АО «СОГАЗ» организовало проведение восстановительного ремонта в ООО «ФорвардАвто», однако, ремонт был произведен некачественно, более того, в период нахождения автомобиля на ремонте образовались новые повреждения. Также автомобиль находился на ремонте на СТОА истца более 30 рабочих дней. Согласно заключению истца стоимость устранения недостатков ремонта и устранения вновь образованных повреждений составила 597 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение повреждений в размере 545600 руб., неустойку за период с 09.07.2024г. по 28.07.2025г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на досудебную оценку в размере 35000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 291000 руб. с момента вынесения решения до момента возмещения присужденной суммы восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФорвардАвто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобилем Тойота Королла, г/н № по управлением ФИО1 и автомобиля истца автомобилю Шкода Октавиа, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по управлением ФИО2

В результате данного ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а также причинены телесные повреждения пассажиру Транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н №, о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению АО «СОГАЗ» 16.09.2022г. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФорвардАвто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО «ФорвардАвто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Заявкой № от 18.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Заявителя поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр Транспортного средства Шкода Октавиа, г№ целью подготовки экспертного заключения об объеме и качестве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель получил Транспортное средство Шкода Октавиа, г/н № со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. В акте осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» также указано на получение автомобилем истца повреждения обивки двери задней левой в период нахождения в автосервисе ООО «ФорвардАвто».

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ФорвардАвто» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 597 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей. Также в претензии истец обозначил причину отказа в повторной передаче автомобиля в автосервис ООО «ФорвардАвто», а именно то, что суммарный период нахождения автомобиля в автосервисе составил более 30 рабочих дней, предусмотренных законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ. Таким образом, предоставленный страховщику период для максимально возможного нахождения в автосервисе по направлению страховщика был исчерпан еще при проведении первичного ремонта.

В обоснование заявленных требований представитель истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-74, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 597 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию письмом № СГп-00013263 от 26.06.2024г. отказал в удовлетворении заявленных требований, сообщил о выдаче направления в ООО «ФорвардАвто» для устранения недостатков восстановительно ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 597000 руб., расходы на оценку 35000 рублей, неустойку за просрочку проведения ремонта и возмещения стоимости некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024г. № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. В своем решении Финансовый уполномоченный указал на абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Автотехническую экспертизу для определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта Финансовый уполномоченный не проводил.

Между тем, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащем ФИО2 установлен перечень не устраненных аварийных повреждений и дефектов произведенных ремонтных воздействий, выполненных ООО «ФорвардАвто», а также следующий перечень повреждений, полученных в период нахождения автомобиля Шкода Октавиа, г/н № в ремонте на СТОА ООО «ФорвардАвто», по направлению АО «СОГАЗ» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-Утрата датчика парковки.

- Работа по замене спойлера нижнего бампера заднего произведена с нарушением технологии завода-изготовителя, выразившегося в фактически не произведенной технологической замене четырех кронштейнов датчиков парковки задних;

- в процессе ремонта автомобиля повреждения пыльника правого бампера заднего не устранялись;

- повреждения подкрылка заднего левого не устранялись;

- Повреждения облицовки панели задка не устранялись;

- повреждения фиксатора запасного колеса не устранялись;

- повреждения настила пола багажника не устранялись;

- повреждения направляющей бампера заднего средней левой не устранялись;

- работы по устранению повреждений направляющей бампера заднего средней правой либо путем установки новой детали, поврежденной в процессе хранения или в процессе монтажа на автомобиль, либо путем установки детали из фонда бывших в употреблении запасных частей, имеющей механические повреждения, что не соответствует заявленным исполнителем работ номинально использованным запасным частям;

- работы по устранению повреждений жгута проводов бампера заднего путем восстановительного ремонта элемента с использованием кустарного способа его соединения с датчиком парковки, не обеспечивающим должную герметизацию места соединения;

- работы по устранению обивки багажника правой путем восстановительного ремонта элемента с использованием кустарного способа соединения материала изготовления;

- работы по устранению повреждений панели пола задней произведены с нарушением технологии ремонта, что выражается наличием следов остаточной деформации, следов ремонтных воздействий, наличием кустарного нанесения герметика;

- фонарь задний правый и задний левый замена на аналоги, не являющейся поставщиком для компании автопроизводителя; контактная плата фонаря заднего левого утрачена в период нахождения автомобиля в ремонте;

- повреждения двери задка произведены либо путем восстановительного ремонта элемента, либо путем установки восстановленной детали из фонда бывших в употреблении, имеющей механические повреждения, что не соответствует заявленным исполнителем работ номинально использованным запасным частям;

- повреждения лонжерона заднего правого произведены с нарушением технологии ремонта;

- Повреждения боковины задней правой произведены с нарушением технологии ремонта, что выражается наличием следов остаточной деформации, следов ремонтных воздействий, не соблюдая геометрических параметров детали;

- работы по устранению повреждений боковины задней правой, боковины задней левой и панели задка с последующей окраской данных элементов с нарушением технологии окраски, нарушением подготовки поверхности под окраску и нарушением технологии ремонта; не произведена замена антигравийной наклейки;

- работы по демонтажу/монтажу двери задка с нарушением технологии ремонта, выразившейся образованием повреждений ЛКП на четырех болтах крепления двери задка;

- автомобиль передан собственнику с сильно загрязненным пылью салоном, что не соответствует условиям выпуска из ремонта легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания;

Эксперт указал, что повреждения обивки двери задней левой могли быть образованы в период нахождения автомобиля истца на ремонте СТОА «ФорвардАвто».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов ремонтных воздействий, не устранённых аварийных повреждений, полученных в период нахождения на СТО ООО «Форвард-Авто» ТС истца ФИО7, г/н. <***> в соответствии с нормами Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: выявленных дефектов/недостатков: без учета износа 254600 руб., с учетом износа 165800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов ремонтных воздействий, не устранённых аварийных повреждений, полученных в период нахождения на СТО ООО «Форвард-Авто» ТС истца ФИО7, г/н. <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: выявленных дефектов/недостатков: без учета износа 545600 руб., с учетом износа 333600 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КонстантЛевел» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение согласуется с иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется на экспертном заключении ООО «Констант-Левел» №.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется о чем вынесено отдельное определение.

Суд при вынесении решения также учитывает что повреждения обивки двери задней левой могли образованы в период нахождения автомобиля истца на ремонте СТОА «ФорвардАвто», что подтверждается судебной экспертизы и согласуется с иными доказательствами по гражданскому делу, а именно, актом осмотра от 16.09.2022г. АО «СОГАЗ» до передачи автомобиля в автосервис ООО «ФорвардАвто», где в перечне повреждений отсутствует повреждения обивки двери задней левой. Истцом представлены дополнительные фотоматериалы в период нахождения автомобиля Шкода Октавиа, № автосервисе ООО «ФорвардАвто», на которых видно, что в автомобиле хранились автозапчасти, автомобиль использовался для хранения комплектующих в небрежном состоянии, которые упирались в дверь, что могло повредить обивку двери.

В материалах гражданского дела истцом приобщено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», согласно которому на стр. 16 заключения указано, что повреждение обивки задней левой двери образованы в период выполнения ремонтных работ в результате складирования демонтированных деталей в салон ТС. Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» не было оспорено ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание эксперное заключение выполненное ООО «Констант-Левел» приходит к выводу о том, АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СТО ООО «Форвард-Авто», на которую страховщик направил потерпевшего, был произведен некачественно.

Доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 рабочих дня).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонта автомобиля истца на СТОА проведен некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (270 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Как следует из отзыва на иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований

Суд полагает, что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку как видно из материалов дела, данные повреждения были получены в период нахождения автомобиля истца на восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховщика, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ООО «ФорвардАвто» не имеется, убытки в данном случае должны быть взысканы с АО «СОГАЗ».

Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Констант – Левел» о стоимости ущерба автомобиля истца без учета износа запасных частей, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение повреждений в размере 545 600 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита 400 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение на дату судебного заседания не было выплачено истцу, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 254600 руб.(стоимость восстановительного ремонта, необходимого для уравнения дефектов ремонтных воздействий, не установленных аварийных повреждений и повреждений, полученных в период нахождения на СО ООО «Форвард-Авто» ТС истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ на дату ДТП, с применением условия, что повреждения обивки двери задней левой могли быть образованы в период нахождения автомобиля на ремонте на СТО без учета износа заменяемых деталей в размере 254600 руб., согласно судебному экспертному заключения) за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2025г. составит 1051498 рублей (истец не просил уточнить расчет на момент вынесения решения указав на то, что сумма неустойки в настоящий момент превышает лимит), и ограничена судом лимитом 400000 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает в снижении неустойки в прядке с. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения до момента возмещения стоимости восстановительных расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 291000 руб. (545600-254600), начиная с 20.08.2025г.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения 20.08.2025г. до момента возмещения стоимости ремонта по решению заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение не было выплачено истцу на момент рассмотрения гражданского дела судом, ремонт был осуществлен со значительным нарушением сроков проведения ремонта, предусмотренных Законом №40-ФЗ, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 127300 руб., исходя из следующего расчета 254600 руб. (невыплаченное страховое возмещение)/2=127300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №/К-74 и чеком на сумму 35000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд полагает, что расходы на оценку могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23912 руб.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта и устранение повреждений в размере 545600 руб., штраф в размере 127300 руб., неустойку за период с 09.07.2024г. по 28.07.2025г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытка 291000 руб., с момента вынесения решения 20.08.2025г. до момента выплаты присужденной суммы восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 23912 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.

Судья Зеленина С.Ю.