Судья Александрова Е.А. № 2а-1531/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7023/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 16 128 рублей 56 копеек, в том числе:
- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере 1 037 рублей, а также пени в сумме 8 рублей 37 копеек за период с 02.12.2020 по 27.01.2021;
- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 1 141 рублей, а также пени в сумме 3 рубля 71 копейка за период с 02.12.2021 по 14.12.2021;
- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 6 930 рублей, а также пени в сумме 55 рублей 96 копеек за период с 02.12.2020 по 27.01.2021;
- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 6 930 рублей, а также пени в сумме 22 рубля 52 копейки за период с 02.12.2021 по 14.12.2021;
Административный иск обоснован следующим. ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области. На имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №. Кроме того, на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Инспекция направила ФИО1 налоговые уведомления: № 28319632 от 03.08.2020 по транспортному налогу, налогу на имущество за 2019 год; № 24029962 от 01.09.2021 по транспортному налогу, налогу на имущество за 2020 год. В установленный законом срок транспортный налог, налог на имущество за 2019, 2020 годы административным ответчиком уплачен не был, в результате чего в адрес ФИО1 направлены налоговые требования: №4039 по состоянию на 28.01.2021 со сроком исполнения до 23.03.2021; №36815 по состоянию на 15.12.2021 со сроком исполнения до 01.02.2022. Неисполнение данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности за 2019, 2020 годы. Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ от 11.04.2022 № №, который впоследствии определением от 09.06.2022 отменен ввиду поступивших от должника возражений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.01.2023 административный иск МИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, административный ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
По доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также отсутствует копия самого судебного приказа. Таким образом, в нарушение части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не был исследован вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, административный истцом не доказано, а судом не исследовано, что административный иск предъявлен именно по тем требованиям, по которым выносился судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа от 09.06.2022 эти сведения отсутствуют.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд соблюден, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу части 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных данной статьей размерах.
Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В соответствии с частями 1,4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной:
для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области.
Согласно сведениям регистрирующих органов, в 2019 – 2020 годах на имя ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество:
- транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (с 30.07.2015 по настоящее время);
- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Дата регистрации права 30.05.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в 2019, 2020 годах являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество.
Налоговым органом ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2019 год - в сумме 6 930 рублей, за 2020 год - в сумме 6 930 рублей, а также налог на имущество за 2019 год - в сумме 1 037 рублей, за 2020 – в сумме 1 141 рубль, что подтверждается налоговыми уведомлениями №4039 от 28.01.2021, №36815 от 15.12.2021 (л.д.14,16).
В срок до 01.12.2020 и до 01.12.2021 транспортный налог и налог на имущество за 2019, 2020 годы ФИО1 уплачен не был, в связи с чем на недоимку по транспортному налогу в сумме 6 930 рублей за период с 02.12.2020 по 27.01.2021 начислены пени в размере 55 рублей 96 копеек, а за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 22 рубля 52 копейки; на недоимку по налогу на имущество в сумме 1 037 рублей за период с 02.12.2020 по 27.01.2021 начислены пени в размере 8 рублей 37 копеек а на недоимку в сумме 1 141 рубль за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 3 рубля 71 копейка.
В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество за 2019, 2020 годы в адрес ФИО1 направлены:
- налоговое требование №4039 по состоянию на 28.01.2021 со сроком исполнения до 23.03.2021, в которое включена задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 6 930 рублей, пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 55 рубль 96 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2019 год в сумме 1 037 рублей, пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 8 рублей 37 копеек;
- налоговое требование №36815 по состоянию на 15.12.2021 со сроком исполнения до 01.02.2022, в которое включена задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 6 930 рублей, пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 22 рубля 52 копейки; задолженность по налогу на имущество за 2020 год в сумме 1 141 рубль, пени, начисленные на данную недоимку, в сумме 3 рубля 71 копейка, за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.
В связи с неисполнением указанных налоговых требований в установленные в них сроки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
11.04.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09.06.2022 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд первой инстанции 09.12.2022 (л.д.23).
Расчет транспортного налога и налога на имущество, пеней судебной коллегией проверен и признан правильным, апеллянтом не опровергнут.
Приведенные обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано наличие оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам и пени за 2019-2020 годы, а также доказано соблюдение порядка взыскания задолженности.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.
В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса РФ (в суд кассационной инстанции).
Судебный приказ № в установленном порядке в суд кассационной инстанции обжалован не был, законность его выдачи не оспорена, судебный приказ отменен в упрощенном порядке ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, для настоящего административного дела соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье подтверждается самим фактом выдачи судебного приказа, не оспоренного в кассационном порядке.
Срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговой инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено 09.12.2022 (административный иск направлен почтой), то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения от 09.06.2022 об отмене судебного приказа.
Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств того, что в рамках отмененного судебного приказа № взыскивалась та же задолженность, что в рамках настоящего административного дела, проверялись судебной коллегией.
Из истребованной судом апелляционной инстанции копии заявления №2788 о вынесении судебного приказа, поступившего к мировому судье 04.04.2022, а также из содержания истребованного судебного приказа № от 11.04.2022 следует, что в рамках данного приказного производства рассматривался вопрос о взыскании задолженности, идентичной задолженности, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: