Дело № 2-1649/2025 15 сентября 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-002518-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области», профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области»), профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Котласская Автошкола ДОСААФ России») о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39 000 руб., убытков в размере 2720 руб., неустойки в размере 87 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2024 г. заключил с ответчиками договор об оказании услуг по переподготовке водителя с категории «В» на категорию «С». Оплата услуг по договору в размере 39 000 руб. произведена истцом в полном объеме. Ответчиками не оказаны услуги по организации практических занятий, в связи с чем он отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств. Так как в добровольном порядке требования не удовлетворены, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель, в случае возражений относительно требований заказчика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом, 18 октября 2024 г. между ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области» (организатор), ПОУ «Котласская Автошкола ДОСААФ России» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг профессиональной подготовки водителей транспортных средств с применением сетевой формы обучения.

По условиям договора организатор и исполнитель совместными скоординированными условиями, но каждый в своей отдельной части в рамках сетевого взаимодействия оказывают заказчику, действующему в интересах обучающегося, комплекс платных образовательных услуг у исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик, действующий в интересах обучающегося, обязуется оплатить стоимость обучения в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить прохождение обучающимся обучения согласно учебному плану и успешную сдачу выпускных квалификационных экзаменов у исполнителя (пункт 1.1 договора).

В рамках договора с использованием ресурсов и усилий организатора и исполнителя обеспечивается подготовка обучающихся (слушателей) по очной форме обучения на русском языке по программе: Образовательная программа профессионального обучения водителей транспортных средств (переподготовка с категории «В» на «С»).

Срок обучения составляет в соответствии с выбранной образовательной программой до 3 месяцев с даты заключения договора, в зависимости от графика занятий, выбора групп и регистрации их в органах ГИБДД, в данный срок включается сдача квалификационного экзамена в ГИБДД, указанная дата определяется экзаменационным отделом ГИБДД самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 обучение в рамках теоретического курса основной образовательной программы осуществляется организатором по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Практический курс обучения вождению автомобиля проводится инструкторами в форме индивидуальных учебных занятий с заказчиком в соответствии с графиком учебной езды.

Обучение завершается внутренней аттестацией в форме внутреннего экзамена, принимаемого сотрудниками исполнителя. Внутренний экзамен включает в себя практическую работу (вождение) и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам внутреннего экзамена неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются (пункт 1.7 договора).

Стоимость услуг по договору составила 39 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 25-27).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не оказана услуга по практической части обучения.

Доказательств того, что нарушение сроков обучения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиками не представлено.

25 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к организатору с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости обучения в размере 39 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду нарушения ответчиками предусмотренных договором сроков обучения истец воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости обучения в размере 39 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по организации обучения в силу договора от 18 октября 2024 г. возложена на ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области», денежные средства уплачены истцом данному ответчику, суд возлагает обязанность по возврату уплаченных средств на ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области».

Таким образом, ПОУ «Котласская Автошкола ДОСААФ России» не является надлежащим ответчиком по иску.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

В связи с тем, что услуга не была оказана ответчиком, расходы истца на медицинское освидетельствование в сумме 2720 руб. (2020,00+700,00) на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области».

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 7 марта 2025 г.

Размер неустойки за период с 8 марта 2025 г. по 23 мая 2025 г. составит 90 090 руб. (39000,00 х 3% х 77 дней) и подлежит взысканию с ответчика ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области» в размере 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области» в пользу ФИО1 штрафа в размере 42 860 руб. ((39000,00 + 39000,00 + 2720,00 + 5000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 26 мая 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг.

На основании договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 18 июля, 27 августа, 15 сентября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается, распиской, чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ПО АНО «Региональный учебный центр ДОСААФ России» Архангельской области» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., убытки в размере 2720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего взыскать 141 580 руб.

В иске ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 г.