Дело № 2-1757/2025 12 августа 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000616-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Haval» с гос. рег. знаком <***> 19.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21.09.2024 по инициативе страховой компании экспертом подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа сумму 260 200 руб., с учетом износа – 245 900 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 37 091 руб. 08.10.2024 ответчик произвел выплату денежных средств истцу в размере 297 291 руб., включая УТС. 15.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с невозможностью произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Согласно заключению эксперта ФИО3, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумму 401 852 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 141 652 руб. (401 852 – 260 200), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2, сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102 709 руб., с надлежащего ответчика взыскать убытки в размере 74 391 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в суде вину в ДТП не оспаривал, просил разрешить спор на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «HONDA» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «HAVAL» с гос. рег. знаком <***>.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024, согласно которому водитель ФИО2 при управлении транспортным средством «HONDA» с гос. рег. знаком <***> допустил наезд на стоящее транспортное средство «HAVAL» с гос. рег. знаком <***>
В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.
19.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент заключения договора).
19.09.2024 финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.09.2024 ООО «Биниса» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 09959/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 260 200 руб., с учетом износа – 245 900 руб., величина УТС – 37 091 руб.
Финансовая организация письмом от 08.10.2024 уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
08.10.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 297 291 руб., из которых 260 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 51 391 руб. – УТС.
15.10.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.
Письмом от 29.10.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, выплаты убытков отказано.При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что автомобиль истца на момент ДТП находился в пользовании менее двух лет, поэтому финансовая организация должна была выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера. Поскольку с таким СТОА договор у финансовой организации отсутствует, у последней имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 03.12.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 244 300 руб., с учетом износа – 234 700 руб., УТС – 36 074 руб. 87 коп. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, вины самого истца в этом не имеется. Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом стоимости запасных частей по ценам дилера без учета износа по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения. По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.04.2025 № 113/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом цен официального дилера на заменяемые запасные части без учета износа составляет сумму 390 100 руб., рыночная стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа на дату ДТП составляет сумму 394 500 руб., на дату проведения исследования – 437 300 руб. Транспортное средство судебному эксперту было представлено на осмотр в неотремонтированном виде. Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 390 100 руб. Поскольку сумма УТС в неоспариваемом сторонами размере и выплаченная в досудебном порядке составляет 37 091 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 709 руб. (400 000 – 297 291). Оставшаяся сумма 27 191 руб. (390 100 + 37 091 – 400 000) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежала бы доплате истцом при проведении ремонта на СТОА и сама по себе является убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые возмещаются лицом, виновным в причинении вреда. Поэтому с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 27 191 руб. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 47 200 руб. (437 300 – 390 100). Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 195 050 руб. (390 100/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО2 – 15,34 % (27 191 х 100 / (102 709 + 47 200 + 27 191), со СПАО «Ингосстрах» – 84,66 %.
Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается заключенными с ИП ФИО3 договором от 16.01.2025, чеком от 22.01.2025. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Стоимость судебной экспертизы составляет сумму 30 000 руб. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» внесено на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы сумма 20 000 руб.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по рассмотренным требованиям составляет сумму 177 100 руб.
Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8 466 руб. (10 000 х 84,66 %.), с ответчика ФИО2 – 1 534 руб. (10 000 х 15,34 %), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 398 руб. (30 000 х 84,66 % - 20 000), с ответчика ФИО2 – в размере 4 602 руб. (30 000 х 15,34 %).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 177 100 руб. (102 709 + 47 200 + 27 191), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8 345 руб. (6 313 х 84,66 % + 3 000), с ответчика ФИО2 – в размере 968 руб. (6 313 х 15,34 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 709 руб., штраф в размере 195 050 руб., убытки в размере 47 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 466 руб., всего взыскать 356 425 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 27 191 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1 534 руб., всего взыскать 28 725 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 398 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 602 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 345 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.