УИД 86RS0008-01-2022-002690-27
Дело №2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 31 января 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,
с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по невыполненным работам (услугам),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в августе 2021 года истец и ответчик составили проект договора № об оказании услуг по разработке сайта на платформе 1С Bitrix, стоимость работ и услуг в соответствии с условиями договора составила 249913 рублей 00 копеек. Договор сторонами заключен не был, проект не содержит существенных условий, реквизитов и подписей сторон. В счет предварительной оплаты услуг по договору № истец перечислил ответчику на банковский счет 01 сентября 2021 года денежные средства в сумме 124956 рублей 00 копеек и 08 ноября 2021 года денежные средства в размере 49982 рубля 00 копеек. Однако ответчик так и не предоставил в адрес истца подписанный экземпляр договора, нарушил сроки исполнения условия договора, не производил информирование о ходе исполнения условий договора, а также полностью не выполнил техническое задание. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174938 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 19356 рублей 15 копеек, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени не получил готовый продукт, в соответствии с условиями договора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось ввиду того, что договор на оказание услуг по созданию сайта не был заключен, не согласованы сроки выполнения работ. Фактически сайт ответчиком не был передан истцу, в частности, не были переданы ключи и пароли, необходимые для входа на сайт. В настоящее время сайт не работает. Произведенные ответчиком подготовительные работы не имеют правового значения, если отсутствует результат работ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку перечисленная истцом денежная сумма в общем размере 174938 рублей 00 копеек является платой за выполненную им – ФИО2 работу. Об обстоятельствах дела ответчик пояснил, что по договоренности с ФИО1 он обязался создать сайт на платформе 1С Bitrix, сайт был создан на платформе 1С Bitrix, но в настоящее время он находится в нерабочем состоянии, поскольку было выполнено два этапа работ, в адрес истца были направлены акты выполненных работ о выполненных, после чего в соответствии с условиями договора он – ФИО2 получил оплату, третий этап договора не завершен по техническим причинам, он- ФИО2 предлагал пути решения, однако истец отказывался, весь этот период он общался с истцом путем переписки с использованием мессенжера WhatsApp.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, для квалификации отношений как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными этой статьей закона. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
На положениях ст.1102 ГК РФ может быть основано требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.
Между тем, предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 174938 рублей 00 копеек признаками неосновательного обогащения не обладает.
Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО2 и подтверждено истцом в судебном заседании, в январе 2021 года истец ФИО1, являющийся Индивидуальным предпринимателем (заказчик), и ответчик ФИО2 (исполнитель) договорились о том, что последний за плату выполнит работу по созданию Интернет сайта на платформе 1С Bitrix.
Проект письменного договора на выполнение указанных работ был составлен ответчиком и направлен истцу для согласования его условий, но в последующем, ни одна из сторон на его подписании не настаивала, договор подписан ими не был.
В соответствии с условиями договора, порядок расчета заказчика с исполнителем по разработке сайта на платформе 1С Bitrix определялся в три этапа, общая сумма договора составляла 249913 рублей 00 копеек (л.д.4-6).
Первый этап заказчик оплачивает 50% предоплаты от общей суммы договора, после подписания настоящего договора в размере 124956 рублей 00 копеек, второй этап 20% через 3 (три) недели с момента оплаты первого этапа после подписания промежуточного акта выполненных работ между сторонами, и составляет 49982 рубля 00 копеек, третий этап составляет 30 % оплаты через 6 (шесть) недель и оплачивается после приема работы и подписания актов выполненных работ и составляет 74973 рубля 00 копеек.
В счет оплаты работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика в размере 124956 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49982 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9), тем самым подтвердив выполнение ответчиком первого этапа работ по разработке сайта на платформе 1С Bitrix на сумму 124956 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора, а всего перечислив по договору 174938 рублей 00 копеек.
В настоящее время как установлено в судебном заседании, работа над сайтом не завершена ответчиком, результат работы истцу не был передан ввиду того, что не завершен третий этап разработки сайта по техническим причинам, весь этот период с момента оплаты по договору стороны общались путем переписки с использованием мессенжера WhatsApp.
В июле 2022 года истец ФИО1 отказалась от услуг ответчика и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что сайт создан, он доступен на платформе 1С Bitrix.
Приведенные обстоятельства подтверждаются проектом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями по перечислению денежных средств истцом ответчику.
Исходя из характера договорных отношений, предмета и сути достигнутого между сторонами соглашения, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по созданию Интернет-сайта, передать сайт и права на него истцу суд считает, что состоявшийся между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ): договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 той же статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 2 Постановления).
В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ) (пункт 4 Постановления).
Согласно пункту 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 разъяснено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации следует, что при отсутствии письменного договора сторона, подтвердившая действие договора, в том числе путем переговоров относительно его условий и исполнения, а также путем его фактического исполнения, не вправе требовать признания договора незаключенным и не порождающим правовых последствий, присущих названному договору, поскольку обратное противоречит принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» заключается в запрете ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в частности, ведение ими переговоров по поводу предмета договора, сроков выполнения работ, стоимости работ и иных условий договора, а также их действия, направленные на реальное исполнение договора (оплата истцом стоимости работ; выполнение ответчиком работ по разработке макета сайта и самого сайта), неоспоримо свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, доводы истца о незаключенности договора и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 174938 рублей 00 копеек суд находит несостоятельными.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлен, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма 174938 рублей 00 копеек признаками неосновательного обогащения не обладает, истцом были оплачены в размере спорной суммы денежные средства за выполненные работы по созданию интернет продукта (периодическими платежами), что не оспаривалось ответчиком, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по приведенным истцом доводам отсутствуют.
Доказательств, указывающих на то, что работы по заказу истца ответчиком выполнены не были, либо выполнены не качественно, материалы дела не содержат.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по невыполненным работам (услугам), отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № к ФИО2, ИНН № о взыскании долга и пени по невыполненным работам (услугам) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-167/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры