Решение по делу № 2-2055/2022 от 23.08.2022 - о взыскании страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Дело № 2-2055/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-003447-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 100 000 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 1000 рублей за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более в общей сумме 400000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба; судебных расходов на общую сумму 66680 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Айриян Артём В. имеет в собственности автомобиль марки HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 истца получил технические повреждения, тем самым ему причинён материальный ущерб. ДТП было оформлено по Европротоколу без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО МММ №.

В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ №П «О Правилах ОСАГО», страхователь подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление и документы, сообщило о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании выводов эксперта ФИО3, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Отказ СПАО «Ингосстрах» признать ДТП страховым случаем истец считает необоснованным и бездоказательным, на основании Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п. 3 документа указано, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный N48196).

Эксперт ФИО3, проводивший транспортно-трасологическое исследование №И, по заказу СПАО «Ингосстрах», не имеет аттестации и не состоит в государственном реестре экспертов – техников. Следовательно, он по закону не имел права делать указанное исследование.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не согласившись с доводами Страховщика, истец самостоятельно организовал проведение двух независимых экспертиз: автотехнической и транспортно-трасологической.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого ТС составляет 67 500 рублей, без учёта износа – 120752,8 рублей.

Согласно экспертному заключению №/АТ от 28.01.2022г. – анализ описанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения в правой передней угловой части, образованы в результате блокирующего взаимодействия с объектом переменной жёсткости в направлении справа-налево, немного спереди-назад под некоторым острым углом относительно условной продольной оси ТС и образованием деформаций, находящихся на высоте от 350-850 (не менее) мм от опорной поверхности, которые в условиях места происшествия могли быть образованы в результате блокирующего контакта с автомобилем Chevrolet Klan, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, направил претензию по выплате страхового возмещения.

В своем ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция, изложенная в письме исх. 593-75-3926810/20 от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Верховный Суд РФ своём Определении по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что:

- в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановленияПленума ВСот ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

- должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

- есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН). Страховщик не может заменить без согласия потерпевшего заменить ремонт на выплату.

В связи с этим, в данном споре страховщик СПАО «Ингосстрах» не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В итоге невыплаченная Страховщиком сумма, подлежащая взысканию, составляет 100 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС без учёта износа, составляет– 120752,8 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, истец через официальный сайт Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил обращение, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за №У-22-14462.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-14462/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, истец ФИО1 по своей инициативе привлёк дипломированного специалиста ФИО4, имеющего специальные познания в области транспортно-трасологической диагностики, на предмет исследования корректности проведённой экспертизы по заявке АНО «СОДФУ».

Согласно его выводам, заключение эксперта №У-22-14462/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЕВРОНЭКС» (экспертами ФИО5 и ФИО6 А.ем) по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В связи с этим, после обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, у истца ФИО1 возникло законное право заявить в судебном порядке требования к финансовой организации.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты равен: 1 000,00 рублей = 100 000,00 х 1%.

Так как, заявление на страховую выплату получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то началом периода просрочки для расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных праздничных дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель третьего лица финансового уполномоченного – ФИО8 просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Полномочный представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 в письменных возражениях пояснил, что из представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Mobilio, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о неизменности позиции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспортир - трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС». в соответствии с которыми заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО и, соответственно, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было признано финансовым уполномоченным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

В связи с изложенным, с заявленными истцом требованиями представитель не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в иске, так же просил учесть, что в ходе урегулирования убытка было установлено, что заявленные истцом повреждения ТС не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В письменных объяснениях представитель третьего лица – финансового уполномоченного - ФИО8 пояснил, что Решением финансового уполномоченного №У-22-14462/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в Решении.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Б в произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление ДТП произведено участниками ДТП без участия сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, виновником ДТП является ФИО2, который указал о том, что вину в ДТП признает полностью.

В результате ДТП HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.20220 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в этот же день по поручению ответчика специалистами ООО «Автоэкспертиза» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен АКТ осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ФИО1 уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. На которую 02.06.2020г. № ответчиком направлено уведомление в адрес истца о неизменности позиции

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Айрияна Артёма В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения также назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14462/3020-004 (далее – Экспертное заключение) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2020

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, принимая во внимание наличие в материалах дела пяти экспертных исследований, содержащих противоречивые друг другу выводы о характере повреждений автомобиля HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, их относимости к рассматриваемому ДТП, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведения которой получено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта межу двумя транспортными средствами(вопрос №); в результате рассматриваемого события образовались следующие повреждения: бампер передний, крепление бампера переднего правое, фара правая, крыло переднее правое, капот, опора фары правой (вопрос №); в результате иного события и не относящиеся к рассматриваемому ДТП образованы следующие повреждения: рамка радиатора, дверь передняя правая, стойка передняя правая (вопрос №); повреждения бампера переднего, крепления бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, капота, опоры фары правой, имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 21.04.2020г. (вопрос №); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на день ДТП составила 122923 руб., а без учета износа на день ДТП составила 69 79 руб. (вопрос №).

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта ООО МЦО «Бизнес-Партнер»

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2020г. по 29.08.2020г. в размере 100000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1000 руб. за один день просрочки за период с 30.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в общей сумме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражения на исковое требование заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойка за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 1000 руб. в день, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 50 000 рублей за период с 22.05.2020 по 29.08.2020.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Учитывая позицию ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом оплачено 15000 рублей за составление экспертного заключения и 20000 руб. за составление заключения специалиста, что подтверждается квитанциями от 27.01.2022г. (л.д. 138) и от 18.03.2022г. (л.д. 62) соответственно.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и за составление заключения специалиста в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем –ФИО7 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании чеком №ucv0mj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО10 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя ФИО7 в целях представления интересов истца в рамках получения возмещения ущерба, причиненного его автомобилю марки HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный номер № результате ДТП, произошедшего 21.04.2020г. В связи с изложенным, требование истца о возмещении расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 680 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, оснований полагать, что истец злоупотреблял своим право, у суда не имеется, в связи с чем, распределяя судебные издержки за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что основное требование истца ФИО1 удовлетворено в полном объёме.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены судом на истца ФИО1, которая была им оплачена в размере 30000 рублей, что подтверждается извещением об оплате и кассовым чеком.

Поскольку основное требование истца А.А.ВБ. удовлетворено в полном объёме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего проведение судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неоплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 200 000 рублей ( 100 000+100 000) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 5500 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2020г. по 29.08.2020г. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1000 руб. за один день просрочки за период с 30.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 50000 рублей; неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 1000 руб. в день, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы №/АТ в размере 15000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста № в размере 20000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1680 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО МЦО «Бизнес-Партнер» № в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько