30RS0009-01-2022-001265-23

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и возмещении понесенных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и возмещении понесенных расходов, указав, что на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО1 – ? доля, ФИО2 и ФИО3 по ? доли. На данном участке имеется объект незавершенного строительства. В настоящее время между собственниками отсутствует согласие в части использования земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства. Достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства мирным путем не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. Просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем объектом незавершенного строительства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, указав, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 чинят препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в не предоставлении ключей от ворот. Требование истца направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Просила обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде предоставления ключей от входа на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительством, по адресу: <адрес>.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 они не чинят, ключи находятся у сторожа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО1 – ? доля, ФИО2 и ФИО3 по ? доли.

На участке с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован.

Фактический порядок пользования объектом незавершенного строительства и общим земельным участком между сторонами носит спорный характер.

Для разрешения спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенным на нем объектом незавершенного строительства в соответствии с долями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представляется возможным, поскольку собственники земельного участка не определились с порядком пользования конкретных помещений, являющихся конструктивной частью здания (объекта незавершенного строительства).

Определить порядок раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку под жилым гостевым домом земельный участок является неделимым.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая обстоятельства того, что истцом не заявлено требований об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, а требование об определении порядка пользования является преждевременным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не имеется.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на содержание общего имущества в размере 65927 руб., поскольку им произведены расходы на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Доказательств согласия ФИО3 об оплате расходов на содержание общего имущества истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с возмещения расходов на услуги представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 по встречному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств тому, что ответчики ФИО1 и ФИО2 препятствовали истцу ФИО3 в пользовании земельным участком в виде предоставления ключей от входа на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительством, по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и возмещении понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 29 апреля 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков