78RS0004-01-2024-000453-04

Дело № 2-18/2025 24.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить ремонт балконной плиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании денежных средств в размере 477 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании в срок не позднее 16.05.2026г. выполнить ремонт балконной плиты <адрес> (кровли <адрес>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объёме согласно заключению эксперта №, исходя из ведомости объёмов работ (приложение 3 заключения) и локального сметного расчёта (приложение 5); в случае невыполнения обществом ремонтных работ в установленный срок, с разрешением истцу самостоятельно обеспечить проведение указанных работ с последующим взысканием с ООО «<адрес>» понесённых затрат.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, начиная с 2015 года, принадлежащая ему квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, систематически подвергается заливу, при этом несмотря на многочисленные обращения в адрес управляющей компании ООО «<адрес>», составленные акты, мер, направленных на устранение причин залива, обществом предпринято не было.

С целью определения размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.04.2024г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учета износа, составляет 477 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «<адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части; просил взыскать в счёт возмещения ущерба сумму с учётом износа материалов в размере 412 000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей, снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с 50 % до 10 % от суммы, присуждённой судом, в остальной части заявленных требований просил отказать по основаниям отзыва на исковое заявление с учётом уточнений к позиции ответчика.

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо ООО «Универсалстрой» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО7, Свидетель №1, эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «<адрес>».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «<адрес>» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «<адрес>», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, начиная с 2015 года, принадлежащая истцу квартира систематически подвергается заливу, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца, письмами, актами ответчика и многочисленной перепиской (л.д. 8-25, 53-56 т.1).

Так, в соответствии с актами ООО «<адрес>» от 10.12.2015г., 17.01.2020г., 27.10.2020г., 13.10.2023г., 19.04.2024г. протечка в квартиру истца происходит с лоджии вышерасположенной <адрес> по причине нарушения гидроизоляции примыкания балконной плиты к фасаду здания на лоджии <адрес> (одновременно являющейся кровлей многоквартирного дома над квартирой №).

В соответствии с договором от 02.03.2018г. №/А/ФС/2018, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее-НО «ФКР МКД СПб») и ООО «Универсалстрой», в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге выполнены работы по ремонту фасадов дома. Функции заказчика и строительного контроля по данным работам осуществлял НО «ФКР МКД СПб».

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 02.04.2018г. объект по указанному адресу был передан ООО «Универсалстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.09.2018г., предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту фасада по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, приняты в эксплуатацию управляющей организацией.

В ходе обследования кровли Инспекцией 15.04.2021г. установлены множественные нарушения, допущенные при ремонте фасада, установлен срок устранения нарушений - 15.06.2021г. силами подрядной организации ООО «Универсалстрой». Ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества, осуществлял приёмку выполненных работ (л.д.130 об. т.4).

Факты многочисленных протечек в квартиру истца, в том числе после указанной даты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ответчиком, в том числе в части взаимодействия с НО «ФКР МКД СПб».

В целях установления причин протечки балкона <адрес> по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Объект исследования-балкон <адрес> по вышеуказанному адресу. Обследование объекта было проведено 31.10.2023г. Также для целей обследования производился осмотр нижерасположенной квартиры. Специалистом произведен осмотр конструкции кровли обследуемого балкона.

Согласно заключению специалиста № АС 23/537-СТЭ от 20.11.2023г. причиной протечек в помещениях <адрес> по адресу: Санкт-Петербург <адрес> являются нарушения гидроизоляционного слоя балкона в вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек кровельного покрытия балкона является нарушение технологии работ по устройству наплавляемых кровель. В рамках полученной информации специалист пришел к выводам:

-учитывая локализацию и наиболее сильную выраженность повреждений от протечки в помещении <адрес>, источник протечки находится в вышерасположенной квартире;

-осмотром вышерасположенной квартиры установлено, что в вертикальной проекции зоны протечек размещен открытый (незастекленный) балкон, наиболее интенсивные протечки сосредоточены на узле примыкания кровли балкона к фасадной стене здания в зоне парапета.

По мнению специалиста, в результате проведения ремонтных работ по устройству гидроизоляционного слоя кровли балкона <адрес> были допущены многочисленные дефекты. В периоды выпадения осадков и/или таяния снегов вода попадала на не защищенную гидроизоляционным слоем поверхность пола балкона и под воздействием капиллярных сил и силы тяжести просачивалась в нижерасположенное помещение жилой комнаты в <адрес>. Проникновение воды происходило через неплотности примыкания смежных плит перекрытия и по узлу сопряжения плиты перекрытия к фасадной стене (л.д. 27-51 т.1), т.е. подтверждено низкое качество гидроизоляции балконной плиты, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, <адрес> целом, а также дефекты гидроизоляционного слоя (порезы, надрывы, отслаивание), которые приводят к поступлению влаги на строительные конструкции дома, и, впоследствии, проникают в квартиру истца.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец проинформировал ООО «<адрес>» о результатах проведённого исследования в претензии от 21.04.2024г.

В своем ответе на претензию ООО «<адрес>» указал на недоказанность вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца и, как следствие, отказал в компенсации причиненного ущерба (л.д. 153 т.1).

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010г. №-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», установлен минимально необходимый перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома (из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №). УК помимо прочего осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС23/537-СТЭ от 20.11.2023г. от 20.11.2023г., не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «<адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (п.1 ч.6 ст.155, п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «<адрес>» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представило.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ООО «<адрес>».

Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «<адрес>» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15,393,400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению специалиста в отчете № от 12.04.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета износа, составляет 477 100 рублей, с учётом износа 412 200 рублей (л.д.67-151 т.1).

Заключение ответчиком не оспорено, является полным, всесторонним, принимается судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Исходя из положений ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Возмещение ущерба без учета износа, в данном случае, соответствует положениям ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт, подтвержденные представленным заключением, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенного повреждения жилого помещения истца, чем восстановительный ремонт согласно представленного заключения специалиста, а равно доказательств того, что в результате такого восстановления существенно и явно несправедливо увеличится их стоимость, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд полагает обоснованным размер причиненного от залива ущерба в сумме 477 100 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на то, что его права, как потребителя, нарушены; ухудшилось его состояние здоровья.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», так как истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, характера и степени вины ответчика в нарушении ее прав, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263 550 рублей (477 100,00 руб.+50 000,00 руб.) :2=263 550,00 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с 50% до 10% от суммы, присужденной судом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если ответчик не просил о снижении размера штрафа либо не представил доказательств несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения обязательств, штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, систематическое, начиная с 2015г. уклонение и ненадлежащее выполнение возложенных на ответчика обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причинённого ущерба при условии фактического признания законности и обоснованности его требований, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №-О, согласно которой, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В части требований об обязании ответчика в срок не позднее 16.05.2026г. выполнить ремонт балконной плиты <адрес>, принадлежащей истцу (кровли <адрес>), в объеме согласно заключению эксперта, а именно: выполнить ремонт балконной плиты <адрес> согласно ведомости объемов работ (таблица 3 заключения) и локальному сметному расчету (приложение 5), суд приходит к следующему.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Определить объём работ по ремонту балконной плиты <адрес> по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, в соответствии с проектным решением, действующими строительными и санитарными требованиями, для приведения её в состояние позволяющее эксплуатировать балкон и исключающее протечки и залитие ниже расположенной квартиры.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертизы № от 22.09.2025г. экспертом в ходе натурного и инструментального осмотра составлена ведомость объемов работ (таблица 3 заключения), необходимых для ремонта балконной плиты <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с проектным решением, действующими строительными санитарными требованиями, а также выполнен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков), а также составлен локальный сметный расчет (приложение №), в соответствии с которым, стоимость выполнения работ, с учетом стоимости материалов, составляет 111 691 рубль 78 копеек.

Экспертом определён следующий объем работ:

Демонтаж существующих фартуков из оцинкованной стали.

Демонтаж примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 300 мм.

Демонтаж существующих рулонных кровель.

Выравнивание основания стяжками цементно-песчаными толщиной до 5 мм для устройства уклонов, устройство галтелей.

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр: готовой эмульсией битумной.

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой, согласно типовой технологической карте на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь».

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 300 мм, согласно типовой технологической карте на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь».

Монтаж парапетных листов. Соединить при помощи фальцевых соединений.

В связи с тем, что эксплуатация мягкой рулонной кровли сопряжена с высоким риском механического повреждения ее поверхности, включая образование вмятин, нарушение целостности гидроизоляционного ковра и последующего возникновения инфильтрации влаги, для обеспечения безопасного и функционального доступа к кровле необходимо устройство специализированных элементов – кровельных лестниц или трапы.

Данные конструктивные решения, по мнению эксперта, способствуют равномерному распределению нагрузки от воздействия во время эксплуатации жильцов <адрес>, технического обслуживания или ремонтных работ за счет увеличения площади опирания они снижают удельное давление на кровельное покрытие, что предотвращает локальные деформации и повреждения гидроизоляции. Применение таких устройств соответствует требованиям нормативных документов по эксплуатации зданий и сооружений, включая СП 17.13330.2017 «Кровли», и направлено на обеспечение долговечности и водонепроницаемости кровельной системы.

В связи с тем, что экспертом были определены кровельные работы в отношении балконной плиты, эксперт ФИО2 И.А. был вызван в суд для дачи пояснений.

Эксперт ФИО2 И.А. в судебном заседании поддержал данное им заключение.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу пп. "з" п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Из ответа на запрос суда следует, что краткосрочным планом реализации региональной программы на 2026-2028 г.г., утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 11.07.2025г. №-р (с учетом изменений от 28.11.2025г. №-р), предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Как пояснил ответчик, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, Комсомольская ул. д.6, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил предложение № от 28.07.2024г. о проведении в 2026г. работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: ремонт крыши. В перечень работ входит, в том числе утепление и гидроизоляция крыши, замена покрытия (с рубероидного мягкого).

При составлении проектно-сметной документации НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» рекомендовано предусмотреть работы по устройству твердого покрытия под кровельным пирогом «балконов».

Соответственно, нецелесообразно проводить работы до проведения работ НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда приведен в Приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ФИО2 самостоятельно не может выполнять работы по ремонту балконной плиты, так как на это нужно согласие собственников МКД в соответствии со ст.189 п.1 ЖК РФ.

Тем более незаконно, без решения собственников, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, возложение на ответчика обустройство дополнительного оборудования в виде трапов на кровле МКД, которых нет в имеющейся проектной и технической документации.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 16.05.2026г. выполнить ремонт балконной плиты в соответствии с заключением эксперта, и в случае невыполнения обществом ремонтных работ в установленный срок, с разрешением истцу самостоятельно обеспечить проведение указанных работ с последующим взысканием с ООО «<адрес>» понесённых затрат, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,103 п.1 ГПК РФ с ООО «<адрес>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 813 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 477 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 263 550 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 20 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 29.01.2026г.

Судья