Решение по делу № 2-214/2026 от 19.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 19RS0002-01-2025-004271-41 Дело № 2-214/2026

(объединено с делом № 2-215/2026,

УИД 19RS0002-01-2025-004270-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 60 800 руб., убытков в размере 434 642,46 руб., неустойки за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 342 322 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 612 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». 22.04.2025 ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 28.04.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца. 30.04.2025 по инициативе Общества составлено экспертное заключение № 63369/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 395 900 руб., с учетом износа – 250 100 руб. 14.05.2025 Общество выплатило истцу 262 100 руб., в том числе 250 100 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. – компенсация расходов на эвакуацию ТС. По заказу истца ООО «Эксперимент» подготовлено заключение 029/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 834 642,46 руб., с учетом износа – 611 448,91 руб. 26.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия. 09.07.2025 Общество компенсировало истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., 10.07.2025 ответчик произвел доплату в размере 93 200 руб., в том числе 89 100 руб. – страховое возмещение, 4 100 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по поручению которого организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 557 700 руб., следовательно, ответчиком не доплачено 60 800 руб. (400 000 руб. – 250 100 руб. – 89 100 руб.). На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу должны быть возмещены убытки в размере в размере 434 642,46 руб. (834 642,46 руб. – 400 000 руб.). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 12, 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 342 322 руб. (400 000 руб. х 1 % х 185 дней = 740 000 руб.; 400 000 руб. – 57 678 руб. = 342 322 руб.).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 руб., убытков в размере 52 474,3 руб., неустойки за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 138 714 руб., неустойки за период с 16.11.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 869 руб. за каждый день просрочки, но не более 239 235 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 43 450 руб., почтовых расходов в размере 624 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 900 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». 22.04.2025 ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (далее – СТОА) с приложением всех необходимых документов. 28.04.2025 ответчик произвел осмотр ТС истца. 12.05.2025 по инициативе Общества составлено экспертное заключение № 63413/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 49 200 руб., с учетом износа – 37 600 руб. 14.05.2025 Общество выплатило истцу 37 6000 руб. По заказу истца ООО «Эксперимент» подготовлено заключение 028/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 734,30 руб., с учетом износа – 112 760,19 руб. 26.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия. 09.07.2025 Общество почтовым переводом направило истцу страховое возмещение в размере 25 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 100 руб., которые истцом получены не были, однако отправлены ответчиком повторно 02.09.2025 и получены истцом 08.09.2025. 10.07.2025 Общество компенсировало истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а 05.09.2025 выплатило неустойку в размере 22 051 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по поручению которого организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 86 900 руб., следовательно, ответчиком не доплачено 23 800 руб. (86 900 руб. – 37 600 руб. – 25 500 руб.). На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ истцу должны быть возмещены убытки в размере в размере 52 474,3 руб. (139 374,3 руб. – 86 900 руб.). Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 900 руб. (8 000 руб. – 4 100 руб.). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 12, 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 138 714 руб. (86 900 руб. х 1 % х 185 дней = 160 765 руб.; 160 765 руб. – 22 051 руб. = 138 714 руб.), а также неустойка за период с 16.11.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 869 руб. за каждый день просрочки, но не более 239 235 руб. (86 900 руб. х 1 % х 1 день – 869 руб.; 400 000 руб. – 160 765 руб. = 239 235 руб.).

Определением судьи от 15.12.2025 гражданские дела по искам ФИО3 к ООО «СК «Согласие» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что не поддерживает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием по техническим причинам (сбой в работе кассового терминала) доказательств их оплаты, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на исковые заявления указала, что согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер выплаченного Обществом страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих изделий. Согласие истца на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в заявлениях ФИО3 о страховом возмещении отсутствовало. Таким образом, с учетом положений п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество не имело возможности выполнить требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требования истца о взыскании убытков основаны на предполагаемом ущербе, при этом документов, подтверждающих фактической размер ущерба (произведенный ремонт), не представлено, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания убытков не имеется. Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору ОСАГО являются необоснованными. Неустойка не подлежит взысканию на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки Общество заявляет о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) факт причинения морального вреда истцом е доказан. Штраф также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению в связи с ее неразумностью и невысокой сложностью дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 в 12 час. 35 мин. на автодороге Р-257 402 км. + 1 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением.

В результате данного ДТП на принадлежащем истцу ТС повреждена правая часть (обе двери, накладка двери, крыло переднее, локер переднего колеса).

Кроме того, 02.04.2025 в 12 час. 37 мин. на автодороге Р-257 402 км. + 960 м. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП на принадлежащем истцу ТС повреждена задняя часть (бампер, крышка багажника, фонарь правый, крыло правое, колесо левое, дверь правая, скрытые повреждения).

Право собственности истца на транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства 25 ОХ 282250 от 12.07.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0431631978, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0442705430, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0500814389.

Постановлением ст. ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 02.04.2025 № 18810019230001601438 ФИО5, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступивший дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО4, совершившего наезд на стоящее на проезжей части ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, с выставленным знаком аварийной остановки, ст. ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району 02.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП с участием ФИО5 22.04.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

29.04.2025 по направлению страховщика Региональным агентством независимой экспертизы произведен осмотр принадлежащего истцу ТС, поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра № 63360.

12.05.2025 по инициативе Общества экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 63413/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 42 900 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

14.05.2025 Общество сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, и уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты почтовым переводом (почтовый идентификатор 80090709761001).

14.05.2025 Обществом составлен акт о страховом случае на сумму 37 600 руб. (ущерб ТС).

Платежным поручением от 14.05.2025 № 145043 Общество перечислило истцу 37 600 руб. через УФПС г. Москвы.

26.06.2025 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в размере 101 774,300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 48 781 руб.

07.07.2025 по инициативе Общества экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 63413/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 87 600 руб., с учетом износа – 63 100 руб.

09.07.2025 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 29 600 руб., в том числе 25 500 руб. – ущерб ТС, 4 100 руб. – расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от 09.07.2025 № 212019 ООО СК «Согласие» перечислило истцу 29 600 руб.

Кроме того, платежным поручением от 10.07.2025 № 213900 ООО СК «Согласие» перечислило истцу 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

По факту ДТП с участием ФИО4 22.04.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

18.04.2025 по направлению страховщика Региональным агентством независимой экспертизы произведен осмотр принадлежащего истцу ТС, поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра № 63413.

30.04.2025 по инициативе Общества экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 63369/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 395 900 руб., с учетом износа – 250 100 руб.

14.05.2025 Общество сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, и уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты почтовым переводом (почтовый идентификатор 80090709761841).

14.05.2025 Обществом составлен акт о страховом случае на сумму 262 100 руб., в том числе 250 100 руб. – ущерб ТС, 12 000 руб. – эвакуация ТС.

Платежным поручением от 14.05.2025 № 145072 Общество перечислило истцу 262 100 руб. через УФПС г. Москвы.

26.06.2025 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в размере 584 542,46 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 308 817,71 руб.

30.06.2025 по инициативе Общества экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № 63369/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 532 600 руб., с учетом износа – 339 200 руб.

09.07.2025 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 93 200 руб., в том числе 89 100 руб. – ущерб ТС, 4 100 руб. – расходы на оплату независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от 10.07.2025 № 213611 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 93 200 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 09.07.2025 № 212094 и от 21.07.2025 № 222753 ООО СК «Согласие» перечислило истцу 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 51 678 руб. в счет оплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченных страховщиком сумм, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решениями финансового уполномоченного от 27.10.2025 № У-25-116831/5010-007, от 26.10.2025 № У-25-117205/5010-07 в удовлетворении заявлений ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-117205/5010-07 подписано 26.10.2025, вступило в силу 11.11.2025, исковое заявление (по факту ДТП с участием ФИО4) направлено в суд 14.11.2025.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-116831/5010-007 подписано 27.10.2025, вступило в силу 12.11.2025, исковое заявление (по факту ДТП с участием ФИО5) направлено в суд 14.11.2025.

Таким образом, сроки на обращение в суд истцом не пропущены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, определив ее размер по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.04.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлениями о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, данное обязательство страховщиком исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

С учетом изложенного выше выплаченные страховщиком денежные суммы не являются надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченными денежными суммами и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 N 18-КГ25-433-К4 (УИД 23RS0057-01-2023-003280-64)).

Деление истцом этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 028/2025 от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 139 374,30 руб., с учетом износа – 112 760,19 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 029/2025 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 834 642,46 руб., с учетом износа – 611 448,91 руб.

Достоверность указанных заключений ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков по факту ДТП с участием ФИО5 составит 76 274,3 руб. (139 374,30 руб. – 37 600 руб. – 25 500 руб.).

Размер убытков, причиненных истцу в ДТП с участием ФИО4, подлежит определению следующим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2025 № У-25-117205/3020-004, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 557 700 руб., с учетом износа – 327 700 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 2 483 700 руб.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца на СТОА размер доплаты за счет средств истца составил бы 157 700 руб. (557 700 руб. – 400 000 руб.), следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет 398 542,46 руб. исходя из следующего расчета: 834 642,46 руб. – 157 700 руб. – 339 200 руб. + 60 800 руб. (недоплаченная страховщиком до предельного лимита в размере 400 000 руб. сумма).

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

по факту ДТП с участием ФИО5:

- за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 138 714 руб. (86 900 руб. х 1 % х 185 дней = 160 765 руб.; 160 765 руб. – 22 051 руб. = 138 714 руб.);

- за период с 16.11.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков из расчета 869 руб. за каждый день просрочки, но не более 239 235 руб. (86 900 руб. х 1 % х 1 день = 869 руб.; 400 000 руб. – 160 765 руб. = 239 235 руб.);

по факту ДТП с участием ФИО4:

- за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 342 322 руб. (400 000 руб. х 1 % х 185 дней = 740 000 руб.; 400 000 руб. – 57 678 руб. = 342 322 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит: по факту ДТП с участием ФИО5 – 43 450 руб. (86 900 руб. х 50 %), по факту ДТП с участием ФИО4 – 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за нарушение прав потребителя по каждому страховому случаю).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в деле доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По частично удовлетворенному иску, связанному с ДТП с участием ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,43 %).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 348,77 руб. ((3 900 руб. х 88,43 %) + 3 900 руб.), расходов на досудебное урегулирование спора по страховому случаю с участием ФИО5 в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 165,19 руб. ((612 руб. х 88,43 %) + 624 руб.), понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и его копий участвующим в деле лицам, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 267 руб. ((19 817 руб. + 7 450 руб. = 27 267 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) + (3 000 руб. х 2 = 6 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия *** ***) убытки в размере 474 816 руб. 76 коп., неустойку в размере за период с 15.05.2025 по 15.11.2025 в размере 481 036 руб. 00 коп., штраф в размере 243 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 348 руб. 77 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 165 руб. 19 коп., а всего взыскать 1 217 316 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.11.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков (в части суммы убытков в размере 76 274 руб. 30 коп.) из расчета 869 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 239 235 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 267 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.