Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
Советский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований указано, что ответчик ФИО3 на возмездной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет услуги населению по выполнению ремонтных работ размещая рекламные объявления на сайте Авито.ру. Между истцами и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора -об объеме работ, сроке их выполнения, порядке оплаты, стоимости работ, что соответствует условиям договора бытового подряда. Как видно из материалов дела и не опровергается ФИО3 , между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит следующие работы по ремонту: шпаклевка стен- 91 650,00 руб., шпаклевка потолков- 20 000,00 руб., поклейка обоев-10 800,00 руб. ...г. ФИО3 получил от истца ФИО2 33 000,00 руб. посредством системы Сбербанк-онлайн на счет в банке, привязанный к номеру телефона №, открытый на имя супруги ФИО3 – ответчика ФИО4 , а 25.07.2021г. – 30 000,00 руб. от истца ФИО1, о чем написал расписку, в которой обязался выполнить работы в срок до 25.09.2021г. Указанное ФИО3 не опровергается, что следует из его объяснений, находящихся в материалах проверки МВД по РСО-Алания по заявлению ФИО1, представленных в суд.
Однако ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а те работы, которые были выполнены, сделаны некачественно, в связи с чем истцы отказались от его услуг, что ФИО3 подтверждает в своих объяснениях, данных должностному лицу МВД по РСО-Алания. От возврата денежных средств уклоняется. Истцами была произведена оплата за работы, которые ни ФИО3 , ни ФИО4 не выполнили, но за которые получили денежные средства.
Ссылаясь на положения ст.ст.12,421,702,730, п.2 ст.450, п.5 ст.453 ГК РФ в иске просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 87 541,83 руб., из которых: убытки в размере 63 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797,83 руб., госпошлина в сумме 2 744,00 руб., моральный ущерб в размере 20 000,00 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении не явились, на имя суда представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещения суда, направленные по адресу регистрации ответчиков, согласно данным имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда без получения их адресатами. На звонки по номеру телефона, принадлежащему ответчику ФИО3 , абонент не отвечает.
Между тем, следует отметить, что ответчик ФИО4 извещение суда о проведении с/з, назначенного на 10 часов 00 минут 04.04.2022г., направленное по адресу: , получила лично, что усматривается из почтового уведомления о вручении Почта России, однако в судебное заседание не явилась.
Согласно СМС-сообщению ФИО3 также был извещен о проведении судебного заседания в указанную дату, однако в с/з не явился. При этом выдал нотариально оформленную доверенность на представителя ФИО5, которая ознакомилась с материалами дела и расписалась в расписке о том, что проведение судебного заседания по настоящему гражданскому делу назначено на 11 часов 00 минут 14.06.2022г.
Указанное свидетельствует о том, что ответчикам известно о наличии настоящего иска в суде, заявленного к ним, однако при действии принципа состязательности сторон не воспользовались своим правом на участии в деле, не представили отзыв на исковое заявление, не направили в суд своего представителя, не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающие заявленные требования истцов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Поскольку ответчики по адресу их жительства, а также по адресу регистрации, не получают направленные им судебные извещения, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Третье лицо МВД по РСО-Алания надлежащим образом извещенное судом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не направило своего представителя, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст.157 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, представленной истцами расписки от 25.07.2021г., письменных объяснений ФИО3 , содержащихся в отказном материале КУСП № от 16.08.2021г. суд усматривает наличие заключенного между истцами и ответчиком ФИО3 условий договора подряда.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.708 ГК РФ сторонами определен срок выполнения работ, определена цена работы (ст.709 ГК РФ).Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено ст.717 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено материалами дела и подтверждено ФИО3 при даче объяснения должностному лицу СУ УМВД России по от 16.08.2021г., что ФИО3 по устной договоренности осуществляет ремонтные работы по объявлениям, размещённым им на сайте Авито.ру. На месте проведения работ с ФИО2, который зарегистрирован по адресу , ФИО3 определил стоимость работ, которые необходимо произвести, вывел сумму, которая устроила заказчика. По просьбе ФИО3 для приобретения стройматериалов ФИО3 ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 33 000,00 рублей через Сбербанк на карту, которая привязана к номеру телефона ФИО3, при этом карта оформлена на его мать. Через несколько дней ФИО3 получил деньги в сумме 30 000, 00 руб. в качестве аванса от ФИО1, написав об этом расписку с указанием времени начала и окончания работ. Впоследствии заказчики отказались от выполнения подрядчиком работ поскольку их не устроило качество проведенных работ, время их выполнения, приобретение строительных материалов без надлежащего подтверждения соответствующих расходов по ним, в связи с сомнениями в их оплате.
Таким образом, судом установлено, что истцами ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 63 000,00 рублей в счет выполнения указанных ответчиком строительных ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: .
Суд не принимает во внимание товарный чек от 18.07.2021г. на сумму 30 750,00 руб., поскольку, во-первых, товарный чек не содержит кассового чека на указанную сумму, во-вторых, на товарном чеке отсутствует отметка (штамп) о его оплате, в-третьих, на товарном чеке стоит печать ИП ФИО7 которая на момент оформления указанного чека прекратила свою деятельность в качестве ИП, в -четвертых, согласно вышеуказанным объяснениям ФИО3 от 16.08.2021г. он согласен вернуть сумму в размере 52 450,00 руб., поскольку остальные денежные средства были израсходованы им на приобретение стройматериала, т.е. 63000,00 руб. – 52 450,00 руб. = 10 550,00 руб. При этом им представлен товарный чек на сумму 30 750,00 руб. Из вышеприведенного следует, что ФИО3 не подтвердил в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами расходование полученных им денежных средств на строй материалы в сумме 10 550,00 рублей, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 63 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке необходимо установить было ли предусмотрено такое условие соглашением между сторонами договора подряда, либо имелись иные основания, установленные законом.
Поскольку материалы дела не содержат таких сведений, а содержание искового заявления указывает на возникновение отношений по выполнению работ исключительно с ФИО3 , что подтверждается самим ФИО3 в данных им объяснениях от 16.08.2021г., то суд не
усматривает солидарной обязанности ответчиков перед истцами. Зачисление части денежных средств на карту, оформленную на ответчика ФИО4 , не порождает в данном случае солидарной ответственности ответчиков перед истцами. Заявленная истцами сумма к взысканию в размере 63 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцами (заказчиками) имели место быть в период действия договора подряда, с наступлением которых стало невозможным исполнение исполнителем обязательств перед Заказчиком полностью или в части.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с момента их передачи– 18.07.2021г. и 25.07.2021г. ответчику, поскольку в указанный период он пользовался ими законно, а с 16.08.2021г. (момент отказа от выполнения ответчиками ремонтных работ, признания ответчиком претензий заказчиков) по 29.12.2021г. (дата окончания срока периода взыскания указана истцами в расчете), что составляет 1 675,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требований материального характера.
Также исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму долга, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору подряда в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2140 рублей 25 копеек.
Исковые требования в части взыскания денежных сумм в солидарном порядке, заявленные к ФИО4 , оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в заявленном истцами размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.