Дело № 2-457/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000657-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков. В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен устный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: . ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка сумму в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при составлении расписки договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уведомлен, что имущество приобретается за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по ипотеке на сумму 10 рублей. Риелтор продавца ФИО3 является участником сайта «Домклик» и сообщал о процессе снятия ареста с имущества по исполнительным производствам продавца. ФИО1 оплатил заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по приобретаемым объектам недвижимости, в соответствии с которым выявлены сведения об ограничениях, запретах и о наличии особых отметок (по объекту), а также сведения о задолженности по налогам, сведения об исполнительных производствах и судебных разбирательствах (по правообладателю). На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях продавца относительно заключения основного договора купли-продажи, сроках устранения ограничений для проведения сделки, ответчик ввел истца в заблуждение относительно результатов по устранению ограничений для заключения договора купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России размещена информация о наличии двух исполнительных производств в отношении ответчика. ПАО Сбербанк отменил все одобренные на прежних условиях ипотечные заявки, по которым кредитные договоры не подписаны до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Новые условия банка предполагают ставку в два раза выше, при этом необходимо подать новые заявки. После получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о переходе права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: , к иному лицу. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму задатка, которая ответчиком проигнорирована, и денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 300 000 рублей, убытки по составлению договора купли-продажи в размере 2900 рублей, стоимость юридической проверки недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, стоимость оценки недвижимости в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что сделка не состоялась исключительно по вине ФИО2 и его риелтора ФИО3, которые не предоставили истцу необходимые документы, истец в свою очередь вел себя добросовестно и не выходил на связь с продавцом по уважительной причине - исполнение должностных обязанностей в воинской части в в период объявленной военной спецоперации, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что действительно, ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 150 000 рулей за продаваемый дом и земельный участок, расположенные в . Однако имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1, который отказался от сделки ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом сделки купли-продажи были сняты, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был готов заключить договор купли-продажи, о чем в последующем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письменное уведомление и договор для заключения сделки по приобретению земельного участка и жилого дома заказной корреспонденцией. Однако ФИО1 уклонился от получения данного уведомление, и указанное письмо возвращено в адрес ФИО2 по истечению срока хранения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и вся его семья снялись с регистрационного учета по адресу: , о чем был уведомлен ФИО1 по месту жительства. По требованию истца сделку необходимо было заключить до ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сделки, потребовал возвратить задаток и удалился с сайта «Домклик», что привело к возникновению у ФИО2 убытков. ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО3 уведомил Жуковского ОА.Ю. о том, что все условия ФИО2 выполнены в полном объеме и необходимо заключить сделку, а в случае уклонения, у ФИО2 остается задаток, и он вправе заключить сделку с другим лицом, однако указанное уведомление ФИО1 проигнорировано, что свидетельствует об уклонении последнего от заключения сделки. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что продавец ФИО2 свои обязательства по снятию обременения с объектов недвижимости исполнил в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения были сняты, соответственно продавец был готов заключить сделку, однако ФИО1 без каких-либо видимых причин ДД.ММ.ГГГГ отказался от сделки, на связь не выходил, удалился из чата «Домклик».

Представители третьих лиц ООО «ЦНС» и ПАО Сбербанк в судебное заедание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. суд разрешает заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и самостоятельно выбирает ту правовую норму, которая подлежит применению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка сумму в размере 150 000 рублей за продаваемый дом и земельный участок по адресу: .

Однако письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами заключено не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке не является, поскольку не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, в ней не содержится указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, т.е. не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не содержит подписи ФИО1 в подтверждение заключенного соглашения о задатке, тогда как при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что письменное соглашение о задатке, а равно и предварительный договор сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 150 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был. Суд полагает, что указанная денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, и данная сумма подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма в размере 150 000 рублей уплачена в качестве аванса, следовательно, правила о возврате двойной суммы в случае уклонения от сделки в данном случае к авансовому платежу не применяются.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установить вину лица в их причинении.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков по составлению договора купли-продажи в размере 2900 рублей, стоимости юридической проверки недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, стоимости оценки недвижимости в размере 6000 рублей, ФИО1 ссылается на то, что убытки возникли по вине ФИО2, который уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, из переписки в мессенджере «Ватсап» и сайта «Домклик» следует, что именно ФИО1 определил дату совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался от сделки и потребовал возвратить сумму в размере 150 000, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН и по сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области, все обременения с продаваемых ФИО2 объектов недвижимости были сняты, и препятствий для совершения сделки не имелось, о чем был уведомлен ФИО1 риелтором ФИО3, а также уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем направления в адрес ФИО1 предложения и договора для заключения сделки, которые оставлены ФИО1 без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся инициатором отказа от сделки, вины ФИО2 в уклонении от заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что ФИО1 с риелтором ФИО3 и продавцом не выходил на связь по уважительным причинам, а именно в связи с исполнением должностных обязанностей в период объявленной военной операции, суд находит несостоятельными, поскольку военная операция объявлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события и переписка по заключению сделки имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца ФИО4 на то, что по закону у сторон имелся год для заключения сделки, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из переписки между сторонами, именно ФИО1 определил крайний срок заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ФИО1 понесенные убытки по составлению договора купли-продажи в размере 2900 рублей, стоимости юридической проверки недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, стоимости оценки недвижимости в размере 6000 рублей, поскольку вина ФИО2 в причинении истцу указанных убытков судом не установлена.

Признаков недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при осуществлении взаимодействия с ФИО1 в рамках договоренности о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, судом не установлено (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ФИО2 о том, что он понес убытки по вине ФИО1 в рамках осуществления предпродажной подготовки объекта, в том числе по укладке тротуарной плитки, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 150 000 рублей, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только сумму аванса в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей, убытков по составлению договора купли-продажи в размере 2900 рублей, стоимости юридической проверки недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, стоимости оценки недвижимости в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде