Решение по делу № 2-3842/2024 от 05.12.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-682/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005413-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цифровые технологии», ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Цифровые технологии», ООО УК «ЭРСИ-Групп» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу денежных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за отказ от удовлетворения требований по защите прав потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что в августе 2024 года её пригласили на мероприятие по IT-программам, поскольку изучение новых IT-программам ей нужно по специальности. В ходе беседы её под воздействием психологического давления, в составе группы лиц, подвели к оформлению кредитной карты Сбербанка, с которой она перевела по куар-коду денежные средства в размере 100000 руб. (5000 руб. с дебетовой карты, 95000 руб. с кредитной карты) в пользу ООО «Цифровые технологии». Договор в письменном или электронном виде не оформлялся и на руки получен не был, ознакомления с договором не было. На следующий день, когда она пришла в офис, ей стали рассказывать, что нужно приглашать людей и также оформлять кредиты, тем самым погасив свой кредит. При это истцу стало понятно, что это финансовая пирамида. 20.08.2024 она написала заявление в Сбербанк и в правоохранительные органы о мошенничестве. Также была написана претензия в адрес ответчиков. 30.08.2024 ей пришел ответ, об отказе в возврате денежных средств, поскольку ООО «Цифровые технологии» якобы оказывают услуги только по приему платежей в пользу ООО УК «ЭРСИ-Групп». При этом отмечает, что перевод был сделан именно ООО «Цифровые технологии». Считает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет, так как никакой программы или плана обучения ей не было предложено, после оплаты курса ей прямым текстом было сказано, что это финансовая пирамида. В связи с тем, что она не имеет постоянного заработка, она вынуждена каким-то образом оплачивать взятый на обучение кредит (оплату кредитной карты), а также проценты за пользование кредитной картой. Сложившаяся ситуация была для истца большим стрессом, она не понимала, как выйти из сложившейся ситуации.

Определением от 04.02.2025 представителю ответчиков ООО «Цифровые технологии», ООО УК «УК «ЭРСИ-ГРУПП» отказано в ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 определение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, согласно которым 18.08.2024 она акцептовала оферту, оплатив 100000 рублей, что является лицензионным платежом, которое дает право на использование программным продуктом ответчика. Ответчик также ссылается на положения гражданского кодекса (ст. 1225 ГК, 1159 ГК, 1235 ГК, 1186 ГК РФ и т.д.) о лицензионном договоре, исключительных правах на программы для ЭВМ, общие положения договоров об оферте, акцепте оферты. ООО «Цифровые технологии» в своих возражениях указывает, что ни в какие отношения с Истцом не вступало, каких либо услуг не оказывало. Между «Цифровые технологии» и ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» заключен агентский договор приему платежей. ООО «Цифровые технологии» выступает лишь агентом и согласно п.1.2 агентского договора поступившие денежные средства на счета агента ООО «Цифровые технологии являются собственностью Принципала - ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» за исключением вознаграждения агента. В августе 2024 года ей неожиданно написала ее знакомая Алина. При разговоре друг с другом выяснилось, что знакомая помимо работы официантом прошла какие-то IT-курсы и начала получать дополнительный доход. На её вопросы по поводу этих курсов она отвечала, что расскажет при встрече. При встрече она предложила заглянуть в место, где она начала подрабатывать, нахваливая его. Мол, там ей лучше объяснят в чём суть конторы. Зашли в офис на 3 этаже по ул. Пушкинская, сели за стол у входа, к ним подошла Алина. Ей начали задавать вопросы: «чем занимаюсь? Работаю ли? Учусь, где учусь?». Истец ответила, что учится на архитектора, изучая программы; и хотела бы в этом развиваться. Она ответила, что также развиваются в IT сфере. Затем она открыла на планшете презентацию, которая начиналась - сколько лет они работают, сколько участников, они сотрудничают с многими известными компаниям Авито, Яндекс и др, также у них есть лицензия «халяль». Ей объяснили, что есть лицензия, значит, что они могут сотрудничать открыто с разными группами людей. После переходила к сути, показав тарифы, она схематично показала систему, где существует группа лиц в команде (человек приглашает по реферальной ссылке знакомых, а те в свою очередь своих), которые занимаются определенной деятельностью, продвигающую их компанию, (например, продвижение текстильной, товарной, пищевой продукции, программ, различных видов услуг, сотрудничая с разными заведениями, показанными далее в приложении). Алина помогла ей скачать это мобильное приложение, она начала рассказывать, но потом отошла, продолжила рассказывать Варвара (знакомая), она описала интерфейс программы, где и что находится, сказала, что когда приходишь в заведение из списка, предложенного приложением, и представляешь QR-код из этого приложения, тогда вместе с оплатой тебе начисляются деньги - как кэш, бонус в виде рублей, то есть, оплачивая через приложение, тебе начисляют деньги - это уже ей объяснила Алина, которая вернулась. Затем ей снова объяснили про схему на листочке, что это очень прибыльное и перспективное дело. Говорили быстро и сложными словами, объяснили что надо пройти специальное обучение, в чем оно заключалось, она так и не поняла. Говорили, что у них есть лицензия на образовательную деятельность (в дальнейшем это подтвердилось, на сайте имеется государственная аккредитация на образовательную деятельность, но на другую организацию). Когда пришёл момент выбора и оформления тарифа, её спросили: готова ли она? Истец посмотрела на подругу, которая всё это время молчала, и сказала: «мне нужно подумать, я не могу так просто дать ответ». Алина спросила: «Тебе что-то конкретно не понятно?». Она ответила, что не может назвать, что именно, так как ей нужно самой во всём разобраться. Тогда Алина позвала парня, который должен был лучше объяснить. Подошел парень, предположительно его зовут Тимур, спросил будет ли она оформляться. Она не сказала четкого нет - сказала ей нужно время подумать и разобраться в системе. На что он ответил, что тоже сначала сомневался долго думал, и нужно здесь и сейчас принять решение, а то как он – «будешь долго думать», а твои знакомые будут зарабатывать больше; будешь ниже них в системе (лестнице из людей). Спросил, что именно ей не понятно, она ответила, что ей нужно время, чтобы разобраться. Ей снова начали объяснять их систему. Вопросы она не могла задать, т.к. даже сначала не понимала о чём это всё, и какие вопросы нужно задавать. На любые её возражения - по типу «я же не могу знать, получится ли у меня загасить кредит», «а что мне делать, если не получиться погасить кредит?», были даны ответы – «ты не должна думать получится ли, мы будем рядом и совсем поможем, если не получится закрыть, то мы закрываем твой кредит и ты открываешь новый на эту же сумму». В это же время сказали, что «лучше не говорить своим родителям, т.к. они не поймут и будут волноваться из за денег». После этого были фразы «мы со всем поможем», «тебе нужно делать, что мы скажем, не забегать вперёд», «давай попробуем», «нужно вкладываться в своё будущее, инвестировать», «у тебя есть мечты, то что ты хочешь, куда-нибудь слетать?». Она рассказала, что хочет побывать в Японии. Этот парень начал рассказывать, как он с его группой съездили в Санкт-Петербург и Геленджик, это всё на заработанные деньги за 3 месяца работы в этой фирме. Как она в итоге поняла, компания строит сеть заведений и людей, которые получают возможность получать скидки, которую предоставляют продавцы товаров и услуг. Продавцы также очень заинтересованы в этом мобильном приложении, поскольку о них начинают узнавать огромное количество потенциальных покупателей и потребителей. В итоге продавец (лицо оказывающее услуги) получает своего покупателя (потребителя), потребитель получает скидку от 4 до 20 %, компания РС групп и ее участники процент с этой скидки. Учетом развития мобильных приложений и сетевых магазинов OZON и Wildberries ей показалось это очень перспективным. В какой-то момент, она подумала: почему бы и нет? Тем более, как ей сказали, ее всегда поддержат. Оформление тоже происходило очень быстро. Ей сказали, что нужно 5000 руб. на первый взнос (она так поняла) и 95000 руб. за тариф, спросили ещё раз, есть ли у нее работа и кредиты? Она ответила, что у нее оформлена кредитная карта. Ей подняли лимит карты кредитной до 100000 руб. Чтобы оплатить, нужно было перевести деньги по QR коду. Она отсканировала код на телефоне подруги, параллельно её начали снимать на камеру, она не придала этому значения. В итоге её поздравили с покупкой, ей подали руку (парень и девушка), остались за столом ее знакомая, она и Алина. Алина рассказала, что со всем поможет и к ней можно обращаться, если что. Также она рассказала, что в своё время, как и она переживала, сообщила родителям и друзьям, но они отрицательно отреагировали кредит, поэтому лучше рассказать всем после того, как «отобьёшь» кредит. Она спросила смогу ли истец остаться, чтобы пройти часть обучения. Было уже поздно, она отказалась и попросила отправить ей занятия онлайн. Алина сказала, что обычно они так не делают и нужно посещать офис, но выслала видео. Она дома перешла по направленной ей ссылке, в видео говорилось, что нужно написать 101 желание, представляя, что оно случилось. На следующей день она пришла на день открытия (поздравления новичков и тех, кто закрыл кредит). Мероприятие длилось долго, и ей становилось тревожно. Она позвала Алину, и они вместе вышли на лестничный проём. Истец заплакала, что переживает из-за того, что не может рассказать родителям. Она ее успокаивала, и говорила, что со всем поможет, что у неё была такая же ситуация. Она говорила, что не надо рассказывать родителям. После этого истец уехала домой. Вечером она написала Варваре о своих страхах. Варвара извинилась перед ней, говорила, что прошла через тоже самое. Она тоже думала как закрыть взятый кредит, так как тоже поняла, что это финансовая пирамида, и выйти из организации. Она стала переживать еще больше переживать, поняв, что это была пирамида, но ей было страшно рассказывать близким людям. Она окончательно поняла, что вся суть сводилась к продаже франшизы по скидкам другим людям. Что никакого обучения не будет, скидочная программа в действительности не работает. Вся суть деятельности - продажа так называемой «франшизы», за продажу которой тот, кто подключил человека к этой программе, получает процент с поступившей суммы, а попросту обманывает других доверчивых людей. Она спросила у Варвары, можно ли ей вернуть деньги, т.к. ей не хочется обманывать людей, (об этом умалчивалось до оформления кредита). На следующий день она все рассказала маме, т.к. не могла скрывать, и ей не хотелось звать знакомых, чтобы они также, как она, переживали. После этого они с мамой сходили в офис, где им снова сказали, что не собираются возвращать деньги, единственное, что могут сделать - передать в наследство обучающее видео – «как завлечь людей в фирму».

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, позицию истца поддержала в полном объёме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что пытались деньги вернуть. Пришли в Сбербанк, им пояснили, что это пирамида. Там написали заявление чтобы вернули деньги, получили отказ, сказали, что только после возбуждения уголовного дела. Ими был написано заявление в правоохранительные органы о привлечении ответчиков по ст. 159 УК Ф о мошенничестве. Постановлением им было отказано в возбуждении уголовного дела. По данному факту ими была направлена жалоба прокурору Октябрьского района г.Ижевска, по результатам рассмотрения которой процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в следственное подразделение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные пояснения, согласно которым приложение никаких скидок не предоставляет. Указанные в приложении организации (ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и еще более 200 организаций, указанных в приложении) в действительности партнерами ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» не являются. Указанные в приложении баллы в действительности не начисляются. Вся деятельность сводится к продаже несуществующего продукта (так называемой франшизы) якобы предоставляющего скидки, и направлена на обман людей. Денежные средства, которые показывали истцу, на своих счетах получены от продажи так называемой «франшизы». По своей структуре и роду деятельности ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» является финансовой пирамидой. Относительно того, что между сторонами заключен лицензионный договор поясняет, что к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок действия договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности и размер вознаграждения. Отношения из лицензионного договора между сторонами не возникли, поскольку истец не была ознакомлена с текстом лицензионного соглашения. В тексте лицензионного соглашения истец не расписывалась. В программном продукте ответчика, принадлежащем ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» мобильном приложении «РС РАY», которое было установлено истцом на свой телефон и через которое производилось регистрация истца сведений об условиях лицензионного соглашения не содержится, в программном продукте ответчика «РС РАY» непосредственно текст лицензионного соглашения не размещен. В программном продукте ответчика «РС РАY» гиперссылок на сайт с текстом лицензионного соглашения не имеется. Истец ознакомилась с лицензионным соглашением, только после того, как оно было предоставлено в материалы дела ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» вместе с возражениями на исковое заявление. Акцепт оферты предполагает ознакомление со всеми существенными условиями договора, в данном случае о предмете договора - программном продукте, возможностях для его использования и обязательное выражение действительной воли лица на заключение именно этого договора и именно на таких условиях. Таким образом, в момент перечисления денежных средств истец не была ознакомлена с существенными условиями лицензионного договора. Акцепта с её стороны не было. Представители ответчика ввели истца в заблуждение, объяснив ей, что она оплачивала обучение для получения дополнительного заработка в сфере IТ. Истец при оплате денежных средств добросовестно заблуждалась, что заключает договор на обучение для получения дополнительного заработка, а не лицензионный договор. Это в частности подтверждается тем, что как только истец узнала о том, что в действительности никакого обучения не будет, программный продукт является не рабочим, и ей самой необходимо вводить других людей в заблуждение (продавать «франшизу»), она сразу попыталась отказаться от предложенного продукта, и потребовала возврата денежных средств. Также не ясен предмет лицензионного договора, согласно п. 2.1 которого компания предоставляет дистрибьютору право пользования программой для ЭВМ. При этом в лицензионном договоре объем этих прав не определен. Кроме того, программа доступна для бесплатного скачивания на маркетплейсе play.google.com. Считает, что согласно Закону «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также их целесообразности. Таким образом, ФИО4 (ФИО5), Варвара, Тимур, не предоставив достоверной информации об услуге, а предоставив заведомо ложную информацию, ввели истца в заблуждение после чего она перевела 5000 руб. личных средств, на оставшуюся сумму взяла кредитную карту «Сбербанке» в размере 95000 рублей. Полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами действия ФИО4 (ФИО5), Варвары, Тимура должны расцениваться не только как нарушающие закон о защите прав потребителя, но и как мошенничество. В данных правоотношениях должны применяться положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку истец считала, что заключает договор на оказание образовательных услуг в IТ-сфере, а законодательство об авторском праве (положение о лицензионном договоре) применению не подлежит, поскольку, если бы истцу было бы известно о действительном предмета договора, она бы его никогда не заключила.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ООО «Цифровые технологии» ФИО6, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским городским судом Ленинградской области, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, согласно которым Истец необоснованно ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, однако ООО «Цифровые Технологии» каких-либо услуг для личных бытовых нужд ФИО1 не оказывало, а также в какие-либо договорные правоотношения с Истцом не вступало. Также Истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании с ООО Цифровые Технологии» и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» денежных средств, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В данном случае солидарная обязанность ООО «Цифровые Технологии» и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» перед истцом не предусмотрена ни законом, ни каким-либо договором. По факту получения от ФИО1, денежных средств в размере 100000 руб. поясняет следующее. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, глава и обязанности возникают непосредственно у принципала. ООО «Цифровые Технологии» оказывает услуги по приему платежей в пользу ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП», что подтверждается договором по приему платежей от 09.01.2023 г. В соответствии с п. 1.2 Договора, денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по договорам Принципала, является собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов. Таким образом, ООО «Цифровые Технологии» в правоотношениях с ФИО1 действовало от имени и за счет средств Принципала - ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП», окончательным получателем денежных средств является Принципал. Доводы истца о том, что ей произведена оплата за образовательные услуги, не соответствуют действительности. Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор и дистрибьюторское соглашение. На официальном сайте Ответчика по сетевому адресу https://rc.company, в разделе «Документы», находятся во всеобщем доступе все документы, на основании которых Компания взаимодействует с третьими лицами. В сети «Интернет» на сайте https://rc.company истец ознакомилась с версией ПО «RС ОFFIСЕ», и размещенными на нем документами, в частности с размещенными на сайте лицензионным договором о предоставлении права использования программы «RС ОFFIСЕ» (далее - Лицензионный договор), дистрибьюторским соглашением и тарифами. П. 1.2 Лицензионного договора на отношения Сторон, заключивших Договор, в полной мере распространяются положения всех юридических документов Компании, Принимая оферту, Дистрибьютор безусловно и в полном объеме принимает положения юридических документов Компании, соглашается с их обязательностью для себя и обязуется их неукоснительно соблюдать. Заключение Договора (акцепт настоящей оферты) возможно только при условии включения Дистрибьютором и Компанией Дистрибьюторского соглашения и совершается путем первичной регистрации в качестве Дистрибьютора на сайте https://rc.company. 18.08.2024 истец через свой аккаунт (тел.:+№, адрес эл.почты: <адрес>) акцептировала размещенную Ответчиком оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте https://rc.company, что согласуется с п. 1.3. Лицензионного договора. В соответствии с п. 1.4 Лицензионного договора по завершении процедуры регистрации Дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования Программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные Дистрибьютора. Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company, и всех его составляющих (далее - Программа), а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Право использования программы по Договору предоставляется Дистрибьютору на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права ка Программу, при условии своевременной оплаты Дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен Тарифами (п. 3.1 Лицензионного договора). Компания предоставляет Дистрибьютору доступ к Программе после регистрации личного кабинета Дистрибьютора, с учетом выбранного Тарифа (и. 3.2 Лицензионного договора). В соответствии с п. 4.1 Лицензионного договора за предоставление права использования Программы по Договору Дистрибьютор уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию Программы, установленными в Тарифах. Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату (п. 4.8 Лицензионного договора). 18.08.2024 в соответствии с условиями Лицензионного договора, Истец акцептировала дистрибьюторское соглашение, зарегистрировавшись в качестве Дистрибьютора на сайте https://rc.company, и оплатив лицензионный платеж в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской из Личного кабинета. Согласно п. 1.2 Дистрибьюторского соглашения оператор обязуется предоставить Дистрибьютору через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Дистрибьютор обязуется уплатить Компании через Оператора стоимость тарифа за предоставленный доступ. Оператор по указанию Компании предоставляет Дистрибьютору доступ только к той части Платформы, которая иск протоколе осмотра письменных доказательств отражен путь регистрации и покупки тарифов на сайте https://rc.company. Указывает, что сотрудники ООО «УК «ЭРСИ Групп» не осуществляют личного взаимодействия с потенциальными дистрибьюторами и не производят регистрацию в сервисе Компании. Согласно п. 6.1.1 Дистрибьюторского соглашения, Дистрибьютор не является сотрудником Компании, не имеет рабочего места в помещениях Компании и не подчиняется трудовому распорядку Компании. Согласно п. 1.2 Этического кодекса компании RC GROUP Дистрибьютор Компании понимает и соглашается с тем, что желание работать с. программным продуктом Компании является индивидуальным и обязуется не оказывать на потенциальных покупателей никаких известных способов давления: или влияния, равно как склонять потенциальных покупателей к приобретению программного продукта, в том числе посредством использования кредитных денежных средств. Согласно п. 3.4 Этического кодекса компании RC GROUP Дистрибьютор не вправе осуществлять действия, направленные на получение потенциальным покупателем кредитных денежных средств, предлагать содействие кредитно-финансовых и других организаций, а также, принимать непосредственное участие в действиях с указанными средствами и организациями. ООО «УК «ЭРСИ Групп» не оказывает содействия в получении денежных средств в кредитных организациях. Компания не несет ответственности за действия Дистрибьюторов. Обращает внимание суда на то, что, совершив действия по регистрации на сайте https://rc.company Истец принял условия размещенной на нем оферты в виде Лицензионного договора, пользовался услугами ПО «RС ОFFIСЕ», произвел оплату лицензионного платежа в размере 100000 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами Лицензионного договора. Исходя из положений п. 4.8 Лицензионного договора оплаченные истцом 18.08.2024 лицензионный платеж возврату не подлежат.

Также полагала, что положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку никаких услуг (работ) для личных бытовых нужд ответчик истцу не оказывал. В данном случае между сторонами заключен договор, который по своей гражданско-правовой природе является лицензионным договором и регулируется положениями ст. 1286 ГК РФ

ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» не оказывает образовательных услуг по IT-программам. Компанией было предоставлено истцу право пользования объектом интеллектуальной собственности на возмездной основе, а также предоставлено право оказывать Компании дистрибьюторские услуги за вознаграждение. Ссылка Истца на положения Закона «О защите прав потребителей» также не обоснована, поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем в соответствии с преамбулой является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае истец приобрел по лицензионному соглашению право использовать комплекс исключительных прав, а именно: право на использование программного обеспечения «RС ОFFIСЕ»; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса «RС ОFFIСЕ». Условиями Дистрибьюторского соглашения (раздел 4) предусмотрено право Дистрибьютора на получение вознаграждения от Компании, установлен порядок расчетов такого вознаграждения. Таким образом, истец, изъявив желание на приобретение ПО «RС ОFFIСЕ», с целью получения в дальнейшем прибыли, то есть не для личных и бытовых нужд, не может являться потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Считает, что отношения, вытекающие из лицензионного договора, не являются потребительскими, а положения названного Закона на спорные отношения не распространяются, поскольку предмет договора предоставлялся истцу для целей извлечения прибыли, а не для личных, бытовых нужд. Просит исковые требование оставить без удовлетворения по указанному основанию.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что её пригласила поработать подружка, сказала, что на месте объяснит, в чем заключается работа. Она пришла, они стали ждать Алину. Потом началось объяснение, которое состояло из непонятных слов, понятно было, что надо приобрести франшизу. Она приобрела. Та же ситуация у Алёны. Образовательные услуги они не получили. На тот момент у нее был пример подруги, которая приглашала людей на эти курсы, у нее это вроде получалось, свидетель тоже решила попробовать, но слишком поздно поняла свою ошибку. Договор был он-лайн. Они должны были получить образовательные услуги в сфере IТ, подписание происходило слишком быстро. Подписание происходило не в бумажном формате. Для чего надо было приобретать франшизу, ответить затруднилась. Во время покупки надо скачать приложение от человека, который тебя пригласил. Ему и тебе начисляются бонусы, которые можно потратить в кафе и пр., можно вывести наличными. Она попробовала в двух заведениях, где ей сказали, что не знают, что это такое. За ФИО1 она получила бонусы, но вывести их не смогла. Образовательные услуги она не получила. Они скидывали вебинары, которые могут получить любые люди. В настоящее время она долг погасила. Работа состояла в том, чтобы посмотреть вебинар, и выполнить задание. Говорили, что нужно создать свою команду, приводить людей и выполнять задачу. Никаких IТ-технологий не было. Она не помнит, уведомили ли Алёну о том, что это не образовательная программа, а IТ-организация, которая занимается распространением IТ-услуг. Все смутно для нее. Обещали именно обучить, а потом самостоятельно развиваться. Похоже было на обучение по дистрибьюторскому тарифу, а не как университетское обучение. Они получили не то, что ожидали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что является дистрибьютором ООО УК «УК «ЭРСИ ГРУПП», затрудняется ответить, та ли это девушка. Алина ему объяснила, как она примерно выглядит, он примерно понял. С истцом в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. На презентации к нему подошла Алина, попросила все рассказать девушке (истцу). Он задал вопрос – есть ли желание развиваться? Она ответила, что нужно узнать подробности. Все рассказал, она спросила про заработную плату, потом была регистрация, она сама приняла решение, подписала договор и соглашение. С документами ознакомиться можно в ПО РС офис в приложении или на сайте ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» регистрация невозможна без ознакомления с этими документами, дистрибьюторским договором, только когда ознакомится, проставит все галочки, только тогда проходит регистрация. Рассказал девушке, как работает компания, она поняла, и сама приняла решение. На лицо ее не помню. Алина мне объяснила, какая девушка. Каждая регистрация проходит самостоятельно, она изъявила желание зарабатывать. Речи на презентации об обучении техническим программам не было, обучение проходит только для работы дистрибьютором. С истицей общался, скорее всего, на Пушкинской, там был офис, сейчас там офиса нет. Он работает на основании дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора с ООО УК «УК «ЭРСИ ГРУПП». Заработанные и накопленные баллы можно потратить в заведениях нашего города, заработок осуществляется путем получения процентов с клиентов компании. С предпринимателями работают так: если приходят клиенты к ним, то он получает процент от ИП. Масштабирование компании в целом происходит при пользовании лицензионным договором. Обучение обобщенное именно для дистрибьюторов - 12 видеороликов. ФИО1, скорее всего, это обучение не проводилось. У ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» есть лицензия на обучающие услуги. ФИО10 проводила презентацию истцу, не ФИО11. Для потребителя ценность услуг – экономия, удобство. Программное обеспечение дистрибьютора - ценность, дистрибьютор получает прибыль от каждого нового клиента. Своя клиентская база (сайт). Алина пригласила Алёну и получила процент за это. За личную рекомендацию 5800 руб. Лицензионное и дистрибьюторское соглашение отдельно не заключаются. Деньги берутся за покупку лицензии. Чтобы пользоваться клиентским сервисом, достаточно только зарегистрироваться. За последние 1,5 года по Ижевску сменилось 3 офиса, партнеров становится все больше, поэтому офисы нужны более масштабные. Торговая площадка нужна, чтобы пользоваться скидками компаний партнеров, продукт – цифровой бухгалтер. По обучению: учат, как правильно собрать свою команду, чтобы работать и развиваться, понять свои цели, чем занимается компания, правильно общаться. Около 40 компаний партнеров. Сколько дистрибьюторов по Ижевску, затруднился ответить. Алена самостоятельно знакомилась с документами и регистрировалась. На вопрос: Почему через месяц доступ к приложению был закрыт, и договор с телефона пропал, пояснил: если аккаунт не удален, то такого быть не может. Договор и соглашение есть в программном обеспечении.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2024 между ФИО1 и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» были заключены Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», Дистрибьюторское Соглашение, Клиентское соглашение. Между истцом и ответчиком ООО «УК «ЭРСИ-Групп» заключено дистрибьюторское соглашение, предметом которого выступают услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увлечение объемов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а компания посредством Оператора, обязуется выплачивать дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим Соглашением. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в электронном виде путем акцепта публичной оферты.

Согласно Лицензионному Договору о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RC OFFICE», выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https:rc.company и всех его составляющих (далее-Программа), а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению после регистрации на интернет-сайте https://rc.company.

В соответствии с Дистрибьюторским соглашением, Платформа - Сложные объекты интеллектуальных прав, мультимедийные продукты, модуль «RC OFFICE» и «RC PAY», информационные системы, исключительное право на которые принадлежит Компании, доступный в сети Интернет по адресам: https://rc.company/, https:rcpay.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые отображения.

Согласно Дистрибьюторскому соглашению, Сайт-составное произведение, представляющее собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной деятельности, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет в пределах доменной зоны https://rc.company/, https:rcpay.ru/.

В соответствии с п. 2.2 Оператор по указанию Компании предоставляет Дистрибьютору доступ к сервису после регистрации дистрибьютора на Сайте и оплаты стоимости доступа к сервису.

Согласно п. 1.4 Продукция и доступ к Сервису приобретается по тарифам, установленных компанией. Стоимость продукции и доступа к Сервису отражена на Платформе.

Исходя из содержания трех документов, Лицензионного договора, Клиентского соглашения и Дистрибьюторского соглашения, предметом договоров выступают разные объекты. По содержанию Клиентского соглашения клиент заключив соглашение, становится участником Экосистемы, приобретает права участника Экосистемы приобретать товары, услуги и работы Партнеров, в том числе получать скидки. В Клиентском соглашении е раскрыто само понятие Экосистемы.

В Дистрибьюторском соглашении имеются определения, используемые в соглашении, такие как Компания, Оператор, Платформа, Сайт, Сервис, Клиент, Дистрибьютор и т.д. Предметом соглашения указано, что Дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увлечение объемов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а Компания обязуется посредством оператора выплачивать Дистрибьютору вознаграждения, на условиях, определенных настоящим соглашением. То есть дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги за свои же деньги, которые им были оплачены в виде лицензионного платежа.

Согласно п. 2.1. Лицензионного договора о предоставлении права использования программы «RC OFFICE», в разделе «предмет договора» указано. что компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RC OFFICE», выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта, а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж

Таким образом, из содержания и сути всех трех договоров, предмет всех договоров разный. Таким образом, информация размещенная на сайте компании, в качестве оферты, очень противоречива, не отражает истинное содержание предоставляемых услуг.

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от 18.08.2024 ФИО1 посредством оплаты по QR-коду получателю ООО «Цифровые технологии» переведены денежные средства: в 14:51:14 (мск) 5000 руб., в 14:53:38 (мск) 95000 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Цифровые технологии» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня принятия.

30.08.2024 ответом на претензию ООО «Цифровые технологии» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что они оказывают услуги по приему платежей в пользу ООО «УК «ЭРСИ-Групп», которое является окончательным получателем денежных средств. Рекомендовали обратиться с требованием о возврате денежных сумм непосредственно к ООО «УК «ЭРСИ-Групп». При обращении в офис ООО «УК «ЭРСИ-Групп», им было отказано в возврате денежной суммы.

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору исполнены, ответчиком ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1. договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» о том, что Компания предоставила возможность истцу доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программы лояльности между физическими и юридическими лицами с расширенным функционалом, не отражает предмет договора, не отражает и не подтверждает исполнение обязательств по договору со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия п. 8 Клиентского соглашения о том, что лицензионный платеж не подлежит возврату, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Каких либо доказательств оказания услуг истцу, их объем, а также какие расходы понес ответчик ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» при выполнении услуги, в материалы дела ответчиком не представлено.

Услуга по приобретению права использования программного обеспечения, приобретена не в коммерческих целях, а для «развития истца в IT-сфере».

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

В этой связи ФИО1, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежной суммы в размере 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на покупку франшизы, оказание консультативных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Как следует из процессуальной позиции истца, приобретая данную услугу, она рассчитывала получить консультации и обучение по IT-программам, поскольку указанные знания ей необходимы по получаемой специальности архитектора, ей обещана была франшиза и денежные средства в размере 100000 рублей составляли оплату за услугу покупку услуги. Истец просит взыскать с ответчиков всю уплаченную ей сумму, так как обещанная консультационная и образовательная услуга, ей фактически не была оказана.

Ответчик ООО «Цифровые технологии» с требуемой истцом суммой возврата не согласен, в своих возражениях указывает, что между ООО «Цифровые технологии» и ООО «УК «ЭРСИ-Групп» заключен агентский договор от 09.01.2023, согласно п. 1.2 которого денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам Принципала, является собственностью Принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов. Таким образом, окончательным получателем денежных средств является Принципал.

Суд соглашается с доводами ООО «Цифровые технологии». В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ООО «Цифровые технологии» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ООО «Цифровые технологии» оказывают услуги по приему платежей в пользу ООО УК «ЭРСИ-Групп», которое является окончательным получателем денежных средств, оснований для возложения солидарной ответственности по взысканию денежной суммы, суд не находит.

Ответчик ООО «УК «ЭРСИ-Групп» в своих возражениях также был не согласен в позицией истца, указал, что истцу был предоставлен доступ к программному обеспечению, что составляет реальный объем оказанных услуг. Однако, ответчиком ООО «УК «УК «ЭРСИ-Групп» в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуги предоставления доступа к программе и самое главное, не представлено доказательств возможности данного программного обеспечения исполнить услугу, о которой истец и ответчик договаривались.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, достоверно установив, что обязанность по предоставлению истцу услуги доступа к программному обеспечению, и то, что ответчиком была предоставлена истцу достоверная и полная информация по предоставляемому программному обеспечению, со стороны ответчика ООО «УК «ЭРСИ-Групп» в полном объеме не была исполнена, поскольку истец отказался от договора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЭРСИ-Групп» в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что истец отказалась от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с оказанием некачественной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и считает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000+40000 руб. = 140000 руб.) * 50% = 70000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По этому же основанию возможно снижение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, как не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Также из материалов дела видно, что для истца плата за оказанную услугу являлась значительной, истец не имела собственных средств для оплаты услуги и воспользовалась кредитом, в связи с чем несет обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» обязательства по возврату денежных средств.

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» в размере 7000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цифровые технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова