Дело № 2-1056/2025
УИД 29RS0001-01-2025-001875-48
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 11 декабря 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Мельниковой И.А.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРГ к ЗМВ о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
АРГ обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗМВ о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 144001 руб. 04 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9115 руб. 38 коп., судебных расходов за проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 15300 руб. 00 коп., в том числе комиссии банка в размере 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения сроком с 16 января 2024 года по 16 декабря 2024 года. 14 октября 2024 года соседка по квартире истца позвонила ему и сообщила, что ответчик выносит вещи из квартиры, предположительно в связи с выездом. После этого истцу позвонила ЗМВ и сообщила о выезде из квартиры и готовности передать ключи. На следующий день, 15 октября 2024 года, истец приехал за ключами, а также для осмотра квартиры. ЗМВ на передачу ключей не явилась, осталась сидеть в машине у подъезда, отправив сожителя, который хотел просто передать ключи и уйти. АРГ с сожителем ответчика поднялись в квартиру, в которой истец обнаружил недостатки, стал предъявлять претензии, после чего сожитель ЗМВ ушел. При осмотре квартиры АРГ обнаружил, что имеются недостатки: загрязнен ковролин в прихожей, пробиты пластиковые стеновые панели в прихожей, выбиты стенки в шкафу в прихожей, повреждены обои на стенах в спальне, разрушены угловые планки в спальне, поврежден подоконник в кухне, загрязнен матрас с двух сторон (разрисован ручкой, фломастерами), отсутствуют колесики у пылесоса, гидромассажная ванна имеет многочисленные сколы, повреждена (не работает) микроволновая печь, а также отсутствует стиральная машина. Все стены в квартире разрисованы фломастерами. По факту хищения стиральной машины истцом было подано заявление в ОМВД России по Вельскому району, зарегистрированное в КУСП за № 8192 от 17 октября 2024 года, окончательное решение по которому не принято. Для определения стоимости нанесенного ущерба квартире и имуществу, истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением специалиста об оценке величины рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилой комнаты квартиры, и находящемуся в ней имуществу, действиями третьих лиц, сумма ущерба составила 144001 руб. 04 коп. Стоимость аналогичной стиральной машины составляет 10000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не оплатила коммунальные услуги за период с сентября по октябрь 2024 года, при этом по условиям договора найма определено, что оплата за электроэнергию, газ, Интернет, капитальный ремонт, коммунальные платежи производятся за счет нанимателя.
Истец АРГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что при заключении договора найма был определен срок его действия – не менее года. Акт передачи имущества не составлялся, понадеялся на порядочность людей, доверял им. Наниматели прожили в квартире менее года. При передаче квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, повреждения, в квартире стоял неприятный запах, все стены и полы были испачканы, холодильник отключен, грязный, также в нем присутствовал неприятный запах. Гидромассажная ванна имеет многочисленные сколы. Вызванный арендаторами для устранения засора ванны сантехник, вскрывал панель ванны при помощи отвертки, в результате чего образовались многочисленные сколы. Кроме того, в квартире отсутствовала стиральная машина. Как позже выяснилось, указанная стиральная машина сломалась, наниматели ее выбросили, не предупредив истца об этом. Стиральную машину выбрасывать не было необходимости, поскольку на балконе стояла такая же для проведения ремонта основной. Матрас испачкан не только ручкой, фломастерами, но и мочой, кровью, чистка его невозможна, требуется замена.
Ответчик ЗМВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИМВ в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес>, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении договора между истцом и ответчиком не был составлен акт, в котором было бы отражено состояние квартиры и имущества. При этом, ответчик предлагала составить и подписать акт. АРГ сослался на то, что в квартире ломать нечего, а если что случится, есть залог. В настоящее время определить, в каком состоянии находилась квартира, не представляется возможным, поскольку истцом проведен ремонт жилого помещения. Договор ЗМВ расторгла в одностороннем порядке, так как в квартире жить было невозможно, все ломалось, часто приходилось вызывать сантехника, в том числе открывали защитный экран гидромассажной ванны, чтобы устранить засоры. Сколы на ванной возможно отремонтировать, она очень старая, ее замена не требуется. На все претензии и вопросы истец говорил, чтобы жильцы решали проблемы самостоятельно, за свой счет. Обои в момент заезда ЗМВ уже были надорваны, испачканы фломастерами. Пластиковые панели были повреждены, ковролин испачкан. В детской комнате ЗМВ сама переклеивала обои, за свой счет. Стиральная машина через полтора месяца после использования сломалась, в ней сгнили все шланги, подтекала вода, под ней образовалась плесень. ЗМВ позвонила истцу, сообщила о поломке стиральной машины, на что истец сказал, что если будет покупать новую, при выезде заберет с собой, в счет арендных платежей включать не будет. АРГ приходил каждый месяц, проверял квартиру, забирал оплату. Он не мог не видеть новую стиральную машину. Таким образом, между истцом и ответчиком возникали конфликты, что было причиной выезда. Все недостатки, которые перечислены истцом, уже имелись при заезде в квартиру ЗМВ, ее сожитель постоянно все ремонтировал. Пылесосом истца ЗМВ не пользовалась, взяла пылесос у матери. Через месяц истец свой пылесос забрал.
Представитель ответчика ПЛА, являющаяся ее сестрой, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в квартире постоянно происходили различные поломки, часто приходил брат ЗМВ и осуществлял ремонт. Все недостатки и повреждения, перечисленные истцом, уже имелись при заезде в квартиру ЗМВ Они хотели снять квартиру на длительный срок, но в такой квартире жить было невозможно, в связи с чем приняли решение о выезде. Считает, что какие-либо недостатки, если и возникли, то исключительно в связи с использованием жилого помещения, имущества и их естественного износа.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит АРГ
16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения сроком по 16 декабря 2024 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи жилое помещение считается сданным наймодателем и принятым нанимателем.
Плата за наем жилого помещения и пользование имуществом, находящемся в нем, составляет 20000 руб. 00 коп. за один месяц и вносится 16 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора). Указанная плата выплачивается первоначально авансом за 1 месяц (пункт 3.2 договора).
Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что наниматель уплачивает залог в размере 20000 руб. 00 коп. Наниматель не имеет права отказаться от аренды квартиры в течение действия срока договора. В случае прекращения договора нанимателем ранее срока, нанимателю залог не возвращается (пункт 3.4 договора).
Оплата за электроэнергию, газ, Интернет, капитальный ремонт, коммунальные платежи производится за счет нанимателя (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение и имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, назначению и пригодности жилого помещения и имущества для проживания.
Наймодатель имеет право один раз в месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем жилого помещения и имущества только после предварительного уведомления нанимателя в его присутствии (пункт 4.2 договора).
Условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5.3). Передать квартиру после окончания срока действия настоящего договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учетом нормального износа (пункт 5.8).
Согласно пункту 7.2 договора квартира и имущество должны быть переданы наймодателю в состоянии, в котором они были переданы в наем.
Входе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи жилого помещения и находящегося в ней имущества сторонами при передаче ключей не подписывался.
Ответчик вместе с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми проживали в принадлежащей истцу квартире до 14 октября 2024 года.
14 октября 2024 года ответчик приняла решение о расторжении договора найма в одностороннем порядке и выехала из квартиры.
ЗМВ сообщила АРГ о выезде из квартиры и необходимости передачи ключей.
На следующий день, 15 октября 2024 года, истец приехал за ключами и осмотрел квартиру.
При осмотре квартиры АРГ обнаружил повреждения отделки квартиры и имущества, а именно: загрязнен ковролин в прихожей, пробиты пластиковые стеновые панели в прихожей, выбиты стенки в шкафу в прихожей, повреждены обои на стенах в спальне, разрушены угловые планки в спальне, поврежден подоконник в кухне, загрязнен матрас с двух сторон, отсутствуют колесики у пылесоса, гидромассажная ванна имеет многочисленные сколы, повреждена (не работает) микроволновая печь, а также отсутствует стиральная машина. Все стены в квартире разрисованы фломастерами.
По факту хищения стиральной машины истец обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району, которое зарегистрировано 17 октября 2024 года в КУСП за № 8192.
По заявлению АРГ проведена проверка.
В ходе проверки у ЗМВ, ЛКА отобраны объяснения, согласно которым они проживали в квартире, принадлежащей АРГ, на основании договора найма. При заезде в квартиру своей мебели не брали. Спустя пару месяцев проживания в квартире сломалась стиральная машина, которая принадлежала АРГ Вызванный нанимателями мастер сообщил, что стиральная машина не подлежит ремонту. ЗМВ сообщила АРГ о поломке стиральной машины. АРГ предложил купить новую стиральную машину, старую выбросить, новую при выезде из квартиры забрать с собой. 14 октября 2024 года наниматели освободили квартиру, передав ключи АРГ С наймодателем у ЗМВ произошел конфликт из-за недостатков в квартире после их проживания, нарушения договора найма в части срока. Новую стиральную машину, приобретенную за свой счет, ЗМВ забрала с собой при выезде из квартиры.
На основании постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 21 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ЗМВ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По жалобе АРГ постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года производство по жалобе на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 21 октября 2024 года прекращено в связи с отменой указанного постановления прокурором Вельского района Архангельской области, с отсутствием предмета обжалования.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 09 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ЗМВ отказано в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
АРГ не согласился с указанным постановлением, обратившись с жалобой в Вельский районный суд Архангельской области.
Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года производство по жалобе АРГ на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 09 апреля 2025 года прекращено в связи с отменой постановления прокурором Вельского района Архангельской области.
На основании постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 18 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ЗМВ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что после выезда ответчика из принадлежащего ему жилого помещения, был выявлен ряд недостатков (причинен ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Для определения ущерба, причиненного квартире, и расположенному в ней имуществу, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ТСЮ
Согласно отчету № 128-У-12/24ДС от 20 декабря 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 144001 руб. 04 коп., в которую включены стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке, а также стоимость используемых материалов для ремонта квартиры.
При этом пылесос, у которого отсутствуют колесики, в отчет специалистом не включен.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ТСЮ, составивший заключение специалиста, который пояснил, что устранение повреждений ковролина в прихожей, панелей ПВХ на стенах, обоев, пластиковых уголков, подоконника на кухне, матраса ортопедического, ванны гидромассажной, полученных в результате их использования нанимателем, требует полной замены, какой-либо ремонт, чистка не представляются возможным и экономически нецелесообразны. В заключение в результате технической ошибки не включена стоимость панелей в размере 590 руб. 00 коп., работа по их замене включена в документ об оценке ущерба.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, а также согласуются не только с объяснениями истца, заключением, но и с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих объяснения данного свидетеля в материалы дела не представлено. Свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этого суд не усматривает оснований для отклонения показаний указанного свидетеля.
При этом, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное АРГ заключение специалиста, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто. Заключение содержит подробное описание исследования, при обоснованности сделанных выводов специалист основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, ТСЮ имеет соответствующее образование и квалификацию.
При этом с общей стоимостью ущерба, установленной специалистом, суд не может согласиться в силу следующего.
В заключении специалистом указано о необходимости ремонта микроволновой печи в размере 1500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, какая-либо бытовая техника ответчику по акту не передавалась, в договоре данное обстоятельство не фиксировалось. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не подтвердила факт использования ЗМВ микроволновой печи, в связи с чем стоимость ее ремонта в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит исключению из общего размера ущерба.
Кроме того, в размер ущерба заключением специалиста включена стоимость по дополнительным расходам: вынос-занос мебели, закупка материалов, мелкого инструмента, доставка материалов из магазина, монтаж планок, уборка мусора в помещении после ремонта.
Вместе с тем, согласно заключению рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, имуществу, увеличена специалистом на 7% (расходы на инструмент и расходные материалы), которые уже включены в документ об оценке ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении расходов в размере 7% из общего размера ущерба.
Судом установлено, что в заключение специалиста не включена стоимость пластиковых панелей в размере 590 руб. 00 коп. Поскольку стоимость пластиковых панелей в размере 590 руб. 00 коп. не включена специалистом в виду технической ошибки, истец просил учесть ее при вынесении решения, она должна быть учтена при возмещении ущерба.
При этом, требования истца о взыскании стоимости стиральной машины не подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что пришедшая в негодность стиральная машина была вывезена без предупреждения собственника, не подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ЗМВ от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования квартиры, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что причиненный ущерб квартире истца, произошел не по вине ответчика, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика также не представлены.
На неоднократные разъяснения суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика от ее проведения отказалась.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с произведенным истцом ремонтом проведение судебной экспертизы невозможно, подлежит отклонению. В материалы дела представлены фотоснимки, произведенные ТСЮ, являющимся экспертом, имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности, при проведении осмотра жилого помещения для составления заключения о стоимости ущерба.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что между сторонами возникли договорные отношения по сдаче в наем принадлежащего истцу жилого помещения, при пользовании которым ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, допустив его повреждение, приходит к выводу, что с ЗМВ в пользу АРГ подлежит взысканию ущерб в размере 138184 руб. 73 коп. (144001 руб. 04 коп. – 1500 руб. 00 коп. + 590 руб. 00 коп. – 7%).
Довод ответчика о том, что при въезде нанимателей в квартиру истца она уже находилась в неудовлетворительном состоянии, все перечисленные им повреждения уже присутствовали в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, ответчиком не доказаны.
Наниматель жилого помещения по договору найма обязался обеспечить сохранность переданного в пользование имущества, при заключении договора аренды не воспользовался правом на составления акта приема-передачи квартиры с указанием на наличие недостатков передаваемого жилого помещения, не доказал отсутствие вины в появлении недостатков, выявленных при возвращении квартиры.
Ссылка ответчика на то, что заключение специалиста подготовлено спустя длительное время, судом отклоняется. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, о том, что повреждения квартиры и имущества связаны с другими причинами, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика, что матрас подлежит чистке, его замена на новый не требуется, гидромассажную ванну возможно отремонтировать, сколы не влияют на ее эксплуатацию, в связи с чем также не подлежит полной замене на новую, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылка ответчика и его представителей на то, что ущерб, причиненный имуществу истца, мог возникнуть от действий предыдущих нанимателей, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что повреждения в квартире произошли не по его вине.
Иные доводы, приведенные представителями ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно условиям договора нанимателем уплачен залог в размере 20000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 3.4 договора наниматель не имеет права отказаться от аренды квартиры в течение действия срока договора. В случае прекращения договора нанимателем ранее срока, нанимателю залог не возвращается (пункт 3.4 договора).
Указанное условие договора суд считает спорным, поскольку он вводит для нанимателя плату за отказ от договора и предоставляет наймодателю право удерживать обеспечительный платеж в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, не прожившего в квартире минимум 1 год.
Тогда как, в отношении договора найма жилого помещения законом прямо предусмотрено право нанимателя в любое время расторгнуть договор найма, письменно уведомив об этом нанимателя (ст. 687 ГК РФ), и любое ограничение данного права не соответствует существу указанного правоотношения.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит уменьшению на сумму залога.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 118184 руб. 73 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9115 руб. 38 коп.
Отсутствие оплаты за коммунальные платежи за период с сентября 2024 года по 15 октября 2024 года (дата расторжения договора найма) ответчиком не оспаривается.
При этом, в заявленные требования истцом необоснованно включена задолженность за электроэнергию в размере 3055 руб. 89 коп. Так, за сентябрь 2024 года расходы за электроэнергию составили 1072 руб. 08 коп., за октябрь 2024 года – 911 руб. 81 коп., всего 1983 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленным платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг, выпискам по лицевым счетам ресурсоснабжающих организаций, задолженность по уплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2024 года по 15 октября 2024 года составляет 8043 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично (на 77,38%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у индивидуального предпринимателя ТСЮ оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, которые понесены АРГ в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и являются судебными издержками.
Факт несения расходов подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ЗМВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11607 руб. 00 коп. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением квартиры и связаны с процедурой защиты АРГ своих прав и законных интересов.
Также из материалов дела следует, что АРГ понесены расходы за оказание юридической помощи (составление искового заявления).
19 октября 2025 года между индивидуальным предпринимателем ЧАС (Исполнитель) и АРГ (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить заказчику исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена договором в размере 15000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен чек по операции от 03 декабря 2025 года, согласно которому АРГ произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ЧАС в размере 15000 руб. 00 коп., при этом банком взыскана комиссия за услуги банка в размере 300 руб. 00 коп.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). В связи с чем, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, расходы истца на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителю, отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ИМВ в судебном заседании указала, что договор на оказание юридических услуг заключен АРГ 19 октября 2025 года, оплата по нему произведена 03 декабря 2025 года, в чеке операции не указано, за какое исковое заявление производится оплата, в связи с чем данные документы вызывают сомнение в их достоверности, в том числе, за какое исковое заявление произведена оплата.
В ходе рассмотрения дела АРГ объяснил, что поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг и составления искового заявления у него возникли финансовые трудности, он договорился с индивидуальным предпринимателем ЧАС на оплату по договору позднее. Иных исковых заявлений АРГ индивидуальным предпринимателем ЧАС не составлялось, иных судебных споров не имеется.
Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненных работ, не противоречит принципу разумности, доказательств судебных расходов в ином размере ответчиком не представлено, данные расходы понесены АРГ для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление АРГ к ЗМВ о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ЗМВ, паспорт серии 11 12 №, в пользу АРГ, паспорт серии 11 09 №, ущерб, причиненный имуществу, в размере 118184 руб. 73 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября по 15 октября 2024 года в размере 8043 руб. 38 коп., судебные расходы 23446 руб., 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 84 коп.
АРГ в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗМВ о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак