Дело № 2-5191/2025
42RS0009-01-2025-009595-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
26 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО).
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита ### от **.**.**** в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 129000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору ### от **.**.****, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № ### от **.**.****, в соответствии с которым, все права требования по договору ### от **.**.**** перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № ### от **.**.**** в соответствии с которым все права требования по договору ### от **.**.**** перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано **.**.**** в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
По состоянию на **.**.**** задолженность по договору составляет – 113933,68 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу - 100749,50 руб.; задолженность по процентам - 11687,78 руб.; задолженность по комиссии - 1496,40 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с **.**.**** по дату уступки прав требования истцу – по **.**.****.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору ### от **.**.**** в сумме 113933 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4418 рублей 01 копейка
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получил **.**.****, что подтверждается соответствующим отчетом Почты России. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «М.Б.А. Финансы».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д. 45); в материалы дела представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 129000 руб., на срок по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-13).
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан ежемесячно, **.**.**** каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период **.**.**** числа предыдущего по **.**.**** текущего календарного месяца.
Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора.
Кредитор – Банк ВТБ24 (ЗАО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 129000 рублей на счет ответчика.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки, не производила.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).
Согласно договору ### уступки прав требования (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест», Банк уступил и продал права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д.21).
Между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования ### от **.**.****, по которому к иску перешло право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО1 (л.д.23).
Из выписки из реестра к договору цессии от **.**.**** ###, следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### от **.**.**** составила 112437,28 руб. (л.д. 26).
Уведомление от **.**.**** об уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика; одновременно ООО «М.Б.А. Финансы» было предложено ФИО1 погасить задолженность в размере 113933,68 руб. (л.д. 27).
Как следует из письменных материалов гражданского дела ###, истец направил **.**.**** мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 113933,68 руб.
Мировым судьей судебного участка №### ... района г. Кемерово был вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 113933,68 руб., который был отмене определением мирового судьи от **.**.****.
При рассмотрении дела судом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно условиям кредитного договора от **.**.****, кредит предоставлялся ФИО1 сроком до **.**.****.
Соответственно, срок исковой давности, в данном случае, по требованиям о взыскании суммы задолженности кредитному договору ### от **.**.**** истекал **.**.****.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился **.**.****; судебный приказ был отменен **.**.****; с настоящим иском в суд истец обратился только **.**.****.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные номы права и разъяснения об их применении, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **.**.****, то есть по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (**.**.****), следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «М.Б.А. Финансы» исковым требованиям истек – **.**.**** (**.**.**** + 6 мес.).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «М.Б.А. Финансы» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,01 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 113933 рубля 68 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Маркова