УИД 26RS0035-01-2025-001607-95

№ 2 – 1146 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для организации придорожного сервиса, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В рамках проведения соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Г.

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства.

По данным публичной кадастровой карты (Росреестр) вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края разрешение на строительство (уведомление о соответствии) не выдавалось.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м., до хозяйственных построек менее 1 м. Вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж – 5. Зона смешанной жилой и общественно – деловой застройки.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ст. 9.5 КоАП РФ – нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В связи с тем, что указанный объект имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по <адрес> самовольной постройкой.

Просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по <адрес>

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям ЕГРН ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно нежилое здание (Кафе «Дорожное»), с кадастровым номером №; нежилое здание (Шашлычная), с кадастровым номером №; нежилое здание (Вулканизация – засолочный цех), с кадастровым номером №

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

Земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимости приобретались по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения объектов недвижимости они находились в ветхом состоянии, в связи с чем было принято решение о их сносе и возведении нового здания.

В 2025 году было произведено строительство нежилое здания, площадью 1 445 кв.м. Осознавая, что возведенный объект является самовольной постройкой, он принял попытки по его легализации, а именно был подготовлен технический план здания и градостроительный план земельного участка. Также был согласован перенос линии электропередач, который пересекает возведенный объект.

Просит признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 1 445 кв.м., расположенное по <адрес>

В судебном заседании представитель (ответчика) Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истца) ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 в лице ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просил отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно – гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ст. 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» взведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Из материалов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3 223 + / - 11,96 кв.м., с видом разрешенного использования: для организации придорожного сервиса, расположенный по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 3 223 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для организации придорожного сервиса, расположенного по <адрес>, расположен объект капитального строительства.

По данным публичной кадастровой карты (Росреестр) вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края разрешение на строительство (уведомление о соответствии) не выдавалось.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м., до хозяйственных построек менее 1 м. Вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж – 5. Зона смешанной жилой и общественно – деловой застройки.

В результате осмотра выявлено нарушение ст. 9.5 КоАП РФ – нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ФИО2 направлена претензия в связи с выявленными нарушениями в результате осмотра земельного участка, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанному с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно – технической экспертизой.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России (л.д. 72).

Согласно выводам заключения № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) эксперт пришел к следующему.

Объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по <адрес> является объектом капитального строительства. Признаки, характеризующие исследуемый объект: конструкция несущих и ограждающих элементов объекта технологически не допускает частичную разборку на составные части, которые могут быть демонтированы и перемещены в иное место, где собраны вновь, с сохранением функционального назначения; конструкция фундамента надежна и обеспечивает неразрывную связь с землей; имеется водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение.

Объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным и экологическим, противопожарным нормам и правилам, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в других документах, за исключением:

- градостроительных норм: минимальный отступ от границы земельного участка с восточный стороны составляет 4,2 м., что не соответствует установленному (не менее 5 м.). Несоблюдение отступов, в данном случае не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, окружающей среды и объектов культурного наследия, следовательно, по смыслу п. 8 ст. 36 ГрК РФ объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом;

- санитарных норм в части расположения в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. Размещение объекта исследования в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. допускается при наличии письменного решения о согласовании такого размещения, в случае отсутствия такого согласования необходимо осуществить перенос с земельного участка воздушной линии в соответствии со ст. 52.2 ГрК РФ. Следует отметить, что строительство объекта завершено, ведутся отделочные работы, следовательно, отсутствует угроза повреждения или разрушения воздушной линии.

При нормативной эксплуатации, в отсутствии внешних воздействий объект, расположенный по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает права граждан.

Объект расположен в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. Размещение объекта исследования в охранной зоне ВЛ – 10 кВ. допускается при наличии письменного решения о согласовании такого размещения, в случае отсутствия такого согласования необходимо осуществить перенос с земельного участка воздушной линии в соответствии со ст. 52.2 ГрК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в п. 29 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Так, нарушения градостроительных норм, допущенные при возведении объекта в части минимального отступа от границы земельного участка с восточной стороны (менее 5 м.) не могут повлечь снос спорной постройки, поскольку отсутствуют доказательства реального нарушения или угрозы нарушения прав истца (ответчика), наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорной постройкой, а также указанные нарушения не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Что касается нарушения санитарных норм в части расположения объекта в охранной зоне ВЛ – 10 кВ., суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.п. 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон).

В силу п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

В соответствии с Приложением для линий с проектным номинальным классом напряжения 1 – 20 кВ. устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подп. «а» п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из материалов следует, что ответчик (истец) ФИО2 с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, при начале строительства объекта, расположенного по <адрес>, не обращался.

Однако им заключен с ПАО «Россети Северный Кавказ» договор №, по условиям которого ПАО «Россети Северный Кавказ» обязуется оказать услугу по выносу участка ВЛ – 1 – кВ. Ф – 150 от ПС 110 кВ. Пригородная в пролете опор № филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго» в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный момент строительство объекта завершено, ведутся отделочные работы, следовательно, отсутствует угроза повреждения или разрушения воздушной линии.

Таким образом, установив, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (истца), вид разрешенного использования которого позволяет размещение на нем построек данного назначения, и, приняв во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее возведении, соответствие постройки градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, несущественность нарушений (в части минимального отступа) и их устранимость (в части переноса воздушной линии), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) о признании спорной постройки объектом самовольного строительства и необходимости его сноса.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком) не представлены доказательства нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом – путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско – правовой ответственности и с учетом установленных обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства гражданского дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику (истцу) на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ФИО2

Доказательств обратного стороной истца (ответчика) не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось.

В настоящее время строительство окончено, во внесудебном порядке регистрация права собственности ФИО2 на принадлежащий ему объект невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Рассматривая заявление директора ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 249 568 рублей (л.д. 97), суд приходит к следующему.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО1 назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы отнесены за счет средств истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 72).

Данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства и принята за основу при принятии решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 249 568 рублей подлежат взысканию с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказать.

Встречные исковые заявления ФИО2 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, паспорт №, на нежилое здание, площадью 1 445 кв.м., расположенное по <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2, паспорт №, права собственности на нежилое здание, площадью 1 445 кв.м., расположенное по <адрес>

Взыскать с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 249 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко