УИД 34RS0042-01-2023-000496-12 Административное дело № 2а-519/2023

Судья Власова М.Н. Дело № 33а-9229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 202 от 22 февраля 2023 года

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 202 от 22 февраля 2023 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 22 февраля 2023 года (далее МИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, ей доначислена к уплате недоимка по указанному налогу за 2021 год в размере 649 550 рублей и пени в размере 32477,50 рублей. Указанное решение налогового органа ею было обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, решением которого № 232 от 14 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. С решением МИФНС России № 6 по Волгоградской области она не согласна, поскольку является адвокатом, предпринимательской деятельностью не занималась. В 2014 году ею приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 428 кв.м, которое в 2015 году разделено на 7 нежилых помещений с присвоением вновь образованным помещениям новых адресов. Помещением по адресу: <адрес> пользовался супруг ФИО2, осуществлявший предпринимательскую деятельность, а помещением по адресу: <адрес> - мать ФИО3, с которыми она заключила договоры безвозмездного пользования. В 2021 году она произвела отчуждение нежилых помещений № <...> и № <...>, расположенных по указанному адресу. Полагает, что доход от продажи данного недвижимого имущества не подлежит налогообложению, поскольку она не использовала нежилые помещения № <...> и № <...> в <адрес> в <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным решение от 22 февраля 2023 года № 202, вынесенное заместителем начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащемся в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика Управления ФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО5 поданы возражения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО6, ФИО7 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с 19 мая 2006 года состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Волгоградской области в качестве адвоката.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 25 сентября 20014 года ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 428 кв.м, которое в 2015 году административным истцом разделено на 7 нежилых помещений с регистрацией за ней права собственности на каждое из вновь образованных нежилых помещений.

Таким образом, ФИО1 в 2015 году в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилое помещение (магазин) площадью 78,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> и на нежилое помещение (магазин) площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 реализовала принадлежащие ей указанные объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 78,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> ФИО8 по цене сделки 4 900 000 рублей; нежилое помещение площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> – ФИО9 по цене сделки 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, административным истцом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год заявлены только доходы от адвокатской деятельности, при этом доходы от продажи указанных выше нежилых помещений не отражены.

МИФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 18 августа 2022 года № 1539.

В связи с предоставлением административным истцом в налоговый орган возражений относительно акта налоговой проверки № 1539 МИФНС России № 6 по Волгоградской области 6 октября 2022 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено дополнение к акту налоговой № 1539 от 28 ноября 2022 года.

В ходе проведенных проверок налоговым органом установлено, что реализованные ФИО1 нежилые помещения, сдаваемые по договорам безвозмездного пользования супругу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и матери – ФИО3, в свою очередь использовались ими в предпринимательской деятельности: индивидуальным предпринимателем ФИО2 в своей предпринимательской деятельности на основании патента с заявленным адресом магазина – <адрес>, а ФИО1 и ее матерью ФИО3 – путем передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> аренду юридическим лицам ООО «МЯСНОЙ ГУРМАН» и «НП КОНФИЛ», в связи с чем доход от их продажи административным истцом подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

МИФНС России № 6 по Волгоградской области в результате мероприятий налогового контроля установлен факт получения ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества (указанных выше нежилых помещений) ФИО9, ФИО8 на общую сумму 6 400 000 рублей, который не был отражен в налоговой декларации за 2021 год и в связи с уменьшением дохода от продажи имущества, используемого в качестве предпринимательской деятельности, на сумму расходов по его приобретению, установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 649 550 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 22 февраля 2023 года № 202 о привлечении ФИО1 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 32 477 рублей 50 копеек, сниженного в 4 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. Административному истцу предложено уплатить недоимку и штраф, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 14 апреля 2023 года № 232 решение Инспекции от 22 февраля 2023 года № 202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога и штрафа допущено не было. Расчет суммы налога и штрафа произведен правильно, факт получения административным истцом дохода от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:39:0000:2828 и 34:39:0000:2821), использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности установлен.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия непосредственное использование имущества в предпринимательской деятельности самого лица, являющегося его собственником, в связи с чем определяющее значение для целей налогообложения имеет характер использования данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 22 февраля 2023 года № 202, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 14 апреля 2023 года № 232 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленными суду доказательствами правомерно установлено, занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2021 год в связи с не отражением дохода от продажи указанных выше нежилых помещений в налоговой декларации за этот налоговый период, поскольку они непосредственно использовались в предпринимательской деятельности близкими лицами административного истца, а их технические характеристики исключали возможность использования этих помещений административным истцом в личных, бытовых, семейных целях, так как они имели нежилое назначение.

Поскольку реализованные ФИО1 нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности супруга и матери, то доход от их продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Исследованными доказательствами подтверждается, что реализованное ФИО1 имущество использовалось её супругом ФИО2 в предпринимательской деятельности, а также в течение нескольких лет матерью административного истца - ФИО3 для сдачи в аренду юридическому лицу, осуществляющему коммерческую (торговую) деятельность. Кроме того, сама ФИО1 сдавала помещение № <...> по <адрес> в <адрес> в аренду юридическому лицу ООО «Мясной гурман» для осуществления последним торговой деятельности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, реализованные ею в 2021 году, фактически использовалось ФИО1 в коммерческих целях для извлечения прибыли как лично, так и опосредовано через взаимозависимых лиц (супруга и мать), при этом данные действия совершались административным истцом неоднократно и в течение длительного периода времени (более 1 года).

Также подтверждены факты получения ФИО1 дохода от реализации нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в общей сумме 6 400 000 рублей и уход административного истца от налогообложения.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что включение доходов от продажи объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по НДФЛ находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях.

Оснований для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку административным истцом не уплачен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год от продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Факты несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налога на доходы физических лиц, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемому судебном акте.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: