78RS0008-01-2024-000883-54

Дело № 2-83/2025 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Авангард», ООО «Вита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по иску ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ТСН «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Авангард» о признании незаконными действий ответчика по размещению на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> спутниковых антенн, кондиционеров, вытяжной вентиляции, по размещению кондиционеров на фасаде, черных лестницах, проходных балконов, по размещению видеокамер на этажах многоквартирного дома, по размещению рекламной вывески «Мой зубной» и иных рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома, по размещению картин в парадных и на этажах многоквартирного дома, обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное оборудование, провести работы по восстановлению общего имущества в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки на случай неисполнения решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСН «Авангард», которым допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в связи с чем ответчику было выдано предписание ГЖИ от 08.10.2021 об устранении выявленных нарушений в области использования общего имущества без соответствующих разрешений. Указанным предписанием установлено, что на кровле многоквартирного дома установлены спутниковые антенны, вытяжная вентиляция без утвержденных проектов, размещены картины в парадных и на этажах в многоквартирном доме, размещены кондиционеры на фасадах многоквартирного дома, в проходных балконах, на черных лестницах, также размещена рекламная конструкция «Мой зубной» на фасаде многоквартирного дома. Указанные действия ответчика, по мнению истца, является незаконными, нарушают его права как собственника жилого помещения и потребителя услуг ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца /л.д. 152-168 том 3/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «Вита» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламное оборудование «Мой зубной» с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести фасад в первоначальное состояние после демонтажа путем замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать картины на 2 этаже в количестве 20 шт., на 4 этаже в количестве 4 шт., на 5 этаже в количестве 5 шт., на 7 этаже в количестве 1 шт., на 8 этаже в количестве 1 шт., на 9 этаже в количестве 4 шт., на 10 этаже в количестве 6 шт., на 11 этаже в количестве 5 шт., на 12 этаже в количестве 4 шт., на 14 этаже в количестве 5 шт., в холле 1 подъезда в количестве 3 шт., в холле 2 подъезда в количестве 4 шт., в паркинге в количестве 1 шт., а всего 62 картины, привести стены в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон со стенами подъезда в многоквартирном доме, обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую тарелку в количестве 1 шт., кондиционеры в количестве 5 шт. с кровли 6-ти этажной части многоквартирного дома, привести кровлю в первоначальное состояние путем ремонта кровельного покрытия – освободить старый слой от защитной крошки и пропитать битумом, обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры в количестве 7 шт. с кровли 16-ти этажной части многоквартирного дома, привести кровлю в первоначальное состояние путем ремонта кровельного покрытия – освободить старый слой от защитной крошки и пропитать битумом, обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт. на переходном балконе 6 этажа многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада, обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры в количестве 2 шт. на черной лестнице 5 этажа многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен после демонтажа в тон со стенами подъезда; обязать собственников квартиры <№> ФИО5 и ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую тарелку в количестве 1 шт. с боковой стены на 16 этаже многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО22 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую тарелку в количестве 1 шт. с кровли 6-ти этажной части многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта кровельного покрытия - освободить старый слой от защитной крошки и пропитать битумом; обязать собственника квартиры <№> ФИО16 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать спутниковую тарелку в количестве 1 шт. с кровли 6-ти этажной части многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта кровельного покрытия - освободить старый слой от защитной крошки и пропитать битумом; обязать собственников квартиры <№> ФИО2 и ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 2 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО7 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 5 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО14 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на черной лестнице 7 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон со стенами подъезда; обязать собственника квартиры <№> ФИО6 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 8 этажа (правый) многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО13 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 8 этажа (левый) многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственников квартиры <№> ФИО11 и ФИО21 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 10 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО10 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на переходном балконе 13 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать собственника квартиры <№> ФИО9 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на черной лестнице 14 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон со стенами подъезда; обязать собственника квартиры <№> ФИО8 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на черной лестнице в пролете между 14 и 15 этажом многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон со стенами подъезда; обязать собственника квартиры <№> ФИО15 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 1 шт., установленный на черной лестнице 9 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон со стенами подъезда; обязать собственника квартиры <№> ФИО18 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в количестве 2 шт., установленные на переходном балконе 6 этажа многоквартирного дома, привести место монтажа в первоначальное состояние путем ремонта стены и замены облицовочной плитки под цвет фасада; обязать ТСН «Авангард» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеры в количестве 2 шт. на 2 и 3 этажах, в количестве 4 шт. на 12 этаже, привести место монтажа и место ранее демонтированных объектов в количестве 8 шт. на 6,9,11,12,13,14,15,16 этажах в первоначальное состояние путем шпаклевки и покраски стен в тон стен подъезда, также истец просит взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая, что своими незаконными действиями ответчики разместили на черной лестнице, переходных балконах кондиционеры, телевизионные тарелки, антенны в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия всех собственников, требований надзорных органов.

Также ФИО1, ФИО19, ФИО20 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Авангард», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 42-43 том 3, 114-123 том 4/, просили признать недействительными решения по вопросам с 1 по 3.10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, обслуживание домом осуществляет ТСН «Авангард», по инициативе которого с период с 27.03.2024 по 27.04.2024 проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии, 2) утверждение «Положения об использовании общего имущества МКД» с изменениями: 2.1-предусмтаривающими возможность или невозможность размещения кондиционеров на фасаде дома; 2.2 – полномочия правления ТСН «Авангард» принимать решения о размещении предметов декора и цветов в общих помещениях дома; 3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта: 3.1- изменение способа формирования фонда капитального ремонта, 3.2 -утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, 3.3 – выбор владельца специального счета, 3.4 – определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 3.5 – выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, 3.6 – определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и размера расходов, связанных с представлением таких платежных документов, определение условий оплаты таких услуг, 3.7 – выбор лица, уполномоченного направлять в адрес регионального оператора оригинал протокола настоящего собрания и представлять интересы собственников помещений в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта, 3.8 – выбор лица, уполномоченного довести информацию о результатах общего собрания до собственников помещений путем размещения в месте, доступном для всех собственников, 3.9 – утверждение сроков проведения и перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет средств фонда капитального ремонта, 3.10 – выбор лица, уполномоченного на принятие решений о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на депозите. По мнению истцов, решения на указанном собрании по указанным вопросам были приняты с нарушением требований ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствии кворума, отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, протокол общего собрания не соответствует требованиям к его оформлению.

Определением суда от 26.03.2025 гражданские дела по иску ФИО1 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и иску ФИО1, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ТСН «Авангард» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 58-60, 198-201 том 1, 86-92, 211-212 том 2, 124-125 том 3/, указали на размещение собственниками жилых помещений спорного оборудования с согласия ТСН и на основании решений общего собрания собственников, которое проведено в установленном порядке при наличии требуемого кворума, также указали на пропуск истцами срока для обращения в суд с требование о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 126-127 том 3/, указал, что ответчик не устанавливал внешний блок кондиционера на переходном балконе 5 этажа многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 20-23 том 4/.

Истец ФИО19, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 102, 160 том 2, 28, 200, 205, 212, 218 том 3/.

Представитель ответчика ООО «Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 70-71 том 2, 128 том 3/.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 87 том 3/.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО20 –квартиры <№> (1/2 доля), ФИО19- нежилого помещения <№> (1/32 доля) /л.д. 15 том 1, 182-183 том 2, 231 том 3/.

Ответчикам на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения в указанном многоквартирном доме: ФИО3 и ФИО2 – квартира <№> (по ? доле) /л.д. 48-50 том 2/, ФИО17 – квартира <№>л.д. 4-6 том 3/, ФИО16 – квартира <№> /л.д. 1-3 том 3/, ФИО7 – квартира <№> /л.д. 46-47 том 2/, ФИО18 – квартира <№> /л.д. 225-227 том 3/, ФИО14 – квартира <№> /л.д. 44-45 том 2/, ФИО13 – квартира <№> /л.д. 39-40 том 2/, ФИО6 – квартира <№> /л.д. 41-43 том 2/, ФИО15 – квартира <№>л.д. 7-8 том 3/, ФИО11 и ФИО21 – квартира <№> (1/4 и ? долей соответственно) /л.д. 36-38 том 2/, ФИО10 – квартира <№> /л.д. 33-34 том 2/, ФИО9 – квартира <№> /л.д. 31-32 том 2/, ФИО8 – квартира № <№> /л.д. 28-30 том 2/, ФИО4 и ФИО5 –квартира <№> (по ? доле) /л.д. 25-27 том 2/.

Управление указанным многоквартирного дома осуществляет ТСН «Авангард».

В обоснование требований ФИО1 указал на размещение в указанном многоквартирном доме за счет общего имущества собственников картин, спутниковых антенн, кондиционеров, видеокамер, рекламной вывески «Мой зубной» в отсутствие согласия всех собственником помещений и с нарушением требований действующего законодательства.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного года с фотофиксацией, составленные собственниками помещений /л.д. 144-153, 170-197 том 1/, предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выданные в адрес ТСН «Авангард» 08.10.2021 № 07/21/968-Р и 15.11.2023 № 07/74/23-Н-р по результатам проведения внеплановой проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством по адресу: <адрес> в которых, в том числе, указано на установку на кровле спутниковых антенн, кондиционеров, без утвержденных проектов, размещение на лестничных площадках кондиционеров, картин на стенах лестничной клетки № 1 (1 этаж) /л.д. 10-14, 55-56 том 1/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСН «Авангард» указало, что вывеска «Мой зубной» размещена на фасаде многоквартирного дома на основании договора, заключенного между ООО «Вита» и ТСН «Авангард», которому решением общего собрания собственников делегировано такое право, картины и видеокамеры в местах общего пользования также размещены на основании решения общего собрания собственников помещений, в части требований о демонтаже кондиционеров и антенн, размещенных собственниками помещений, ТСН «Авангард» является ненадлежащим ответчиком, при этом, размещение указанного оборудования согласовано решением общего собрания собственников помещений и ТСН «Авангард».

При этом, ТСН «Авангард» представлены в материалы дела сведения о собственниках, разместивших соответствующее оборудование (собственники квартир №<№> – кондиционеры, №<№> – антенны) /л.д. 5, 229 том 2/, в связи с чем ФИО1 к указанным собственникам заявлены аналогичные требования о демонтаже оборудования.

Согласно объяснениям ответчика ФИО6 (собственник квартиры <№>) внешний блок кондиционера установлен на черной лестнице многоквартирного дома, согласован решением общего собрания собственников, кроме того установлен по согласованию с истцом ФИО1, который на тот момент являлся председателем правления ТСЖ «Авангард» /л.д. 75, 138-139 том 2, 150 том 3/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО14 (собственник квартиры <№>) внешний блок кондиционера установлен на черной лестнице многоквартирного дома, согласован решением общего собрания собственников /л.д. 110 том 2/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО11 (собственник квартиры <№>) внешний блок кондиционера установлен на переходном балконе многоквартирного дома, согласован решением общего собрания собственников /л.д. 160 том 2/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО13 (собственник квартиры <№>) внешний блок кондиционера установлен на черной лестнице многоквартирного дома, согласован решением общего собрания собственников, кроме того установлен по согласованию с истцом ФИО1, который на тот момент являлся председателем правления ТСЖ «Авангард» /л.д. 203 том 3/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО17 (собственник квартиры <№>) телевизионная антенна установлена на внутренней стене парапета крыши 6-этажной части дома, согласована решением общего собрания собственников /л.д. 209 том 3/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 (собственник квартиры <№>) телевизионная антенна установлена на внутренней стене парапета крыши 6-этажной части дома, согласована решением общего собрания собственников /л.д. 197,215 том 3/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО18 (собственник квартиры <№>) внешний блок кондиционера в указанном истцом месте (на переходном балконе 6 этажа многоквартирного дома) не установлен, в подтверждение чего представлены фотографии, подлинность которых не оспорена /л.д. 24-25 том 4/.

Также в материалы дела представлены листы согласования КГА Санкт-Петербурга размещения кондиционеров собственниками квартир №<№> /л.д. 214-218 том 1, 230-231 том 2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доводы истцов о необходимости для принятия решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 4-КГ25-19-К1.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности ТСН «Авангард» руководствуется, в том числе, Уставом ТСН /л.д. 219-226 том 1/, Положением об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 86-89 том 1/.

Указанное Положение первоначально было утверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № СС/3-2023 от 18.04.2023, которое решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 по делу № 2-4095/2024 было признано недействительным /л.д. 72-92 том 1, 164-166, 208-210 том 2/, в последующем данное Положение было утверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № СС/4-2024 от 07.05.2024 /л.д. 79-85 том 1/.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО19, ФИО20 о признании решений указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № СС/4-2024 от 07.05.2024, недействительными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2024 до 27.04.2024 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения по которому оформлены протоколом № СС/4-2024 от 07.05.2024 /л.д. 79-85 том 1, 184-193 том 2/.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представила оригинал указанного протокола, а также решения собственников помещений (бюллетени).

Из протокола № СС/4-2024 от 07.05.2024 следует, что общее собрание собственников помещений состоялось по инициативе правления ТСН «Авангард» по следующим вопросам: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии, 2) утверждение «Положения об использовании общего имущества МКД» с изменениями: 2.1-предусмтаривающими возможность или невозможность размещения кондиционеров на фасаде дома; 2.2 – полномочия правления ТСН «Авангард» принимать решения о размещении предметов декора и цветов в общих помещениях дома; 3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта: 3.1- изменение способа формирования фонда капитального ремонта, 3.2 -утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, 3.3 – выбор владельца специального счета, 3.4 – определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 3.5 – выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, 3.6 – определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и размера расходов, связанных с представлением таких платежных документов, определение условий оплаты таких услуг, 3.7 – выбор лица, уполномоченного направлять в адрес регионального оператора оригинал протокола настоящего собрания и представлять интересы собственников помещений в МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта, 3.8 – выбор лица, уполномоченного довести информацию о результатах общего собрания до собственников помещений путем размещения в месте, доступном для всех собственников, 3.9 – утверждение сроков проведения и перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет средств фонда капитального ремонта, 3.10 – выбор лица, уполномоченного на принятие решений о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на депозите.

Согласно протоколу № СС/4-2024 от 07.05.2024 общим собранием приняты положительные решения по вопросу утверждения Положений об использовании общего имущества МКД в новой редакции с учетом изменений, принятых в п. 2.1 и 2.2, и по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта с переходом на его формирование на специальном счете.

Также согласно протоколу № СС/4-2024 от 07.05.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 9879,9 кв.м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 7158,94 кв.м, что составляет 72% от общего количества голосов, в связи с чем собрание было признано правомочным, наличие кворума установлено.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, при этом характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истцов, при обращении в суд истцы должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления по заявленным им основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых решений, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено, в нем содержалась необходимая информация о времени и месте собрания, приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения, что подтверждается фотофиксацией 17.03.2024 соответствующего уведомления /л.д. 182, оборот том 4/, кроме того ряд собственников помещений получили бюллетени для голосования под подпись, в том числе, ФИО20 и ФИО1, что подтверждается представленным в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга оригиналом реестра собственников, получивших бюллетень /л.д. 183 том 4/, истец ФИО1 принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует бюллетень за его подписью.

Результаты голосования и принятые на оспариваемом собрании решения были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах перед лифтами 13.05.2024, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом о размещении результатов общего собрания собственников, доказательств в опровержение которых не представлено /л.д. 213-216 том 2/, кроме того данное обстоятельство подтвердили участвующие при рассмотрении дела в качестве ответчиков собственники помещений многоквартирного дома.

Суд учитывает, что такой способ уведомления собственников был утвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 18.08.2013 /л.д. 249-250 том 3/, которое не отменено и не оспорено, доказательств обратного не представлено, следовательно, обязательство для истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /л.д. 211-212 том 2/.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений стали общедоступными 13.05.2024, доказательств обратного не представлено. Кроме того, сведения о проведении оспариваемого собрания были размещены в системе ГИС ЖКХ, а также копия оспариваемого протокола была представлена ответчиком в ходе проведения судебного заседания 28.05.2024 в рамках гражданского дела № 2-4095/2024, по которому ФИО1 и ФИО19, а также представитель истцов ФИО1 и ФИО20 – ФИО23 являлись истцами, в связи с чем имели возможность ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку истцы лишь 14.02.2025 обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 27.03.2024 до 27.04.2024, оформленных протоколом № СС/4-2024 от 07.05.2024, то суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности /л.д. 96 том 4/ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, на наличие каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов, последние не ссылаются. Представленные в материалы дела обращения истцов в адрес ответчика о предоставлении для ознакомления оспариваемого протокола общего собрания /л.д. 98-102 том 4/, поданные незадолго до подачи иска в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, с учетом вышеуказанных обстоятельств о том, когда истцам должно быть стать известно о состоявшихся решениях, которые были размещены общедоступным способом, а также получения истцами бюллетеней для голосования, копии протокола в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4095/2024.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанной нормы права, поскольку истцы пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления данного срока, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, указанные истцами доводы в обоснование заявленных требований также не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений, суд учитывает, что зафиксированная в протоколе № СС/4-2024 от 07.05.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 9879,9 кв.м подтверждается представленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга реестром собственников помещений многоквартирного дома с указанием аналогичной общей площади помещений /л.д. 184-185 том 4/, тогда как представленная истцами в материалы дела распечатка с портала в сети интернет ГИС ЖКХ /л.д. 194-198 том 2/ не является актуальной, в настоящее время на открытом, общедоступном официальном портале ГИС ЖКХ отражены сведения о площади помещений многоквартирного дома, аналогичные зафиксированным в протоколе № СС/4-2024 от 07.05.2024.

Вопреки доводам истцов оснований для исключения при подсчете кворума бюллетеней по квартирам №<№> в связи с отсутствием полномочий для голосования не имеется, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность собственников квартиры <№>, наделяющая соответствующими полномочиями лицо, принявшее участие в общем собрании /л.д. 130 том 4/, по квартирам №<№> в собрании принял участие законный представитель несовершеннолетних собственников, имеющий право действовать без доверенности, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д. 131-133 том 4/, в отношении иных жилых помещений доводы истцов об отсутствии полномочий у голосовавших лиц ничем не обоснованы, доказательств того, что данные лица не являются собственниками помещений не представлено.

По квартире <№> в голосовании принял участие действующий собственник ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 129 том 4/, указание в бюллетени неверных реквизитов регистрации права собственности не свидетельствует о недействительности данного решения собственника.

Суд учитывает, что обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания установлены ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования указанной нормы права, отсутствие в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, не является само по себе основанием признания их недействительными, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Аналогичные выводы указаны в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 N 88-4713/2022.

С учетом изложенного, оснований для исключения бюллетеня по парковочному месту № 122П по доводам истцов суд не усматривает, представленный бюллетень содержит подпись голосовавшего лица, при этом отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует об его недействительности, поскольку фамилия, имя и отчество собственника указаны на титульном листе бюллетеня; законодательством не запрещено такое оформление бюллетеней для голосования.

Доводы истцов об указании инициалов собственников помещений №№ <№> при подписании бюллетеней также не являются основанием для исключения голосов указанных собственников при подсчете кворума, поскольку сам бюллетень содержит сведения, позволяющие идентифицировать данных собственников, в том числе, полные сведения об их фамилии, имени и отчестве, в связи с чем расшифровка подписи путем указания фамилии и инициалов имени и отчества не свидетельствует о недействительности конкретного решения собственника.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней, имеющих помарки и исправления (квартиры № <№>), некорректное заполнение бюллетеней (помещения №<№> подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, которые позволяют достоверно определить волеизъявление собственников. Кроме того, сами собственники помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, по указанным истцами доводам, следовательно, зафиксированные в протоколе № СС/4-2024 от 07.05.2024 данные о результатах голосования являются обоснованными, кворум для проведения общего собрания имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, а также положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, требовалось 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; для принятия решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9879,9 кв.м, что составляет 100% голосов, то 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений – это 4939,95 кв.м, 2/3 голосов – 6586,6 кв.м.

Суд обращает внимание, что по вопросам об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (п. 3.2) и выбора лица, уполномоченного на принятие решений о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на депозите (п. 3.10) решения не были приняты за недостаточностью кворума, о чем указано в протоколе № СС/4-2024 от 07.05.2024, в связи с чем требования истцов об оспаривании указанных решений собственников являются несостоятельными ввиду отсутствия самих решений.

Как следует из протокола № СС/4-2024 от 07.05.2024 по остальным вопросам за принятие решений проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, при этом, по вопросу утверждения «Положения об использовании общего имущества МКД» с изменениями, принятыми в п.2.1 и 2.2, (п. 2.3) проголосовано «за» более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта, выбора владельца специального счета проголосовано «за» более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, требуемый кворум для принятия указанных решений имелся.

Суд учитывает, что по вопросу 2.3 повестки общего собрания собственники квалифицированным большинством голосовом приняли решение об утверждении «Положения об использовании общего имущества МКД» с изменениями, принятыми в п. 2.1, в связи с чем вариативность поставленных на голосование вопросов в п. 2.1 не требовала для принятия решения квалифицированного большинства голосов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением общего собрания собственников, проведенного с помощью ГИС ЖКХ, оформленного протоколом от 20.06.2025, квалифицированным большинством голосов было подтверждено решение о разрешении размещения на общедомовом имуществе инженерного и технического оборудования с согласованием расположения конкретного оборудования с правлением ТСН «Авангард» /л.д. 10-13 том 4/.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ТСН «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утвержденное указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома «Положение об использовании общего имущества МКД» содержит согласие собственников на размещение инженерного и технического оборудования (в том числе систем кондиционирования и вентиляции, телевизионных антенн) на кровле и в чердачных помещениях, многоквартирного лома, на черной лестнице и переходных балконах при условии сохранения соответствия путей эвакуации требований пожарной безопасности (п. 3.2), право ТСН «Авангард» от имени собственников заключать договоры с собственниками и третьими лицами, желающими использовать общее имущество в МКД, в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 4.1), собранию правления ТСН «Авангард» предоставляются полномочия согласовывать или отклонять предложения физических и юридических лиц по размещению декоративных элементов, предметов искусства, живых растений на общедомовой территории, при условии сохранения соответствия габаритов путей эвакуации противопожарным нормам (п. 4.5).

Вопреки доводам истцов сами по себе указанные пункты «Положения об использовании общего имущества МКД» не противоречат предписаниям об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности /л.д. 131-142 том 1/, поскольку содержат указание на размещении соответствующих объектов и оборудования при условии сохранения соответствия путей эвакуации, требований пожарной безопасности, реализация же данных пунктов с нарушением требований пожарной безопасности не свидетельствует о недействительности условий Положения, кроме того доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности при размещении спорного оборудования в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как ответчики указанное обстоятельство отрицали, в материалы дела ТСН «Авангард» представлены справки и письма, направленные в адрес Управления ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об устранении выявленных нарушений /л.д. 210-213 том 1/.

Как следует из материалов дела, вывеска «МойЗубной» действительно размещена на фасадной части здания по адресу: <адрес> над помещением, используемым ООО «Вита» в коммерческих целях, обстоятельство размещения указанной вывески в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В подтверждение правомерности размещения вывески ООО «Вита» в материалы дела представлены договоры на размещение вывески от 10.01.2022 и от 10.01.2024, заключенные с ТСН «Авангард» /л.д. 206-209, 246-249 том 1/.

Решение о заключении договора с ООО «Вита» принято правлением ТСН «Авангард», оформленным протоколом заседания правления № 129 от 20.12.2023 /л.д. 7 том 2/.

Также из материалов дела следует, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ООО «Вита» было выдано разрешение № 130754 от 29.10.2020, сроком действия по 29.10.2025, на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге /л.д. 250 том 1, 1-2 том 2/.

С учетом размещения вывески на основании заключенного договора с ТСН «Авангард», которому решением общего собрания собственников делегированы соответствующие полномочия, и при наличии разрешения на её размещение Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Вита» о демонтаже указанной вывески.

Кроме того, суд учитывает, что указанная вывеска носит информационный, а не рекламный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации по использованию помещений в многоквартирном доме, полученных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, представленные в пункте 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В постановлении Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает критериям, перечисленным в определении термина «реклама», обязательна для размещения в силу закона или размещается согласно обычаям делового оборота. Причем размещение такой информации не в полном объеме само по себе не превращает ее в рекламу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что установленная ответчиком вывеска носят информационный, а не рекламный характер, вывеска содержат информацию, доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с Федеральным законом, размещение вывески не требует согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания.

Аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-22316/2023.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Вита» об обязании демонтировать рекламное оборудование «МойЗубной» с фасада многоквартирного дома и производных требований о приведении фасада в первоначальное состояние после демонтажа, взыскании неустойки на случай неисполнения решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ТСН «Авангард» и собственникам жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обязании произвести демонтаж установленного в местах общего пользования оборудования (внешних блоков кондиционеров и антенн), картин и видеокамер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд соглашается с возражениями ответчиков о недобросовестности поведения истца ФИО1 при предъявлении настоящих требований.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Авангард» на основании решения собственников помещения многоквартирного дома от 18.08.2013 /л.д. 135-136 том 2,249-250 том 3/, решением правления от 16.06.2014 его полномочия прекращены с 30.06.2014 /л.д. 55 том 4/.

Согласно пояснениям ответчиков – собственников жилых помещений спорное оборудование (внешние блоки кондиционеров) были установлены по согласованию с правлением ТСН «Авангард», в том числе, в период, когда председателем правления ТСЖ являлся истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о подрядных работах и истцом не оспорено.

Каких-либо требований к собственникам помещений в многоквартирном доме относительно установки спорного оборудования у истца не имелось, вместе с тем в августе 2023 года ТСН «Авангард» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о демонтаже трубы (вентиляционного канала), выходящей из квартиры <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на кровлю низкоэтажной части здания указанного многоквартирного жилого дома, и привести кровельное покрытие в соответствие проектному плану и требованиям к мягкой кровле многоквартирного жилого дома /л.д. 64-70 том 1/. Указанные требования были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1873/2024, решением суда от 18.09.2024 исковые требования ТСН «Авангард» были удовлетворены, в настоящее время на указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Подача настоящего иска обусловлена ФИО1 рассмотрением гражданского дела № 2-1873/2024 по предъявленным к нему ТСН «Авангард» требованиям, на обстоятельства нарушения каких-либо его прав собственниками жилых помещений, установивших соответствующее оборудование, истец не ссылается, что подтверждается также тем обстоятельством, что изначально требования о демонтаже всего оборудования были предъявлены истцом к ТСН «Авангард».

Суд учитывает, что сам по себе факт размещения оборудования в местах общего пользования не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения иными собственниками помещений, общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что действиями ответчиков – собственников жилых помещением нарушены права истца по реализации прав в отношении общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает, что ТСН «Авангард», осуществляющее управление многоквартирным домом, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям по демонтажу установленного собственниками оборудования в местах общего пользования, в связи с чем истцу неоднократно предлагать уточнить заявленные требования, конкретизировав конкретное размещение оспариваемого им оборудование, позволяющее идентифицировать его собственника, что истцом в полном объеме сделано не было.

С учетом мотивов обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, влекущее отказ в защите принадлежащего права.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела оспариваемые истцом картины размещены на этажах многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, ТСН «Авангард» ведется реестр согласованных правлением декоративных объектов в доме /л.д. 227-230 том 1, 11 том 2/, доказательств нарушения прав истца размещением указанных картин не представлено.

Размещение видеокамер также согласовано решением общего собрания собственников помещений, кроме того правлением ТСН «Авангард», которому собственники делегировали соответствующее право, было принято решение, оформленное протоколом от 20.09.2022 /л.д. 203-204 том 1/, об установке временных камер наблюдения за строительством для осуществления надзора за безопасностью общего имущества, 28.10.2022 между ТСН «Авангард» и ООО «Нева-Стандарт» был заключен договор № 99-НС на размещение камер видеонаблюдения за строительством /231-233 том 1/, в настоящее время в связи с прекращением срока действия договора, установленные видеокамеры демонтируются, на что указано ответчиком /л.д. 200 том 1/ и истцом не оспорено.

Размещение собственниками внешних блоков кондиционеров и антенн, как было указано выше, в местах общего пользования также согласовано решением общего собрания собственников помещений, каких-либо требований к собственникам данного оборудования ТСН «Авангард», которому решением собственников было делегировано право по согласованию такого размещения, не предъявляет, доказательств нарушения прав истца размещением данного оборудования в материалы дела не представлено.

При этом, как было указано выше, согласия всех собственников на размещение данного оборудования не требуется, решение было принято квалифицированным большинством голосов, доказательств нарушения правил пожарной безопасности размещением данного оборудования истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств размещения такого оборудования на фасаде дома, что требовало бы согласование с КГА Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ТСН «Авангард», ООО «Вита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании действий незаконными, обязании совершить действия по демонтажу картин, спутниковых антенн, кондиционеров, видеокамер, рекламной вывески, осуществлению работ по приведению места демонтажа в первоначальное состояние, а также производных требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд также учитывает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Авангард», ООО «Вита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа; исковых требований ФИО1, ФИО19, ФИО20 к ТСН «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.