Дело № 2-28/2023

УИД: 42RS0016-01-2022-001488-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2017 между ООО «УК «Союз» и Г-выми был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№. В соответствии с положениями п.3.1 Договора, цена предмета договора составляет 3 554 900 руб. Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком по акту сдачи – приемки ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема – передачи жилого помещения, а именно: отслоение штукатурки от бетонного основания стен, отклонение стен от вертикальной плоскости от 4 до 62 мм на 1 метр, неровности плавного очертания. С целью выявления имеющихся недостатков строительно – технического характера, установления причин их появления и установления стоимости устранения, ФИО1 обратился в ООО «Контекс», согласно заключению которого причиной выявленных недостатков строительно – технического характера является ненадлежащий монтаж и ненадлежащее производство строительных работ. Сметная стоимость всех ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов на дату осмотра, составляет 578 192 руб. За составление заключения ФИО1 оплачено 20 000 руб. 29.04.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им расходы на исправление недостатков в квартире в размере 578 192 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб. и составлению претензии в размере 3 000 руб. 30.05.2022 ответчик в досудебном порядке выплатил Г-вым денежные средства в сумме 117 850 руб., из которых 114 850 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительно-технических дефектов квартиры по адресу: <адрес>, 3 000 руб. в счет компенсации расходов на составление претензии. Поскольку ответчиком не были возмещены расходы по устранению строительно – технических недостатков в их квартире в полном объеме, истцы были вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ООО «УК Союз» в их пользу стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 463 342 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению строительно – технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в окончательном виде просят взыскать с ответчика ООО «УК Союз» в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 351 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 417 809 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу истца ФИО1 взыскать с ООО «УК Союз» расходы по оплате услуг по проведению строительно – технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 104-105).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.73-74), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (т.1 л.д. 79-84, т.2 л.д. 1-7, 12-14, ), в которых просила истцам отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АСТ-Экспертиза» ФИО5 суду пояснил, что на основании определения суда им была проведена строительно-техническая экспертиза принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет наличия в нем недостатков строительно – технического характера, причин их образования, а также стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения. 30.08.2022 им совместно с другим экспертом ФИО6 был осуществлен осмотр квартиры истцов, о чем был составлен акт осмотра. Выявленные в ходе указанного осмотра недостатки указаны в таблицах 3.1 и 3.2 экспертного заключения. Он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе проектной документации. При определении недостатков и объема работ, необходимых для их устранения, им учитывалось, какие отделочные работы были выполнены собственниками квартиры, а какие застройщиком. При проведении измерений экспертом использовался электронный уровень, на который был выдан протокол калибровки, а также уровень строительный, на который также имеется сертификат калибровки. При этом набор щупов, лазерный уровень Bosch PLL360 использовались им в качестве дополнительного вспомогательного оборудования, и для определения недостатков, установленных в объекте исследования и указанных в заключении эксперта, данное оборудование не применялось. Строительно-технические недостатки в виде «бухтения» кафельной плитки в помещениях санузла образовались вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при выполнении штукатурных работ, не связаны с эксплуатацией квартиры и выполненными облицовочными работами подрядной организации. Выявленные в ходе экспертного осмотра строительно-технические недостатки в виде отхождения штукатурного слоя от основания стен присутствуют в гостиной, двух спальнях, санузле, прихожей. С учетом характера этих недостатков причиной их возникновения является неправильная подготовка основания стеновой панели, а именно отсутствие грунтовки перед нанесением на нее штукатурного слоя.

Экспертом ФИО5 представлены письменные дополнения к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО2 и ФИО1

Выслушав представителей истцов, ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями ст.7 этого же Закона предусмотрено:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п.1.1 ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7)

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО «УК «Союз», именуемым застройщиком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, именуемыми участником долевого строительства, с другой, заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №148, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома Н3 секция А, расположенного по адресу: <адрес>», а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) для его оформления в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 554 900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача застройщиком объекта (жилого помещения) и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами акту сдачи-приемки (либо иному документу о передаче) после завершения строительства дома (понятие «завершение строительства дома» равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию.

По условиям п. 5.2.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается сроком на 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 3 года (п.7.2).

Гарантийный срок эксплуатации отдельных элементов и работ устанавливается:

- для оконных блоков гарантийный срок составляет 3 (три) года, на комплектующие детали, уплотнители, фурнитуру 1 (год),

- конструкции остекления лоджии, веранды, иных элементов остекления (при наличии) – 1 (один) год,

- для внутренней отделки помещений – 1 (один) год (п.7.3).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства жилого помещения по акту сдачи – приемки (иному документу о передаче) (т.1 л.д.10-13).

В соответствии с п.9.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, иных изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.9.5 Договора, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Срок устранения застройщиком выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по соглашению сторон договор составляет 45 дней с момента получения от участника долевого строительства соответствующего письменного требования (п.9.6).

Обязанность ФИО2 и ФИО1 как участников долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

14.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, строительный адрес: «Н-3» (т.1 л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2023, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 92,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 240-241).

В ходе эксплуатации переданной истцам квартиры были выявлены строительно-технические недостатки по качеству выполненных работ.

Для определения объема, характера недостатков, причин их возникновения, определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился в ООО «Контекст».

Согласно заключению специалиста ООО «Контекст» № от 24.02.2022, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительно – технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 578 192 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 22-66).

Расходы ФИО1 за проведение экспертизы составили 20 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

29.04.2022 ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «УК «Союз» с претензией с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 578 192 руб., возместить расходы за составление заключения в сумме 20 000 руб. и составление претензии в сумме 3 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т.1 л.д.17).

Ответчик ООО «УК «Союз», рассмотрев данную претензию и не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков в квартире истцов, обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению строительно – технических дефектов, возникших до передачи объекта долевого участия – квартиры истцам Г-вым, составляет 114 850 руб. (т.1 л.д. 90-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ответчик выплатил ФИО1 117 850 руб., из которых 114 850 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, 3 000 руб. - расходы по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, истцы, не согласившись с размером выплаты, произведенной ответчиком в качестве стоимости устранения строительно- технических недостатков в их квартире, обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра экспертом 30.08.2022 выявлены недостатки строительно-технического характера, а именно: в жилой комнате №1 (гостиной, в которой сейчас находится кухонная зона) - штукатурный слой отходит от основания (стеновой панели): левый угол стены с балконным блоком, отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 3,5 мм – стена справа от балконного блока; в спальной № 1 (бывшей кухне): штукатурный слой отходит от основания (стеновой панели): левый и правый углы стены с оконным блоком, отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4 мм – стена с дверным блоком, 5,5 мм – стена с оконным блоком; в спальной № 2 - штукатурный слой отходит от основания (стеновой панели): левый и правый углы стены с балконным блоком, при нажатии на штукатурку справа от балконной двери она прогибается (штукатурный слой пластом отошёл от стеновой панели), отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4,5 мм – часть стены слева от балконного блока; в спальной №3 - неаккуратно выполнен стык полотнищ обоев, с разрывом под оконным блоком; в санузеле № 1 (большом) - по правой стене от двери при простукивании керамической плитки слышно изменение звука (выше нижнего ряда по центру, слева и справа 2 ряда при простукивании не «бухтят»), по двум плиткам сверху имеются горизонтальные трещины, произведен демонтаж одной из поврежденных плиток и осмотр, по результатам которого установлено, что плитка отошла вместе с шпаклёвочным и штукатурным слоями от основания (стеновой панели), а между штукатуркой (на которую наклеена плитка) и стеной зазор – штукатурный слой отошел от основания (стеновой панели); в прихожей - штукатурный слой отходит от основания (стеновой панели): левая часть стены смежной с гардеробной, правая часть стены смежной с коридором, отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 7,5 мм – по стыку бетонной и ГКЛ частей стены смежной с гардеробной; 5,5 мм – стена смежная с санузлом № 1; гардеробной - отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4 мм – стена смежная с гостиной; в коридоре - отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 9 мм – стена смежная с прихожей; отопления - отклонение конвекторов отопления от горизонтали: 8,7 мм/м (0,5о) – в ж.к. №№ 2, 3, на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы.

Также экспертом выявлены недостатки строительно-технического характера при осмотре оконных/балконных блоков, а именно: зазор в Т-образных соединениях профилей двери балконного блока – в гостиной справа и слева 0,6 мм, справа 1,0 мм; отлив установлен ненадлежащим образом (прикручен саморезами) в спальной комнате №1; отсутствуют дренажные колпачки в спальной комнате №1; загрязнения по профилю и откосам пеной, по подоконникам по внешнему виду брызги от грунтовки в гостиной и трех спальных комнатах; размеры глухого створного элемента превышают допустимые размеры (400х800 мм) в спальной комнате №1 - 665 ?1310 мм; деформация (изгиб) створки в спальной комнате №1 - 1,17 мм/1м (1,5 мм/1,284 м); загрязнения по профилю в гостиной и трех спальных комнатах.

В Таблице № 3.3 экспертного заключения указаны недостатки, обнаруженные при осмотре, причины их образования, согласно которой выявленные экспертом и указанные выше недостатки, за исключением отсутствия дренажных колпачков, образовались до передачи квартиры собственнику.

Выявленные экспертом недостатки строительно-технического характера в квартире истцов не являются существенными, так как они устранимы.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков указанной квартиры в ценах и по состоянию на дату производства экспертизы (18.11.2022) с учетом НДС составляет 465 950 руб. 40 коп.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются признаки переустройства: «на месте помещения кухни располагается спальная комната (мойка с подводящими и отводящими коммуникациями в комнате отсутствует)» относится к переустройству в части переноса инженерных сетей (демонтаж подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и канализации (или их части) к мойке); «по части жилой комнаты (гостиной) расположена кухонная зона (имеется раковина с подводом водоснабжения и отводом канализации)» относится к переустройству в части установки инженерных сетей (монтаж подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине); «в санузле № (большом) произведен перенос унитаза из угла правого дальнего (относительно входа в помещение) в угол левый дальний и замена ванной на душевую кабину, расположенную в левом ближнем угле» относится к переустройству в части переноса инженерных сетей (перемонтаж подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и канализации к унитазу и душевой кабине); «в санузле № 2 (малом) дополнительно (к унитазу) установлен писсуар» относится к переустройству в части установки инженерных сетей (монтаж подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и канализации к писсуару). Время (период) переустройства после передачи квартиры собственнику 14.02.2018 и до проведения осмотра 30.08.2022 (т.1 л.д.161-235).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «АСТ-Экспертиза», поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 разъяснил свое заключение и его письменные дополнения к экспертному заключению опровергают доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта.

Кроме этого, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Экспертное заключение является полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено при проведении осмотра квартиры истцов, в ходе которого применялись измерительные инструменты, обосновано ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, носят категорический характер.

Указание ответчика на то, что в заключении эксперта имеется ссылка на «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», требования которого, по мнению ответчика, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, суд не может принять во внимание, поскольку прямой ссылки на данные методические рекомендации в исследовательской части заключения эксперта нет, они указаны экспертом лишь как содержащие основные правила, требования к качеству отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что истец перед облицовкой стен плиткой в санузле должен был провести подготовительные работы суд отклоняет как необоснованные, поскольку ни «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 280 и утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ, ни «ВСН 50-96. Ведомственные строительные нормы. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», утвержденный Управлением развития Генплана ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ООО «УК «Союз» в своих возражениях, не содержат указаний о необходимости выполнения предварительных строительных работ по демонтажу имеющейся штукатурки перед облицовкой стен помещения. Выполнение данных работ также не предусмотрено и «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 128/пр и устанавливающий, в том числе, требования к проведению отделочных работ в помещениях.

Указание ответчика о том, что выявленные экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» строительно – технические недостатки в квартире истцов в виде «бухтения» кафельной плитки при простукивании в помещениях санузла возникли после передачи товара потребителю суд отклоняет, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании, его письменных дополнений к экспертному заключению следует, что они образовались вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при выполнении штукатурных работ, не связаны с эксплуатацией квартиры и выполненными облицовочными работами подрядной организации.

Более того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выявленные строительно-технические недостатки в виде отхождения штукатурного слоя от основания стен присутствуют в гостиной, двух спальнях, санузле, прихожей. В связи с чем, с учетом характера таких недостатков причиной их возникновения является неправильная подготовка основания стеновой панели, а именно отсутствие грунтовки перед нанесением на нее штукатурного слоя.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении ООО «АСТ-Экспертиза» недостатки в виде зазора в Т-образных соединениях профилей дверей балконных блоков, загрязнения по профилю и откосам пеной, превышения размера глухого створного элемента допустимого размера и деформации (изгиба) створки оконного блока в спальной комнате, ненадлежащей установки отлива, отклонения конвекторов отопления ранее не были выявлены специалистами ООО «Контекст» и ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не являются основанием полагать, что указанные недостатки в квартире истцов отсутствуют.

Получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию также не свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении контрольных замеров в квартире истцов экспертом были использованы инструменты, не прошедшие обязательную поверку не принимается во внимание, поскольку в описательной части экспертного заключения указано, что в ходе исследования применялись инструменты, на которые имеются сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке (т.1 л.д.164, 229-230).

Суд не соглашается с доводами ответчика о недостоверности указанных в заключении результатов исследования, поскольку в приложении N 3 к экспертному заключению содержатся акты осмотров, из которых следует, что представитель ответчика ФИО4, а также инженер ОТН АО «СК «ЮКС» ФИО7 присутствовали при экспертном осмотре, ознакомлены с ними, в том числе с указанными в них дефектами и результатами их измерений, о чем свидетельствуют их подписи. Однако, каких – либо замечаний и дополнений от данных лиц указанные акты не содержат (т.1 л.д. 224-228).

При этом набор щупов, лазерный уровень Bosch PLL360 использовались в ходе экспертного осмотра в качестве дополнительного вспомогательного оборудования, и для определения недостатков, установленных в объекте исследования и указанных в заключении эксперта, данное оборудование не применялось.

Доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта о превышении размера глухого створного элемента допустимого значения суд отклоняет как необоснованные, поскольку из экспертного заключения следует, что в спорном жилом помещении в ходе экспертного осмотра были обнаружены недостатки в виде неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках, что не соответствует пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99, требования которого являются обязательными, поскольку обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составления заключения, неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, перечень которых определен экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» в заключении от 18.11.2022, возникли по причине нарушения ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований строительных норм и правил, обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или переустройства помещения, то есть возникли до передачи товара потребителю, на который установлен гарантийный срок, и не были оговорены в заключенном между сторонами договором.

При этом условия п.п.7.1, 7.2 и 7.3 Договора об участии в долевом строительстве № заключенного 11.10.2017 между ООО «УК «Союз», и ФИО1, ФИО2 фактически уменьшают гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Тем самым указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом N 2300-1, и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СниПов, ГОСТов. Отступление же от ГОСТов, СниПов свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства начал течь с 14.02.2018, выявленные в квартире истцов недостатки строительно – технического характера относятся к недостаткам в строении, соответственно, на них распространяется гарантийный срок 5 лет.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, истцами были нарушены правила пользования квартирой, что произведенные ими работы по переустройству, в результате которых помещение кухни было оборудовано под жилую комнату, а в жилой комнате устроена кухня, стали причиной выявленных недостатков ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку квартира истцов как товар имеет недостатки строительно – технического характера, которые появились по причинам, возникшим до ее передачи потребителю в пределах гарантийного срока, и которые ответчиком не устранены, истцы имеют право на возмещение затрат по их устранению в сумме 465 950 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Союз» в добровольном порядке выплатило ФИО2 и ФИО1 114 850 руб. в счет устранения стоимости недостатков, истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 351 100 руб., то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 175 550 руб. ((465 950 руб. 40 коп. – 114 850 руб.) /2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ООО «УК «Союз» нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом периода с 01.10.2022 по 27.01.2023.

Истцами произведен следующий расчет неустойки за указанный период: 351 100 руб. х 1% = 3 511 руб. неустойка за один день просрочки, 119 дней – период просрочки с 01.10.2022 по 27.01.2023.

Соответственно, общий размер неустойки за указанный период составит 417 809 руб., исходя из следующего расчета: 3 511 руб. х 119 дней. Представленный истцом расчет суд находит правильным и соглашается с ним.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения и сроки просрочки обязательства, размер взыскания, степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать ее компенсационному характеру.

При этом судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу каждого истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. (200 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень их нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей, а также то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшими являются ее клиенты - физические лица, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и определяет каждому сумму компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу каждого истцов следует взыскать штраф в сумме 140 275 руб., исходя из следующего расчета: 175 550 руб. (стоимость устранения недостатков) + 100 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) /2.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером стоимости устранения дефектов, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ООО «УК «Союз», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства недвижимого имущества, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 31/05/22 от 31.05.2022, квитанции об оплате ФИО1 указанных услуг (т. 1 л.д.110, 111-112).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, сложность дела, объем оказанных услуг представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, категорию дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (30 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца.

Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Также суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Союз» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу в ООО «Контекст» (т.1 л.д.3-4) в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения размера данных расходов судом не усматривается.

Кроме того, согласно материалам дела, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 15.07.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСТ- Экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.152-153).

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Фактическое несение истцом указанных расходов ответчиком ООО «УК «Союз» не оспаривается.

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «АСТ- Экспертиза» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках указанного гражданского дела с целью устранения имеющихся противоречий сторон по делу, устранить возникшие противоречия суд возможности не имел, поскольку не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения дела, назначенная судом экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение суду представлено, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Союз» удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Союз» в полном объеме сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ)

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 486 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: (351 100 руб. (стоимость устранения недостатков) + 417 809 руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. х 2 (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 175 550 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 140 275 руб., а всего 420 825 (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 175 550 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 140 275 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 520 825 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 11 489 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова