Дело № 2-439/2025 (2-3867/2024)

УИД 24RS0017-01-2024-004311-52

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца истец, его представителя представитель истца, третье лицо1, третьего лица третье лицо2 ее представителя представитель третьего лица2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ДД.ММ.ГГГГ и истец, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям договора истец принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов ответчик в связи с его коммерческой деятельностью в судах РФ, органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления, подразделениях прокуратуры РФ, налоговыми органами, судебными приставами, органах следствия, дознания, коммерческих и некоммерческих организациях; перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, с оплатой за определённый договором период времени (абонентское обслуживание). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг согласована в размере 160000 рублей за один календарный месяц. В силу п. 3.1.2 договора денежные средства выплачиваются не позднее начала текущего и каждого последующего календарного периода (не позднее 25-го числа каждого месяца). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет оплаты по договору не поступили, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика уведомление о приостановлении оказания юридических услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с неоплатой задолженности. Также истцом в адрес ответчика направлен акт об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчик введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен третье лицо3 ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору в размере 93793 рубелей, 61600 рублей неустойки, 5662 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявление истец о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения, поскольку заявленные требования являются текущими и не относятся к числу реестровых. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ходатайство о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов в <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявление истец о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю. По условиям договора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93793 рублей, неустойку в размере 61600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.

Истец истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что позиция третьего лица третье лицо2 о недействительности договора не обоснована, поскольку как представитель ответчик, так и представитель третье лицо4 извещены о рассмотрении данного дела, до настоящего времени договор никем не оспорен, является действительным, более того, по данному договору ответчик производили оплату услуг. Тот перечень услуг, который указан в актах о выполненных работах, подтвержден, заявленные требования являются текущими в связи с чем, не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также указал, что акт от имени ответчик подписывает директор, на момент направления акта о выполненных работах обязанности директора исполняла третье лицо5, акт стороной ответчика получен, но не подписан, также как и не представлено каких-либо возражений по указанному акту. В силу договора, поскольку каких-либо претензий не заявлено акт считается принятым. Задания получали по-разному, в том числе и посредством телефонных переговоров. Стоимость конкретной услуги, будь то ознакомление с делом, написание возражения или иные действия не оговаривались, поскольку по договору определена стоимость услуг за месяц. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца истец – представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор от имени ответчик подписан генеральным директором третье лицо4 третье лицо5 от имени ответчик, поскольку третье лицо4 являлся единоличным исполнительным органом ответчик. На момент подписания договора у ответчик не было ни директора, ни иного единоличного исполнительного органа, в связи с чем от имени ООО выступала управляющая компания. Договор заключался с ответчик, а не с третье лицо4, в договоре стоит печать ответчик. До настоящего времени договор об оказании юридических услуг не оспорен, к участию в деле привлечен временный управляющий ответчик, имел возможность оспорить указанный договор, однако до настоящего времени этого не сделал. Пояснила, что стороной истца представлены доказательства выполнения работы истец в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Временный управляющий ответчик третье лицо3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица третье лицо4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по делу не представил.

третье лицо1 в судебном заседании пояснила, что третье лицо4 имеет холдинговую структуру, и ПАО УК могло управлять делами компаний которые входят в холдинговую структуру на основании договора управления. ответчик являлось компанией, которая входит в данный холдинг, и, фактически, третье лицо4 исполняло функции директора в ответчик. Все договоры заключает управляющая компания, в том числе и договоры на оказание юридических услуг от своего имени, а впоследствии выставляет счета для оплаты той компании, которой оказаны те или иные услуги. В настоящее время между третье лицо4 и иными компаниями, входящими в холдинг имеются внутригрупповые задолженности, которые сформировались в виду того, что оплата производилась какой-либо их холдинговых компаний, на счетах которой были денежные средства, по задолженностям иных компаний входящих в холдинг, таким образом, оплата ответчик в адрес истец не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений, в гражданском законодательстве такие отношения обозначаются, как оплата за третье лицо. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, является договором, заключенным в преддверии банкротства, договор априори незаконный. Согласно представленным актам выполненных работ, услуги не носят юридической значимости. Составление отзыва на исковое заявление (дважды), ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Переговоры, указанные как услуга не являются юридически значимым действием, соответственно при введении процедуры банкротства данный договор будет оспорен. Полагает, что данный договор заключен с управляющей компанией, а не с ответчик. Указала, что на момент подписания спорного договора третье лицо5 была директором третье лицо4, в договоре должна была стоять печать третье лицо4, а не печать ответчик. Пояснила, что на страницах представленного договора стоит подпись третье лицо5, при этом подписи разные. Акты не подписаны следовательно работы не приняты.

Третье лицо третье лицо2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, уполномочила представлять ее интересы представитель третьего лица2

Представитель третьего лица третье лицо2 - представитель третьего лица2 против заявленных требований возражал, указал, что договор заключен с третье лицо4, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. третье лицо4 согласно отчету получил денежные средства за оказанные бухгалтерские и юридические услуги, в связи с чем заключать отдельный договор на оказание юридических услуг у ответчик не имелось. Взыскание данной задолженности должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав кредиторов ответчик. Данная сделка является оспоримой. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

третье лицо5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что по состоянию на дату заключения спорного договора она исполняла обязанности генерального директора третье лицо4 которое являлось исполнительным органом в ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года выдавалась доверенность <данные изъяты>, который исполнял обязанности директора, но накануне праздника ДД.ММ.ГГГГ года произошел организационный конфликт и ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана. Доверенность не была нотариальной, но по данной доверенности он регистрировал подпись и печать в банке и имел возможность подписывать документы на оплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года от имени ответчик часть договоров заключала она, часть договоров заключал <данные изъяты> В указанный период предприятия холдинга находились в предбанкротном состоянии. Иски о признании ответчик поступали регулярно, но какой-либо процедуры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, введено не было. В штате, как третье лицо4, так и ответчик юристов не было. Относительно договора об оказании юридических услуг, заключенного с истец от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что подпись на последней странице принадлежит ей, подобный договор она подписывала, но именно этот или нет достоверно сказать не может, относительно подписей на других страницах договора выразила сомнение в том, ее ли эта подпись, также указала, что печать принадлежит ответчик, это печать старого образца. Кроме того, указала, что при заключении договора обсуждалось, что оплата будет производиться согласно акту выполненных работ. Пояснила, что данный договор заключался от имени ответчик поскольку в нем печать ООО. При этом единого мнения в тот момент какую именно печать ставить в договоре третье лицо4 или ответчик не было, так как относительно подписания значимых документов обращались к нотариусу и какие-то из нотариусов говорили, что при подписании договора должна стоять печать ПАО УК, а какие-то говорили, что ответчик, поскольку документ заключается в интересах ООО. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг к ней обращались по поводу подписания акта выполненных работ, но она его не подписала, поскольку каких-либо заданий не давала. Рекомендовала обратиться к <данные изъяты>, так как на тот момент он исполнял обязанности директора. Давал ли какие-то задания <данные изъяты> от имени ответчик истец ей не известно. Так же указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году практики оплаты за другие компании не было, каждая компания оплачивала за себя. По поводу того, что в договоре управления написано, что все договоры заключает управляющая компания пояснила, что в связи с тем, что необходимо было производить платежи договоры составлялись от имени определенной компании. Также указала, что не помнит в какие даты проводились встречи в период ДД.ММ.ГГГГ года, на каких-то встречах истец присутствовал, но существенные вопросы на этих встречах не разрешались.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, представитель ответчика ответчик и представитель временного управляющего третье лицо3, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ года путем реорганизации в форме преобразования. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года (и по состоянию на дату спорных отношений) являлась третье лицо4 (ИНН №) (л.д. 61-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, третье лицо4 (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ года путем реорганизации в форме преобразования. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на дату спорных отношений) являлась генеральный директор третье лицо5 (л.д. 52-60). В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчик и третье лицо4 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией.

Согласно п. 2.1 на период действия договора управления Общество передает Управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, предусмотренные Уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.2 данного договора Управляющая компания в лице генерального директора, действующего от имени общества на основании Устава без доверенности в том числе: - совершает сделки от имени общества и в интересах общества, заключает договоры и т.д.;

Согласно п. 2.4 от имени и в интересах Общества без доверенности действует только генеральный директор Управляющей компании, все остальные сотрудники Управляющей компании и Общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании.

В силу п. 4.5 сделки и иные юридические значимые действия, совершаемые Генеральным директором Управляющей компании в процессе управления Обществом, непосредственно порождают правовые последствия для Общества.

Из п. 5.1 следует, что расчеты по сделкам Общества осуществляются Управляющей компанией со своего расчетного, валютного и иного счета либо с соответствующих счетов Общества.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.8.1 договора управления).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между третье лицо4 действующей в интересах ответчик в лице генерального директора третье лицо5 (заказчик) и истец заключен договор оказания юридических услуг без номера, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов ответчик в связи с его коммерческой деятельностью в судах судебной системы РФ, органах исполнительной власти РФ, подразделениях прокуратуры РФ, налоговыми органами, судебными приставами, органах следствия, дознания, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, с оплатой за определенный договором период времени (абонентское обслуживание). Объем юридических услуг согласуется между исполнителем и ответчик любым удобным способом. (Пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей за один календарный месяц. Для целей настоящего договора календарным месяцем признается период времени с 25 числа текущего месяца по 25 число следующего за ним месяца.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года и действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом пунктов 3.1 и 5.1 договором установлены следующие периоды оказания услуг:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.1 в случае, если в какой-либо календарный период исполнителю от ответчик не поступило поручений на оказание юридических услуг, либо в текущем месяце у исполнителя на исполнении не находится действующих поручений ответчик, поступивших в прошлых календарных периодах, то заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 45 000 рублей за указанный календарный период, вместо стоимости оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора.

Денежные средства, указанные в п. 3.1, 3.1.1 договора, выплачиваются заказчиком не позднее начала текущего и каждого последующего календарного периода (не позднее 25-го числа каждого месяца).

В силу п. 2.1.4 исполнитель обязан по истечении каждого календарного периода (месяца) составлять и предоставлять на подпись заказчику акт оказанных услуг за данный период.

В свою очередь заказчик в силу п.п. 2.3.2 и 2.3.5 обязан принять оказанные исполнителем юридические услуги посредством подписания акта сдачи-приемки юридических услуг и выплатить вознаграждение исполнителю в сумме, в сроки и способом, установленным Договором. В случае наличия претензий к работе исполнителя они подлежат указанию в акте оказанных юридических услуг.

В случае невнесения заказчиком оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг на срок до одного месяца. По истечении указанного срока исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика не менее чем за пять календарных дней и потребовать от заказчика возмещения убытков (пункт 2.2.7).

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвели оплату по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвели оплату по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждено представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчик счет уведомление на сумму 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, два экземпляра акта оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, счет уведомление на сумму 4222 рубля компенсации расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, реестр расходов на сумму 4222 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 25). Кроме того, в связи с не поступлением оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчик уведомление о приостановлении оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказаны следующие услуги заказчику:

- ДД.ММ.ГГГГ года составление и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии административного истца по делу № в <данные изъяты>; Переговоры с бухгалтером ответчик; Переговоры с генеральным директором <данные изъяты>; Переговоры с генеральным директором третье лицо4.

- ДД.ММ.ГГГГ года Переговоры с <данные изъяты>; Переговоры с генеральным директором третье лицо4.

- ДД.ММ.ГГГГ года Переговоры с генеральным директором третье лицо4; Переговоры с бухгалтером ответчик.

- ДД.ММ.ГГГГ года Переговоры с генеральным директором <данные изъяты>; Переговоры с бухгалтером ответчик.

- ДД.ММ.ГГГГ Переговоры с генеральным директором <данные изъяты>; Переговоры с бухгалтером ответчик; Переговоры с генеральным директором третье лицо4.

- ДД.ММ.ГГГГ Участие в совещании с генеральным директором <данные изъяты>, руководителем ответчик.

- ДД.ММ.ГГГГ Направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № в <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ Составление отзыва на исковое заявление по делу №.

- ДД.ММ.ГГГГ Составление отзыва на исковое заявление по делу №; Направление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу №.

- оставление и направление в <данные изъяты> отзыва на исковое заявление по делу №.

Указанный акт подписан исполнителем истец, ДД.ММ.ГГГГ года направлен на согласование заказчику ответчик, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправление с идентификатором №. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период, указанное требование получено ответчик ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определению <данные изъяты> об оставлении требования без движения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании ответчик несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заявление признано обоснованным в отношении ответчик введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден третье лицо3 (т.1 л.д.36). При этом заявление истец от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в общем размере 161 055 рублей оставлено без движения, заявителю предложено предоставить расчет суммы основного долга (93793 руб.), кроме того предложено обосновать включение в реестр требований кредиторов текущего требования, согласованные с заказчиком задания на оказание услуг, доказательства фактического оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения указанного договора от имени и в интересах ответчик

Довод представителя третьего лица третье лицо2 – представитель третьего лица2 о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен с третье лицо4 не основан ни на законе, ни на договоре. Так из договора Управления, представленного в материалы дела, следует, что Управляющая компания в лице генерального директора третье лицо4 (либо лица, действующего на основании доверенности от генерального директора третье лицо4) заключает договоры в интересах и от имени Общества. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель третье лицо5, которая указала, что договор об оказании юридических услуг заключался в интересах и от имени ответчик. Также свидетель третье лицо5 указала, что подпись на последней странице договора принадлежит ей. Несмотря на то, что третье лицо5 выразила сомнение относительно подписи на других страницах договора, сторонами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств порочности представленного договора, равно как и не представлено доказательств того, что данный договор оспорен в установленном законом порядке.

При этом требование истца о взыскании суммы в размере 93793 рублей суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 3.1 и 3.1.1 договора оплата в размере 160000 рублей в календарный период производится при наличии поручений заказчика, в отсутствии таких поручений оплата составляет 45000 рублей в календарный период. Пунктом 1.2 объем юридических услуг по конкретному заданию согласуется между Исполнителем и ответчик любым удобным способом (в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, месенджерах, смс-сообщениями, в телефонном разговоре или иным способом, позволяющим установить факт передачи сообщения). Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что исполнитель получал от заказчика какие-либо задания в спорный период. Кроме того, направленный акт выполненных работ также не подписан заказчиком. Как пояснила в судебном заседании свидетель третье лицо5 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязанности директора в ответчик исполнял <данные изъяты>, о том, что он давал истец какие-либо поручения ей не известно, сама она также не давала истец каких-либо поручений. К пояснению истца истец о том, что задания он получал посредством телефонных переговоров, суд относится критически, поскольку данный вид коммуникации не позволяет достоверно установить факт передачи сообщения, а также оценить его объем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что достоверных доказательств получения поручений от заказчика и их исполнения в спорный период истцом не предоставлено, исполнитель имеет право на получение денежной суммы в размере 45000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако как указывает истец в исковом заявлении, поскольку от заказчика не поступили денежные средства он приостановил исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а в последствии истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2.2.7 договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 29 482,68 рублей исходя из расчета 45000 (сумма по договору) / 29 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) * 19 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа. Разрешая данное требование, суд исходит следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из последствий является не начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности заказчика по оплате юридических услуг, указанной в п.п. 3.1, 3.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости юридических услуг, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 160 000 рублей за календарный период.

Как следует из резолютивной части определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчик введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден третье лицо3 Определение подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его действие (л.д. 157).

Истцом произведен расчет на сумму задолженности в размере 160000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем в котором должно быть исполнен обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ год (введение процедуры наблюдения). На сумму 61600 рублей исходя из расчета 160000*0,5%*77 дней. Суд находит данный расчет несоответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268 000 рублей исходя из следующего расчета: 160 000*0,5%*335, где 160 000 стоимость юридических услуг по договору (пункт 3.1), 0,5 % - договорная неустойка (пункт 4.2), 335 количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиями нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг, в размере 268 000 рублей, явно несоразмерным сумме долга, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем основное требование истца удовлетворено на сумму 29482,68 рублей, что составляет 31,43% от суммы заявленного требования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ответчик удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик (№) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору об оказании юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 482,68 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1354 рубля, а всего взыскать 40836,68 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.