Дело № 2-1839/2025
55RS0026-01-2025-002056-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный номер №.
Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность, которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
Согласно выводам заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», подготовленного по запросу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа- <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя посредством почтовой связи получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца.
По ходатайству представителя истца протокольным определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в случае признания страховой компании надлежащим ответчиком взыскать штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В случае признания надлежащим ответчиком причинителя вреда взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей,
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать почтовые расходы согласно представленным чекам с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указал, что истец не выразил согласие на осуществление доплаты страхового возмещения, о необходимости осуществления которой был уведомлён посредством телеграммы. По какой причине телеграмма не содержала размер необходимой доплаты денежных средств при организации ремонта поврежденного автомобиля истца не указал. Страховщик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Страховая выплата была перечислена стороне истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика – Д.А.А указала, что подлежащим ответчиком является страховая компания, по вине которой не был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца.
Представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 11 мин. в городе Омске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан ФИО2, что им не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Расчетно-Аналитический Центр».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес истца телеграмму, согласно текста которой страховая компания уведомляет, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просит сообщить на электронный адрес о согласии произвести доплату. Отсутствие ответа до ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 МСК будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную. Из уведомления о вручении следует, что истцом телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 МСК.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО1 перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, уплату неустойки.
По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Лабораторией судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Estima, государственный регистрационный номер № без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Лабораторией судебных экспертиз» без учета износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
В рассматриваемом случае истец обратился к страховой компании с заявлением организовать и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания как способ выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта автомобиля может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела не следует, что ФИО1 был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты до осуществления перевода денежной суммы в счет страхового возмещения.
Из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила, что ей было известно о размере необходимой доплаты в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату и время направления телеграммы в адрес истца.
Поскольку решение о доплате за проведение восстановительного ремонта транспортного средства может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, адресованное истцу сообщение не является надлежащим.
Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4.
Учитывая, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания является обязанностью страховщика, именно на него возложено бремя доказывания исполнения им такой обязанности. При этом данная обязанность считалась бы исполненной после выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, согласия истца произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ответчиком надлежаще не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату, соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения не имеется.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
Как указывалось выше, по выводам заключения ООО «Лабораторией судебных экспертиз», подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Toyota Estima, государственный регистрационный номер № без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд отмечает, что заключением ООО «Лабораторией судебных экспертиз» является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) не ходатайствовали, выводы данного экспертного исследования не оспаривались.
Таким образом, установленная после обращения истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа (<данные изъяты> рублей- по заключению ООО «Лабораторией судебных экспертиз» и <данные изъяты> рублей – по заключению, изготовленному по заказу страховой компании) изначально превышала страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (<данные изъяты> рублей). Как следствие, даже при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счёт страхователя ФИО1, а впоследствии могли быть взысканы с причинителя вреда - ФИО2
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), тогда как разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно, и эта разница не подлежит взысканию со страховщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного из размера надлежащего страхового возмещения, то есть 400000 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: 400000 рублей 1% х 266 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата, указанная истцом при расчете неустойки)
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки ограничен указанной суммой, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В связи с изложенным, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х 400 000 рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании указанных норм права и актов их толкования, суд считает разумным и справедливым взыскать со страховой организации, являющейся коммерческой организацией, оказывающей страховые услуги, в счет компенсации морального вреда истцу 20000 рублей.
В свою очередь, денежная сумма – <данные изъяты> рублей, являющаяся разницей сверх лимита ответственности по ОСАГО, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве ущерба истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика недоплаченного возмещения сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом, в том числе, предъявлен иск к непосредственному виновнику ДТП.
Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП, стороной ФИО2 суду представлено не было, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик. Напротив, участниками ДТП составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), где зафиксировано нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО2 В ходе судебного разбирательства как сам ответчик, так и его представитель вину в ДТП не оспаривали.
Учитывая, что ФИО2 является лицом, по вине которого истцу был причинен вред, именно ФИО2 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на нём лежит обязанность по возмещению истцу убытков в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и лимитом ответственности страховщика, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Судом по делу установлена обязанность причинителя вреда возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до полной оплаты указанной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключили соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представление интересов доверителя, в том числе, с привлечением специалистов.
Согласно пункта 4.2 указанного договора оплата услуг представителя производится доверителем в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в тексте договора.
Из пункта 2.1 договора следует, что поверенный должен оказать консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку претензии, подготовку правовой позиции по делу, подготовка искового заявления для подачи иска в суд к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем в четырех судебных заседаниях.
В соответствии с п. 2.2 договора в оказание юридической помощи входит ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая возражения, объяснения, пояснения и т.п.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий соглашения не следует личное исполнение задания доверителя. Напротив, соглашения содержат условие о том, что при их исполнении поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, он осознает, что исполнение договоров может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом, которых он наделил соответствующими полномочиями.
Согласно материалам делам интересы ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела представляли ФИО3 и ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено, судом не установлено.
Сумма основного требования в размере <данные изъяты> рублей судом взыскана с АО «Астра –Волга» (<данные изъяты> рублей) и ФИО2 (<данные изъяты> рублей) в следующей пропорции – 61 % и 39% соответственно, таким образом, с АО «СК «Астра-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 61%), с ФИО2 -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 39 %).
Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рубля – почтовые расходы на направление копии иска ответчикам, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, связанные в направлением претензии в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие представленные почтовые чеки не относятся к настоящему спору, исходя из периода направления корреспонденции. Из материалов дела не следует направление истцом иных почтовых отправлений за исключением указанных выше.
Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению). Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 в силу соблюдения требований законодательства понесены почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, по направлению копии искового заявления участникам процесса.
С учетом принципа пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 61 %), тогда как с ФИО2 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 39 %).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.