РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-234/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 05.09.2014 по 17.08.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами были оформлены потребительские кредиты в ВТБ Банк (ПАО) по договору № 625/00000777491 от 20.07.2018 на сумму сумма и в ПАО Банк “Открытие” по договору <***> от 27.02.2019. Денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. С даты фактического раздельного проживания, т.е. с мая 2019 года по день погашения задолженности по двум кредитным договорам, ответчик не вносила денежные средства в счёт погашения задолженности, погашение кредитов производилось ФИО1 за счёт собственных средств. Общая сумма оплаты по кредитным договором, осуществлённых ФИО1 за период с 01.06.2019 по 06.07.2023 составила сумма. Поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, задолженность по ним должна быть признана общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма Также на указанную сумму ФИО1 произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 28.08.2023 на сумму сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит:

Признать общим долгом истца и ответчика задолженность по договору № 625/00000777491 от 20.07.2018, заключенного с ВТБ Банк (ПАО) и по договору <***> от 27.02.2019 с ПАО Банк “Открытие”;

Взыскать с ответчика ФИО2 половину произведённой оплаты по кредитным договорам в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 28.08.2023 на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 138 ГПК РФ, которое принято судом к производству. В обоснование встречных требований указано, что в период брака было приобретено имущество в виде 1/6 доли на квартиру по адресу: адрес. Рыночная стоимость 1/6 квартиры составляет сумма 2/3 доли квартиры принадлежит истцу на основании договора пожизненной ренты, 1/6 принадлежит третьему лицу – фио по завещанию. Поскольку принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, и ответчик не претендует на пользование спорной квартирой, истец просила:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес;

Взыскать с ФИО2 в пользу фио компенсацию за 1/12 долю в праве собственности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом ФИО2 встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она просит взыскать в пользу фио компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление о признании кредитной задолженности общим долгом бывших супругов поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам возражений на иск, в частности просил применить срок исковой давности. Одновременно, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просил производить расчёт денежной компенсации на основании экспертного заключения, подготовленного ООО “М-Эксперт” на основании определения суда от 23 июля 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме. Против удовлетворения требований фио возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 05.09.2014 по 17.08.2019 стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 адрес от 15 июля 2019 года брак расторгнут.

В период брака сторонами были оформлены потребительские кредиты в ВТБ Банк (ПАО) по договору № 625/00000777491 от 20.07.2018 на сумму сумма и в ПАО Банк “Открытие” по договору <***> от 27.02.2019. Денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи.

Также в период брака было приобретено имущество в виде 1/6 доли на квартиру по адресу: адрес.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

С учётом требований ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ ФИО2 представлен отчёт об оценке имущества. Так, согласно отчёту об оценке № 02-12-23, предоставленного ФИО2 рыночная стоимость 1/6 квартиры составляет сумма, следовательно 1/12 доля квартиры оценивается в сумма.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 оспаривал представленное ФИО2 заключение об оценке, заявив ходатайство о назначении рыночной стоимости квартиры.

Определением Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2024 года ходатайство фио удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО “М-Эксперт”.

В соответствии с заключением эксперта, составленного 25.10.2024 рыночная стоимость квартиры № 40 по адресу: адрес составляет округлённо сумма.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о рыночной стоимости доли в квартире, проведение которой поручено ООО “М-Эксперт”.

В соответствии с заключением эксперта, составленного 17.06.2025 рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, 1/12 доли стоимости квартиры составляет сумма.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учётом представленных отчётов об оценке, а также анализируя исковые требования сторон, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, при этом суд полагает необходимым взыскать в пользу фио компенсацию стоимости 1/12 доли в указанной квартире с учётом заключения ООО “М-Эксперт” в размере сумма.

При этом суд отклоняет ходатайство фио о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). После расторжения в 2019 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно приобретенной квартиры, с требованием о ее разделе ФИО2 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны фио

Кроме того, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется, в связи с чем осведомленность ФИО2 о приобретении спорной квартиры в 2015 году не влияет на исчисление срока исковой давности.

Разрешая требования фио о признании общим долгом истца и ответчика задолженность по договору № 625/00000777491 от 20.07.2018, заключенного с ВТБ Банк (ПАО) и по договору <***> от 27.02.2019 с ПАО Банк “Открытие” и взыскании половины платежей по указанным кредитным договорам в размере сумма, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ВТБ Банк (ПАО) в период с июня 2019 года по июль 2023 года внесены платежи на сумму сумма, что подтверждается выписками по счёту, графиком платежей, и копией кредитного договора.

Согласно материалам дела по кредитному договору <***> от 27.02.2019, заключенному с ПАО Банк “Открытие” истцом внесены денежные средства в размере сумма

Истец указывает, что денежные средства полученные по кредитным договорам использовались в интересах семьи.

Доводы истца подтверждаются копией искового заявления ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на ½ квартиры по адресу: адрес. Из копии иска усматривается, что ФИО2 указывает на заключение в период брака вышеуказанных кредитных договоров и не оспаривает, что полученные кредитные денежные средства были использованы сторонами в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по существу указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому суд находит требования фио подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору, заключенному с ВТБ Банк (ПАО) за № 625/0000-0777491 от 20 июля 2018 года.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору, заключенному с ПАО “Банк Открытие” за <***> от 27 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ½ долю платежей по кредитным договорам от 20 июля 2018 года, от 27 февраля 2019 года в размере сумма

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 доли в праве собственности квартиры, расположенную по адресу: адрес в размере сумма.

Решение является основанием для внесения регистрационных изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья