Решение по делу № 2-209/2025 от 17.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

Дело № 2-209/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000317-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Деревцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 и его законному представителю Государственному учреждению социального обслуживания «Шерловогорский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аквамарин»» Забайкальского края, несовершеннолетнему ФИО8 и его законному представителю ФИО10, несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в рамках уголовного дела № с вышеназванным иском, в связи с причинением ей имущественного вреда. Просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный ей преступлениями в размере 139 037 руб.

Определениями суда от 27.08.2025, 23.09.2025, 08.10.2025, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ГУСО «Шерловогорский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аквамарин»» Забайкальского края, несовершеннолетний ФИО8 и его законный представитель ФИО10, несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО11

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО9, несовершеннолетний ФИО4 и его законным представитель ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ГУСО «Шерловогорский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аквамарин» Забайкальского края, несовершеннолетний ФИО8 и его законный представитель ФИО10, несовершеннолетний ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, своих представителей не направили.

Ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Заблаговременно направленные почтовой связью в два адреса ФИО11 заказные письма с уведомлением о вручении извещения о рассмотрении дела возвращены с пометкой «выбыл».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд полагает необходимым с учетом заявления истца в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ФИО16. К ФИО13 применена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 в состоянии невменяемости, несовершеннолетний ФИО9, и не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность ФИО5 совершили тайно, путем изъятия похищение имущества из магазина «Людмила», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинили ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму 80 752 руб.

Заключением комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными причинами (по МКБ F 10 07.09). В силу имеющихся изменений психики, эмоционально-волевой и личностной незрелости, несформированными критическими и прогностическими способностями ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений, значительной незрелости во всех сферах, высокую делинквентность, склонность к аддитивному поведению, побеговые тенденции, в сочетании с интеллектуальной несостоятельностью, что влечет опасность подэкспертного для окружающих и возможность причинения иного существенного вреда, ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данным постановлением Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, и постановлено передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 139 037 руб., выделенное из уголовного дела в отношении ФИО4, принято к производству Сретенского районного суда Забайкальского края в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску ФИО3 судом установлено, что вступившим в законную силу пригоровом Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 10 месяцев. В том числе по факту преступления в отношении потерпевшей ФИО3 Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО9 в пользу последней в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 58 285 руб. и 50 752 руб.

Из содержания указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом, находящимся в состоянии невменяемости и иным лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, взломали замок и незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 80 752 руб.

Также в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО2 и иное лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, тайно, путем изъятия, похитили из указанного выше магазина «Людмила» имущество, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 58 285 руб.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № подсудимый ФИО9 частично возместил ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 30 000 руб.

Согласно ответу за судебный запрос отделения судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждены два исполнительных производства в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании ущерба № на сумму 50 752 руб., № на сумму 58 285 руб. В рамках исполнительного производства № должником произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,08 руб.

Постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 431 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том числе по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя Сретенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО5 инкриминировано совершение преступлений по тем же фактам, что и ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО2, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО3 на суммы 58 285 руб. и 80 752 руб.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 139 037 руб. заявлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении несовершеннолетних на момент совершения преступления ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО2, представленных по судебному запросу Шелопугинским районным судом Забайкальского края, исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в последующем уточнено, в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила взыскать с подсудимого ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 752 руб., а также взыскать с подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 285 руб.

По настоящему делу, с учетом вступивших в законную силу приговора в отношении ФИО9, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, постановлением об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 установлено, что вред имущественным интересам ФИО14 причинен совместными действиями указанных лиц.

Однако судебным актом материальный ущерб взыскан только с ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относится, в том числе, объем ответственности солидарного должника перед потерпевшим (размер причиненного ущерба).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Учитывая уточненное исковое заявление ФИО3 по факту причинения преступлением, совершенным несовершеннолетними ФИО1, ФИО8 и ФИО2 имущественного ущерба в размере 58 285 руб., а также вышеизложенные судебные акты, суд полагает следующее.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, объективно и достоверно подтверждает факт умышленных недобросовестных действий несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2, направленных на тайное хищение имущества ФИО3

Указанные обстоятельства, равно как и заявленный истцом ущерб в сумме 58 285 руб., стороной ответчиков ФИО8 и ФИО2 не оспаривались, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 в заявленном ею размере не представлено.

Исходя из изложенного, несовершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО8 и ФИО2 несут солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный ФИО3

ФИО10 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о рождении II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Шелопугинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 проживает и воспитывается в неполной семье, не учится, не работает, несовершеннолетний ФИО2 также проживает и воспитывается в неполной семье, учится в 8 классе, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами».

Из выписок из ЕГРН следует, что несовершеннолетний ФИО8 не имеет в собственности недвижимого имущества, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского (семейного) капитала.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО2, представленному по судебному запросу Шелопугинским районным судом Забайкальского края следует, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО2 не имеют самостоятельного дохода, а также движимого либо недвижимого имущества в собственности. Родители ФИО8 и ФИО2 признали, что вред потерпевшей ФИО15 возник по их вине.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ФИО9, ФИО8 и ФИО2 потерпевшей ФИО12 причинен имущественный вред в размере 58 285 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 322, 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 285 руб. Данное взыскание осуществлять солидарно со взысканием с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 285 руб. по приговору Шелопугинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом сумм взысканных с ФИО9 по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также, что на момент причинения имущественного вреда ФИО3 несовершеннолетним ответчикам ФИО8 исполнилось 16 лет, ФИО2 – 14 лет, отсутствие у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2 доходов или имущества, признание вины родителей в возникновения ущерба по их вине, суд полагает, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 285 руб., взыскать с его родителя ФИО6

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 285 руб., взыскать с его родителя ФИО11

Обязанность родителей по возмещению ФИО3 материального ущерба прекращается по достижению данными несовершеннолетними ФИО8 и ФИО2 совершеннолетия, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения полной дееспособности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано выше, из материалов уголовного дела № следует, что потерпевшая ФИО3 уточнила иск, просила взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 50 752 руб., то есть по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 заявила отказ от исковых требований к ФИО4 и ФИО5 по причиненному материальному ущербу в размере 50 752 руб.

Приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО9, тождественные исковым требованиям по настоящему делу к ФИО4 и ФИО5, уже были разрешены судом. Также данным приговором суда разрешены исковые требования к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 58 258 руб.

С учетом изложенного, производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО3 в части исковых требований, предъявляемых к ФИО9, ФИО4 и его законному представителю ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», несовершеннолетнему ФИО5 и его законному представителю ГУСО «Шерловогорский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аквамарин»» Забайкальского края, подлежит прекращению.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетних, доходов или иного имущества, достаточных для солидарного возмещения государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с их родителей, обязанность которых прекращается по достижению совершеннолетия ФИО8 и ФИО2, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, либо до приобретения полной дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО8 и его законному представителю ФИО10, несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58 258 руб. Данное взыскание осуществлять солидарно со взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58 258 руб. по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом сумм взысканных с ФИО9 по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с родителя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 285 руб., с учетом солидарного характера ответственности.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать с родителя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., с учетом солидарного характера ответственности.

Обязанность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по возмещению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материального ущерба, оплаты государственной пошлины прекращается по достижению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и оплаты государственной пошлины, либо до приобретения полной дееспособности.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с родителя несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 285 руб., с учетом солидарного характера ответственности.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать с родителя несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., с учетом солидарного характера ответственности.

Обязанность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по возмещению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материального ущерба, оплаты государственной пошлины прекращается по достижению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и оплаты государственной пошлины, либо до приобретения полной дееспособности.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО9, Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 и его законному представителю Государственному учреждению социального обслуживания «Шерловогорский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Аквамарин»» Забайкальского края прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или представления: ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в тот же срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025