Дело №2-714/2025
УИД 91RS0004-01-2025-000646-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.12.2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, Зима О.И., ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: ФИО1, Зима О.И., ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги в размере 100000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35884,95 руб. и по день фактического исполнения, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99400 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5080 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось оказание риэлторских услуг, направленных на поиск и подбор для заказчика объектов недвижимости, с целью дельнейшего приобретения заказчиком их в собственность. Исполнитель, осуществляя комплекс мер, направленных на поиск и подбор для заказчика объектов недвижимости, нашел для заказчика земельный участок по <адрес>, кадастровый №, организовал его просмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок на имя ФИО12 за 1700000 руб. Договором предусмотрена выплата вознаграждения в размере 3% от стоимости приобретаемого объекта, но не менее 100000 руб. В добровольном порядке ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО4 оставил без внимания. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что покупка земельного участка по <адрес>, кадастровый № не связана с оказанием услуг ИП ФИО3 В п.2.1 Договора, заключённого между ИП ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности исполнителя, которые не были оказаны. В акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись исполнителя о показе земельных участков, кадастровый номер земельного участка № и его стоимость вписаны за границами таблицы. Акт по результату оказанных услуг, в соответствии с п.3.4 Договора истцом в адрес ответчика не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил истцу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и покупке земельного участка, которое ИП ФИО3 получено 06.06.2022г., т.е. договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Истец, после получения уведомления факт расторжения договора не оспаривал, акт о выполненных услугах не направлял. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО13, которая в настоящее время приобрела фамилию ФИО1. Между ФИО13 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на продажу принадлежащего ей земельного участка, обязанности по которому истцом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 08.06.2021г., которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ИП ФИО3 ни разу не связывался относительно покупателя земельного участка, показа участка потенциальным покупателям, никаких актов об оказании услуг между ними не подписывалось. Фактически продажей участка занималась ФИО14, она же размещала объявление на сайте «Авито» и вела приговоры о продаже участка с ФИО12 На момент заключения договора купли-продажи, между ФИО4 и ФИО12 брачные отношения были фактически прекращены, расторжение брака оформлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 не знали до июня 2022 г. ФИО13 О продаже земельного участка ФИО13 ФИО12 стало известно от ФИО15, которая также покупала земельный участок у ФИО13 Ответчик согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка не давал. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ФИО12 был заключен брачный договор, согласно которого земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал им в равных долях, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО12 ? долю земельного участка. Полагает, что истец пытается получить вознаграждение за действия, которые фактически не совершал и за сделку, в которой не участвовал. П.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ является кабальным и непропорционально ограничивает права ответчика, не был согласован с ФИО12 Никаких договоров с истцом, ФИО12 не заключала. Наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО12 не свидетельствует об аффилированности данных лиц. Полагает, что показ участка истцом, без обеспечения контакта с продавцом не свидетельствует об исполнении договора. ФИО13 не была ограничена в продаже своего земельного участка третьим лицам, самостоятельно распространяла информацию о его продаже. ИП ФИО3 не обладал исключительным правом на продажу земельного участка, доказательств того, что именно действия истца привели к сделке по покупке земельного участка не имеется. Требования истца об одновременном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и пени, предусмотренной п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч.4 ст.395 ГК РФ. К требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, указывая, что пеня в размере 0,1% в день, составляет 36,5% годовых, что существенно превышает не только ключевую ставку Банка России, но и стандартные банковские санкции. Итоговая сумма пени составляет почти 100% от суммы долга, Также ссылается на длительность просрочки- 2 года 6 месяцев, что приводит истца к неосновательному обогащению. Обращала внимание, что договора, заключаемые истцом не имеют срока действия, что свидетельствует о их кабальности.
Третье лицо Зима О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее направила возражения, где просила отказать в иске ФИО3, указывая, что с ИП ФИО3 не знакома и договорных отношений с ним не имеет. С ФИО4 она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены в конце 2021 г. О заключении ФИО4 с ИП ФИО3 договора о поиске земельного участка она узнала от ФИО4 после предъявления к нему иска. Она интересовалась покупкой участка для себя лично, на сайте «Авито» нашла объявление о продаже участка по <адрес> и попросила ФИО4 посмотреть с ней участок. Соседи по участку дали контакты матери собственника, которая занималась продажей участка и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. ИП ФИО3 содействия в сделке не оказывал. ФИО4 нотариального согласия на покупку земельного участка не давал. Участок был приобретен нею самостоятельно, но после прекращения брака перешел в собственность ФИО4 Также обращает внимание, что о переходе прав на земельный участок от ФИО13 на нее, истцу было известно в июле 2022 г., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензию он направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет с момента получения информации о переходе прав.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее направляла письменные пояснения, в которых просила отказать в иске, указывая, что она является матерью ФИО13 Ей известно о заключенном договоре ФИО13 с ИП ФИО3, который был расторгнут ввиду кабальности п.3.1 Договора. После расторжения договора с ИП ФИО3 продажей участка занималась она и ДД.ММ.ГГГГ размещала объявление о его продаже из личного кабинета. У соседей по участку был номер ее телефона. В середине июня 2022 г. ей позвонила ФИО12, сообщив, что номер телефона ей дала ФИО15 и они достигли соглашений о продаже участка. Ранее ни она, ни ее дочь с ФИО12 и ее мужем знакомы не были. ИП ФИО3 данных о ФИО12 и ФИО4 не передавал, переговоры относительно продажи участка не организовывал.
Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст.ст.307,309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО16 был подписан договор на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости №, предметом которого являлось оказание риэлторских услуг, направленных на поиск и подбор для заказчика объектов недвижимости. За выполнение услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от стоимости приобретенного объекта, указанного в договоре купли-продажи, договоре о намерениях, но не менее 100000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя также в случае приобретения в собственность и оформления предоставленного исполнителем Объекта на заинтересованных лиц - аффилированных лиц, взаимозависимых лиц, любых участников, акционеров, работников Заказчика и их аффилированные лица, родственников, родственников родственника и бывших родственников, супругов, бывших супругов, независимо от наличия брачного контракта, а также иные лица, участвующие или не участвующие с Заказчиком при исполнении договора, брачного договора, участвующие и не участвующие с ним в осмотрах. П.4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (Т.1 л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках договора № от 15.04.20222 г. просмотрены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, также объекты в <адрес> и в <адрес> без указания кадастровых номеров, что подтверждается актами осмотров объектов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137-140,173-174).
Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственником земельного участка по <адрес> являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, с 10.03.20022 г. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 в равных долях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Т.1 л.д.13,60-61, 73-76, 159-161).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ФИО4 требование об оплате вознаграждения в размере 100000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округа Алушта) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216859,89 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга, 29159,89 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87700- пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании заявления ФИО4 (Т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО13, от имени которой, на основании доверенности действовала ФИО17 был заключен договор на оказание услуг по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.141-142).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора №, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55-57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировалась на сайте «Авито» и разместила объявление о продаже участка по <адрес>, площадью 0,06 га. (л.д.100-101, 124-124).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:15:030301:725, по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.58-59, 171-172).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 подписан брачный договор, по условиям которого, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:15:030301:725, по адресу: <адрес>, приобретенный в браке и зарегистрированный на имя ФИО12 принадлежит супругам в равных долях (Т.1 л.д.62-65, 168-170).
Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым следует, чтоДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО12, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО12 ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Т,1 л.д.67-72, 162-167 ).
В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ девять рукописных записей «ФИО4» и девять подписей от имени ФИО4 в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), представленных на исследование, выполнены самим ФИО4 В девяти рукописных записях «ФИО4» и девяти подписях от имени ФИО4 в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №) признаков, свидетельствующих о выполнении ФИО4 данных записей и подписей в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, алкогольном опьянении, физическом или психическом воздействии и т.п.), а также признаков намеренного способа искажения почерка не имеется (Т.1 л.д.226-254).
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по продаже недвижимости у ИП ФИО3 ФИО4 являлся ее клиентом, ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ним договор, разъяснила содержание указанных в нем пунктов. У него никаких вопросов по договору не возникло, том числе по п.3.3 Договора. После подписания договора они поехали смотреть несколько участков. Работала она с ФИО20, поскольку он специализировался по району, который интересовал ФИО4 Участком по <адрес> в <адрес> ФИО4 очень заинтересовался, стал задавать по нему много вопросов, но сказал, что подумает. В дальнейшем он выразил желание его приобрести. Агентство уведомило собственника о клиенте. Поскольку собственник находился за пределами Крыма, необходимо было подождать приезда собственника, о чем ФИО4 был уведомлен, ему также были показаны копии правоустанавливающих документов на участок. Контактов покупателя и продавца друг другу агентство не передает. Она с ФИО4 продолжала работать в дальнейшем по переписке в мессенджере WhatsApp, предлагала другие варианты, они с ним общались. ФИО4 перестал в середине мая 2022 г. выходить на связь. От ФИО3 она узнала о переходе права от одного клиента другому. Договор агентством заключается на поиск и подбор объекта недвижимости. Его срок не ограничен. Дальнейшие действия ФИО4 ей не известны.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Свой участок он приобрел в 2020-2021 г. у ФИО9, номер которой был сохранен у его супруги. Также ФИО9 продавала соседний участок своей подруги. Когда приехали ФИО8 с супругой, и интересовались земельным участком, они с супругой дали номер ФИО9. Объявления о продаже участка, баннера не нем не было. В настоящее время ФИО4 является его соседом, они общаются, он говорит о том, что имеет намерение осуществлять строительство на участке. Супругу ФИО4 сейчас он не видит, последний приезжает один.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела и ранее имел площадь 0,12 га. Участок площадью 0,06 га был продан ФИО6, который также являлся клиентом агентства, а вторая часть участка была зарегистрирована за гражданкой Эстонии и в последующем его собственником стала ФИО13 За исполнение договора с ФИО13 закреплен был он, по исполнению договора с ФИО4 – ФИО19 При обращении ФИО22 в агентство, он два дня показывал ему несколько участков, в том числе по <адрес> в <адрес>, который ему понравился и он выразил желание его приобрести. В момент показа участка соседи по смежному участку были дома. После осмотров участков с ФИО4 подписывались акты. ФИО17, через которую был заключен договор с ФИО13, он передал о наличии желания у лица приобрести участок, однако отчуждение участка прошло без агентства. Показы участков в <адрес> и в <адрес> были осуществлены им, так как территориально эта часть закреплена за ним. О том, что ФИО13 расторгла с ИП ФИО3 договор, ему не было ничего известно. Актов о просмотрах участка ФИО13 он заказчику не отправлял.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что факт подписания сторонами договора об оказании услуг по поиску и подбору объекта недвижимости сторонами не оспаривается. Осуществление комплекса мер, направленных на поиск потенциальных объектов для ответчика подтверждается актами осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, что свидетельствует о том, что объем работы, указанный в п.2.1.1. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил.
Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в договоре не отражено, что исполнение договора предполагает выполнение полного перечня обязанностей, отражённого в п.2.1 Договора, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору оказания услуг исполнялись, однако ответчиком обязательства по оплате вознаграждения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вышеуказанному договору предусмотренные п.3.2 договора в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер вознаграждения четко определен, без варьирования относительно пропорциональности оказанных услуг.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил также взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. Договора в размере 0,1 % от пророченной суммы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99400 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-0-0, от 22 января 2014 г. №219-0, от 24 ноября 2016 г. №2447-0, от 28 февраля 2017 г. №431- О, Постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд, приходит к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 99400 руб., при наличии объема нарушенного обязательства в сумме 100000 руб. не отвечает признакам соразмерности, поскольку значительно превышает объем нарушенного обязательства.
С учетом позиции ответчика, заявившего о применении положений ст.333 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагая возможным ее уменьшение до 25000 руб.
При этом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, исходя из п.4 ст.395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку п.4.2 за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, как об этом заявляет ответчик, не имеется. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными.
Правовая позиция стороны ответчика и третьих лиц о том, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен без использования услуг истца, равно как и доводы ответчика о том, что договор с ИП ФИО3 был расторгнут на момент заключения сделки по приобретению земельного участка, не освобождают ФИО4 от ответственности по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках заключенного договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО18» подлежит перечислению 45000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. следует возвратить плательщику ФИО4
В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., пени в размере 25000 руб., государственную пошлину в сумме 4750 руб., а всего 129750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.
<данные изъяты>
Управлению Судебного департамента в Республике Крым возвратить ФИО4 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб., внесенные на депозитный счет по квитанции АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 руб.).
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.