Гражданское дело №2К-279/2025
УИД 63RS0038-01-2025-002406-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-279/2025 по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор подряда, условиями которого предусмотрено, что ФИО3 приобретает у ФИО5 <данные изъяты>, по цене 100000 рублей, ФИО5 обязуется произвести работы по удлинению рамы автомобиля № (находится в пользовании истца, на основании договора аренды с правом выкупа от 05.04.2021 г.), стоимость работ согласована в размере 20000 рублей; ответчик принял на себя обязательство подготовить комплект документов для регистрации в органах ГИБДД изменений, внесенных в конструкцию указанного автомобиля, стоимость данных работ согласована сторонами в размере 20000 рублей, общая стоимость составляет 140000 рублей, договор заключен не был. Срок окончания работ – 01.05.2021 г., но к указанному времени работы выполнены не были. 06.05.2021 г. истец по предложению ответчика приобрел дополнительно холодильное оборудование для установки на Газель за 45000 рублей. Оплату ответчик просил производить, ссылаясь на долги и судбеные тяжбы, наличными, либо путем перевода на карту своей супруги ФИО1 Всего за период с 26.03.2021 г. по 21.10.2021 г. истец оплатил следующие суммы: 26.03.2021 г. – 20000 руб. наличными, о чем имеется расписка, 08.04.2021 г. – 20000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 12.04.2021 г. – 15000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 06.05.2021 г. – 30000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 10.05.2021 г. – 10000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 21.05.2021 г. – 5000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 25.05.2021 г. – 30000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 25.05.2021 г. – 20000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 14.06.2021 г. – 10000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 20.10.2021 г. – 6000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, 21.10.2021 г. – 9000 руб путем перевода на карту супруги ответчика, получателем денежных средств фактически являлся ответчик. Впоследствии истец не раз приезжал по месту нахождения указанного автомобиля по <адрес>, автомобиль находился в разобранном состоянии (ремонт). В конце 2021 года ответчик предложил истцу компенсировать рыночную стоимость указанного автомобиля, поскольку возвратить данный автомобиль в технически исправном состоянии не мог, но денежные средства истцу не возратил. В период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. данный автомобиль по указанному адресу отсутствовал, местонахождение автомобиля ответчик скрыл. 07.04.2022 г. ответчик выдал истцу распику, подтверждающую получение им от истца денежных средств на общую сумму в размере 165000 рублей. В сентябре 2022 г. ответчик перечислил истцу в качестве возврата денежных средств сумму в размере 90000 рублей. 15.12.2022 г. истец забрал указанный автомобиль у ответчика, в связи с неисполнением обязательств ни по проведению работ по переоборудованию автомобиля, ни по выкупу данного транспортного средства. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате остатка задолженности в части неотработанного аванса в размере 78890,00 рублей, в котором также выразил волю на прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения; претензия получена ответчиком 26.05.2023 г., договора подряда считается прекращенным с 26.055.2023 г. Стороны не предусмотрели санкции в случае нарушения сроков исполнения по указанному договору подряда, в связи с чем начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользовнаие чужими денежными средствами, за период с 27.05.2023 г. по 10.10.2025 г. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 предоплату по договору подряда от 26.03.2021 г. в размере 78890,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 г. по 10.10.2025 г. в размере 31481,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности; а также взыскать расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 40000 рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4311 рублей.
Данное дело передано в Красноармейский районный суд Самарской области по подсудности из Кировского районного суда г.Самары.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, предстаивтель просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие истца и предстаивтеля, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судом приняты исчерпывающие меры к извещению стороны о месте и времени судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноармейского районного суда Самарской области.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).
Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между гражданином ФИО2 (арендодатель) и гражданином ФИО3 (арендатор), арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль модель ГАЗ-330232, год выпуска 2007 г., номерной знак №, на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им выкупного платежа, автомобиль переходит в собственность арендатора.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 в марте 2021 года был заключен договор подряда, условиями которого предусмотрено, что ФИО3 приобретает у ФИО5 изотермическую будку для вышеуказанного автомобиля ГАЗ, по цене 100000 рублей, ФИО5 обязуется произвести работы по удлинению рамы автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, стоимость работ согласована в размере 20000 рублей; ответчик принял на себя обязательство подготовить комплект документов для регистрации в органах ГИБДД изменений, внесенных в конструкцию указанного автомобиля, стоимость данных работ согласована сторонами в размере 20000 рублей, общая согласованная сторонами стоимость составляет 140000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о производстве ФИО5 работ по удлинению рамы автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, и подготовке комплекта документов для регистрации в органах ГИБДД изменений, внесенных в конструкцию указанного автомобиля; общая стоимость согласована сторонами в 140000 рублей, договор фактически заключен не был. Указанный автомобиль был передан истцом лично ответчику для производства указанных работ в середине апреля 2021 года по <адрес>, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Срок окончания работ – 01.05.2021 г., но к указанному времени работы выполнены не были.
Из искового заявления следует, что 06.05.2021 г. истец по предложению ответчика приобрел дополнительно холодильное оборудование для установки на указанный автомобиль за 45000 рублей. Оплату ответчик просил производить, ссылаясь на долги и судебные тяжбы, наличными, либо путем перевода на карту своей супруги ФИО1
Распиской от 26.03.2021 г. подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве предоплаты за будку; чеками по операциям Сбербанк онлайн подтверждается, что ФИО3 перечислено: 08.04.2021 г. 20000 руб на карту супруги ответчика, 12.04.2021 г. – 15000 руб. супруги ответчика, 06.05.2021 г. – 30000 руб. на карту супруги ответчика, 10.05.2021 г. – 10000 руб. на карту супруги ответчика, 21.05.2021 г. – 5000 руб. на карту супруги ответчика, 25.05.2021 г. – 30000 руб. на карту супруги ответчика, 25.05.2021 г. – 20000 руб. на карту супруги ответчика, 14.06.2021 г. – 10000 руб. на карту супруги ответчика, 20.10.2021 г. – 6000 руб. на карту супруги ответчика, 21.10.2021 г. – 9000 руб. на карту супруги ответчика, получателем денежных средств фактически являлся ответчик.
Как подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило при личных встречах.
При этом суд принимает во внимание собственноручно написанные ответчиком расписки, подтверждающие факт принятия ответчиком на себя обязательств по устанвоке термобудки. Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Таким образом, несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, истец представил доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора, в связи с чем приходит к выводу, что договор подряда между сторонами является заключенным.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что впоследствии истец не раз приезжал по месту нахождения указанного автомобиля по <адрес>, автомобиль находился в разобранном состоянии (ремонт). Согласно материалам дела, в конце 2021 года ответчик предложил истцу компенсировать рыночную стоимость указанного автомобиля, поскольку возвратить данный автомобиль в технически исправном состоянии не мог, но денежные средства истцу фактически до настоящего времени не возратил. Более тогго, в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. данный автомобиль по указанному адресу отсутствовал, местонахождение автомобиля ответчик скрыл.
Материалами дела подтверждается, что 07.04.2022 г. ответчик выдал истцу распику, подтверждающую получение ФИО5 от истца денежных средств на общую сумму в размере 165000 рублей в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля с установкой термобудки и холодильника. Указанной распиской также подтверждается (признается ФИО5), что спорный автомобиль был передан ФИО5 в рабочем состоянии. 15.04.2021 г. на сегодняшний день должен отдать сумму в размере 550000 рублей, в связи с выкупом указанного автомобиля у ФИО3
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2022 года ФИО5 перечислил ФИО3 в счет возврата полученных от истца денежных средств по указанному договору подряда, сумму в размере 90000 рублей, остаток составляет 78890,00 рублей.
Однако материалами дела подтверждается, что более каких-либо денежных средств в счет возврата аванса (предоплаты) по вышеуказанному договору подряда, а также в счет выкупной цены вышеуказанного автомобиля, ФИО5 не передавалось ФИО3 Доказательств обратного суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г. истец забрал указанный спорный автомобиль у ответчика, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств ни по проведению работ по переоборудованию автомобиля, ни по выкупу данного транспортного средства.
Согласно претензии, направленной 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика, ФИО3 потребовал от ФИО5 возвратить остаток задолженности в части неотработанного аванса в размере 78890,00 рублей, в котором также выразил волю на прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения; претензия получена ответчиком 26.05.2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства по переоборудованию вышеуказанного автомобиля не исполнил надлежащим образом, переданный им ФИО3 аванс не возвратил в полном объеме, а также не исполнил принятые обязательства по выкупу (согласно расписке) вышеуказанного автомобиля, суды приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возврата аванса (невозвращенной предоплаты по договору подряда).
При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что переданная ФИО3 ФИО5 в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 236.03.2021 года сумма является авансом, однако ответчик к выполнению работ не приступил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 предоплату (невозвращенную часть) по договору бытового подряда от 26.03.2021 года в размере 78890,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен, является арифметчиески верным, суд полагает, что размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2023 г. (следующий день после прекращения договора подряда) по 10.10.2025 г. (день подачи уточненных исковых требований), составляет в сумме 31481,45 рублей, в том числе:
- за период с 27.05.2023 г. по 23.07.2023 г. в сумме 940,20 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 58 дней (количество дней просрочки)*7,50% (ставка)/365);
- за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в сумме 404,18 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 22 дней (количество дней просрочки)*8,50% (ставка)/365);
- за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. в сумме 881,84 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 34 дней (количество дней просрочки)*12% (ставка)/365);
- за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в сумме 1180,11 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 42 дней (количество дней просрочки)*13% (ставка)/365);
- за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. в сумме 1588,61 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 49 дней (количество дней просрочки)*15% (ставка)/365);
- за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 484,15 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 14 дней (количество дней просрочки)*16% (ставка)/365);
- за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. в сумме 7242,36 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 210 дней (количество дней просрочки)*16% (ставка)/365);
- за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. в сумме 1901,12 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 49 дней (количество дней просрочки)*18% (ставка)/365);
- за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. в сумме 1720,06 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 42 дней (количество дней просрочки)*19% (ставка)/365);
- за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в сумме 2942,21 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 65 дней (количество дней просрочки)*21% (ставка)/365);
- за период с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г. в сумме 7216,81 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 159 дней (количество дней просрочки)*21% (ставка)/365);
- за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. в сумме 2118,14 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 49 дней (количество дней просрочки)*20% (ставка)/365);
- за период с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. в сумме 1906,33 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 49 дней (количество дней просрочки)*18% (ставка)/365);
- за период с 15.09.2025 г. по 10.10.2025 г. в сумме 955,33 руб. (78890,00 руб. (остаток задолженности) * 26 дней (количество дней просрочки)*17% (ставка)/365).
Иного расчета суду не предсталвено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не имеется, неустойка рассчитана в пределах ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, и, соответственно, не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для её снижения, также не имеется.
При таких обстяотельствах, учитывая устанволенный факт нарушения ФИО5 своих обязательств и невозврата полученного аванса, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 27.05.2023 года по 10.10.2025 года в размере 31481,45 рублей.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2025 года (дата, следующая за датой, учтенную судом при взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ) по дату фактической оплаты ФИО5 взысканных денежных сумм.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, - в размере 4311,00 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение ФИО3 судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается договором №1 от 11.02.2025 г. на оказание юридических услуг, чеками об оплате 20000 рублей, чеком об оплате 20000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, предстаивтельство в суде; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его полное удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, - считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, предоплату (невозвращенную часть аванса) по договору бытового подряда от 26.03.2021 года в размере 78890 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 27.05.2023 г. по 10.10.2025 г., в размере 31481 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, и сумму государственной пошлины, в размере 4311,00 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 11.10.2025 года по дату фактической оплаты ФИО5 взысканных денежных сумм.
Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.