Дело № 2-1692/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002953-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указал, что 29.08.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчик получил денежные средства в сумме руб., со сроком возврата 08.05.2015, процентная ставка 113,15 процентов годовых (0,31 процентов в день). Ответчик обязался производить гашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с 10.12.2014 по 18.08.2021 образовалась задолженность в размере руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., неустойка в сумме руб.

12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 перешло к ООО «Долг-контроль». После 20.08.2021 от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ООО «Долг-контроль», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора потребительного займа № № от 29.08.2014 не оспаривал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор потребительского займа заключался на срок до конкретной даты – до 08.05.2015, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировому судье только в ноябре 2021 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт

3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчик получил денежные средства в сумме руб., со сроком возврата 08.05.2015, процентная ставка 113,15 процентов годовых (0,31 процентов в день) (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 13-15), заемщик обязался производить гашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

Как следует из ответа ООО РНКО «Платежный центр» № № от 23.12.2020 (л.д. 16), денежные средства по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 были перечислены ФИО1

12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 перешло к ООО «Долг-контроль», уведомление о переходе прав требования было направлено в адрес ответчика.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.08.2021 задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 составляет руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., неустойка в сумме руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 в сумме руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В исковом заявлении истец указал, что 20.08.2021 после состоявшейся уступки прав требования от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме руб., при этом указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом истцу ООО «Долг-коллект» было предложено представить доводы по заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности, однако истец на предложение суда не отреагировал (л.д. 61,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ № 43) в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки прав (требований) между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 29.08.2014 и подписанным ФИО1 дата последнего платежа по кредиту установлена сторонами 08.05.2015 года (л.д. 13 обр. стр.).

Учитывая, что каких – либо иных условий договора потребительского займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что 08.05.2015 истцу было известно о нарушении его прав. Соответственно, срок исковой давности истек 08.05.2018.

Суд также находит несостоятельными пояснения истца, указанные в исковом заявлении о том, что 20.08.2021 после состоявшейся уступки прав требования от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 в общей сумме руб., поскольку доказательств перечисления денежных сумм в указанный срок на расчетный счет истца не представлено. Ответчик ФИО1 указал, что он не вносил какие-либо денежные средства на счет истца.

10.11.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию (л.д. 22).

Определением мирового судьи от 12.01.2022 года судебный приказ № 2-2591-3/2021 от 10.11.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № № от 29.08.2014 за период с 10.12.2014 по 20.08.2021 в сумме руб. и судебных расход в сумме руб. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 22).

С данным исковым требованиями истец обратился в суд 19.09.2022 (л.д. 3).

Истец не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а поэтому имел возможность своевременного предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа № № от 29.08.2014, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 73).

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Срок исковой давности истцом по основному требованию (сумма основного долга), процентам на непросроченный основной долг, по неустойке, за период с 10.12.2014 по 20.08.2021 истцом пропущен еще при обращении к мировому судье судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа к сложившимся правоотношениям.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, при наличии которых срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 29.08.2014, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 29.08.2014- отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022

Судья Д.А. Споршев