Судья Пашенько С.Б. № 33-6157/2023

№ 2-29/2023

64RS0048-01-2022-003494-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Александровой К.А., Паршиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, ФИО2., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО2, лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 4 427 136 руб. 03 коп., а начиная с 07 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 81 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 171 200 руб., взыскании с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 367 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02 июня 2021 года между кредитным потребительским кооперативом «Поволжское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Поволжское ОВК») и ИП ФИО2 заключен договор займа № 37-508з/02-0621 на сумму 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой квартиры общей площадью 81 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей заемщику (залогодателю) на праве собственности, а также договором поручительства от 02 июня 2021 года, заключенным между ФИО3 и КПК «Поволжское ОВК». 15 сентября 2022 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 перешли к истцу в полном объеме. Заемщиком не исполняются обязательства по договору займа с апреля 2022 года, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 4 427 136 руб. 03 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основная сумма займа, 420 164 руб. 30 коп. - проценты за пользование основной суммой займа, 507 471 руб. 73 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 499 500 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 по состоянию на 06 октября 2022 в размере 4 427 136 руб. 03 коп., проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 07 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 367 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 81 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 171 200 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО5 за счет средств материнского капитала, при этом супруга ФИО2 - ФИО5 и его дети - ФИО6, ФИО4 не были привлечены к участию в деле. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое заочное решение суда. Полагает, что жилое помещение, приобретенное с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по их соглашению.

Апелляционная жалоба на решение суда также подана ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, по мотивированным доводам которой заявители просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь ФИО4, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Авторы жалобы полагают, что обжалуемым решением суда затронуты их права, поскольку спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала. Ссылается на то, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по выделению долей спорной квартиры в собственность супруги и детей. Кроме того, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки от 02 июня 2021 года, заключенного между ФИО2 и КПК «Поволжское ОВК», признании недействительным согласия ФИО5 от 16 апреля 2021 года на заключение ФИО2 договора ипотеки с КПК «Поволжское ОВК», признании права собственности за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1/4 доли каждому в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02 июня 2021 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, исходили из того, что обжалуемое решение суда затрагивает их права и законные интересы как детей и супруги ответчика ФИО2, поскольку спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО5 в том числе за счет средств материнского капитала.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы указанных лиц не затрагивает, вопрос об их правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на данных лиц не возлагались.

Из материалов дела следует, что титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 17 мая 2017 года является ФИО2, заемщиком по договору займа от 02 июня 2021 года выступает ИП ФИО2, при этом в обжалуемом решении суда не содержится вывода о возложении на ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, каких-либо обязанностей.

Сам по себе факт того, что спорная квартира, на которую решением суда обращено взыскание, приобретена в период брака ФИО2 и ФИО5, является общей совместной собственностью указанных лиц, передана в залог КПК «Поволжское ОВК» в счет исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа от 02 июня 2021 года, правового значения не имеет, так как ФИО5 не ограничена в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, путем инициирования отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства к материалам дела приобщено нотариально удостоверенное согласие от 16 апреля 2021 года серии №, согласно которому ФИО5 дала согласие своему супругу ФИО2 на передачу в залог (ипотеку) КПК «Поволжское ОВК» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наличие у ФИО5 и ФИО4, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет указанных лиц правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что для приобретения квартиры, являющейся предметом залога, были использованы средства материнского капитала, при обращении взыскания на данную квартиру, до выделения доли в данной квартире соразмерной размеру материнского капитала, прав детей ФИО2 - ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 не нарушает.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении их прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки от 02 июня 2021 года, заключенного между ФИО2 и КПК «Поволжское ОВК», признании недействительным согласия ФИО5 от 16 апреля 2021 года на заключение ФИО2 договора ипотеки с КПК «Поволжское ОВК», признании права собственности за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1/4 доли каждому в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем изменение режима совместной собственности в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую с определением долей в праве в праве общей собственности супругов и их детей в силу ст. ст. 323, 353 ГК РФ не влечет прекращение залога в отношении указанного имущества.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора ипотеки само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 17 мая 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 186-188).

31 мая 2021 года ФИО2 обратился в КПК «Поволжское ОВК» с заявлением о том, что при покупке квартиры по адресу: <адрес> а также при погашении кредитных средств, предоставленных для приобретения данной квартиры, средства материнского капитала не использовались (т. 1, л.д. 164).

02 июня 2021 года между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 37-508з/02-0621, согласно условиям которого (займодавец) предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев (т. 1, л.д. 9-13).В силу п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа в первые два календарных месяца составляет 6 % годовых, за последующие месяцы до даты окончательного возврата займа - 36 % годовых.

При нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора займа).

02 июня 2021 года между КПК «Поволжское ОВК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 37-84и/02-0621, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ИП ФИО7 по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621, передает в ипотеку (залог) залогодержателю объект недвижимости - квартиру, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-17).

02 июня 2021 года между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (т. 1, л.д. 18-19).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ИП ФИО7 его обязательств перед займодавцем по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621, возникших как при заключении настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из положений п. п. 1.4, 1.5 указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга (займа), уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком.

Из справки ОПФР по Амурской области от 11 октября 2021 года № 6668 следует, что по кредитному договору от 11 мая 2017 года № 6791, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес> средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены платежным поручением от 07 июня 2018 года № 86514 (т. 1, л.д. 192).

15 сентября 2022 года между КПК «Поволжское ОВК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по отношению к ИП ФИО2, являющемуся заемщиком по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621, заключенному между цедентом и должником, и залогодателем по договору ипотеки от 02 июня 2021 года № 37-84и/02-0621, заключенному между цедентом и должником, а также к ФИО3, являющемуся поручителем по договору поручительства от 02 июня 2021 года № 1 к договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 (т. 1, л.д. 26-27).

По состоянию на 15 сентября 2022 года цессионарию передаются права по договору займа в размере 3 507 945 руб. 20 коп., в том числе сумма займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 507 945 руб. 20 коп. Цедент уступает цессионарию также право требования всех начисляемых процентов, пеней и возможных штрафов по вышеуказанному договору (п. п. 1.2.1, 1.3 договора цессии).

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (т. 1, л.д. 52-53).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 21 ноября 2022 года № 11/22-03 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 81 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценку 10 ноября 2022 года составляет 15 214 000 руб. (т. 1, л.д. 85-116).

Удовлетворяя исковые требования КПК «Поволжское ОВК», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 361, 363, 382, 432, 434, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору займа от 02 июня 2021 года надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания с заемщика ИП ФИО2 и его поручителя ФИО3 возникшей перед ФИО1 задолженности по договору займа от 02 июня 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО5 за счет средств материнского капитала, при этом жилое помещение, приобретенное с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по их соглашению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 6 и п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обремененная залогом квартира находилась в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5, то возможное (потенциальное) изменение режима общей собственности с совместной на долевую с определением долей в праве общей собственности ФИО2 и ФИО5 и их детей ФИО4, ФИО6 в силу указанных норм материального права, не влечет прекращение залога в отношении спорной квартиры или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании, на котором принято обжалуемое заочное решение суда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи от 27 октября 2022 года следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2023 года, направлено в адрес ФИО2 17 января 2023 года, прибыло в место вручения 23 января 2023 года, было возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения 31 января 2023 года (почтовый идентификатор № т. 1 л.д. 233 оборот).

Таким образом, поскольку судебное извещение не было получено ФИО2 по зависящим от него причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2023 года.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера задолженности ИП ФИО2 по уплате процентов по договору займа от 02 июня 2021 года № 37-508з/02-0621 в качестве новых доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены ответ КПК «Поволжское ОВК» от 10 июля 2023 года № 919 с приложением подробного расчета начисленных процентов с указанием периодов начисления и примененной ставки по договору займа от 02 июня 2021 года, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и ИП ФИО2, а также сведения о произведенных платежах в счет погашения задолженности по договору займа от 02 июня 2021 года с приложением платежных документов, а именно: платежного поручения от 17 июня 2021 года № 3968 на сумму 3 000 000 руб., платежного поручения от 15 июля 2021 года № 7 на сумму 45 100 руб., платежного поручения от 15 июля 2021 года № 8 на сумму 14 794 руб. 52 коп., платежного поручения от 30 июля 2021 года № 9 на сумму 45 100 руб., платежного поручения от 16 августа 2021 года № 13 на сумму 15 287 руб. 67 коп., платежного поручения от 16 сентября 2021 года № 14 на сумму 61 150 руб. 68 коп., платежного поручения от 15 октября 2021 года № 18 на сумму 59 178 руб. 08 коп., платежного поручение от 16 ноября № 21 на сумму 61 150 руб. 68 коп., платежного поручения от 16 декабря 2021 года № 33 на сумму 59 178 руб. 08 коп., платежного поручения от 13 января 2022 года № 1 на сумму 61 150 руб. 68 коп., платежного поручения от 11 февраля 2022 года № 2 на сумму 61 150 руб., 68 коп., платежного поручения от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 55 232 руб. 88 коп.

Согласно представленному расчету задолженность ИП ФИО2 по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 02 июня 2021 года по состоянию на 15 сентября 2022 года (дату заключения договора уступки права требования между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1) составляет 507 945 руб. 20 коп.

Судебная коллегия оценивает представленный расчет задолженности процентов по договору займа от 02 июня 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует условиям договора от 02 июня 2021 года. Расчет задолженности заемщиком не оспорен, контррасчет ИП ФИО2 также не представлен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи