Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-000033-62

дело № 2а-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4194/2023

26 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приостановление с 26.12.2022 года осуществления действий по регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который предоставлены с заявлением от 13.12.2022 года №, обязать устранить допущенное нарушение путем осуществления действий по регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он являлся собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.05.2021 года данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2016 года общей площадью <данные изъяты> кв.м, размер принадлежащей ему доли изменен с 67/100 доли в праве на 71/100 долю в праве, за ним признано право собственности на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. С целью регистрации измененного в результате реконструкции жилого дома он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области, однако государственный регистратор уведомила его о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области. ФИО1 полагает приостановление государственной регистрации незаконным, поскольку увеличение размера его доли в праве собственности не предусматривает действий по отчуждению жилого дома. При таких обстоятельствах, при наличии указанного выше апелляционного определения Калининградского областного суда, содержащего в резолютивной части указание на изменение размеров долей в праве собственности на жилой дом, у регистрирующего органа, по мнению административного истца, отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.04.2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. С учетом изложенного у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации изменения размера доли в праве общей долевой собственности согласно вступившему в законную силу решению суда по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик государственный регистратор прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

В силу пункта 37 статьи 26 указанного Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.04.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.04.2019 года сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2016 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: ФИО1 с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве, признано за ФИО1 право собственности на измененную долю (71/100) в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом; изменен размер доли Т.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Н.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 в праве, О.А. с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.

Также постановлено, что данное судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2022 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, представив апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.05.2021 года.

Согласно материалам дела при проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных ФИО1 документов, установлено, что в отношении указанного выше объекта недвижимости имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21.12.2020 года №163339081/3910 (232090/20/39010-ИП) и от 21.11.2020 года №161641989/3910 (202185/20/39010-ИП), о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, государственным регистратором были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части, касающейся площади жилого дома.

Государственным регистратором с целью проверки актуальности указанных выше запретов в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области были направлены соответствующие запросы.

Также государственным регистратором был направлен запрос в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о возможности изменения на основании определения Калининградского областного суда от 12.05.2021 года размера доли ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости с 67/100 на 71/100 доли.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области постановления о запрете на регистрационные действия не отменены, изменение размера доли ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости невозможно в силу действующих постановлений о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа для удовлетворения заявленного административного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, которыми оспаривается законность и обоснованность действий регистрирующего органа по приостановлению действий по государственной регистрации права собственности ФИО1 на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона, обоснованно пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушение прав административного истца не повлекло, тем самым незаконность действий административного ответчика по делу не установлена, что исключает правомерность требований административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действительно, из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Между тем поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права сведения об отмене обеспечительных мер отсутствовали, постановления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом судебным приставом-исполнителем не выносились, более того судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности изменения размера доли в связи с имеющимися запретами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление действий по государственной регистрации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у государственного регистратора исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования имелись безусловные основания для совершения регистрационных действий, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистратор не обладает полнотой сведений о характере обеспечительных мер и обстоятельствах исполнительного производства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, тогда как положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусматривают положения приостановления государственной регистрации прав в связи наложением запрета совершать определенные действия с недвижимом имуществом.

При этом административный истец не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене обеспечительных мер с учетом вступившего в законную силу решения суда, а также им не оспорена законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения (от 28.02.2023 года № 39010/23/127778) о невозможности изменения размера доли в праве собственности ФИО1 в силу действующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, принятого им по обращению государственного регистратора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу № 51-КАД21-7-К8, на оценку законности решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают, поскольку данный правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах, установленных по конкретному административному делу.

Таким образом у регистрирующего органа при рассмотрении заявления ФИО1 имелись фактические и правовые основания, предусмотренные положениями статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления совершения государственной регистрации прав, и в данном случае оспариваемые административным истцом действия регистрирующего органа в полной мере соответствовали требованиям закона и фактическим обстоятельствам, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: