УИД60RS0001-01-2025-004322-80

Дело № 2-3804/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к КДВ, ЗИЛ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ХДВ (в связи со сменой КДВ), ЗИЛ о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 02.07.2022 между ХДВ и ООО «Каршеринг Руссия» (в настоящее время ПАО «Каршеринг Руссия») был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения к данному договору. Договор заключен в электронной форме через мобильное приложение, в порядке, определенным договором Делимобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик КДВ осуществлял сессию аренды транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, при этом, были нарушены положения договора с Делимобиль, а именно, в нарушение п. 11.7 договора предоставила доступ к своей учетной записи в сервисе третьим лицам (в том числе посредством передачи связанного с сервисом мобильного устройства, передачи логина и/или пароля), совершение пользователем с использованием своей учетной записи иных действий, предполагающих получение доступа третьих лиц к сервису или к ТС под учетной записью пользователя (в т.ч. направленных на аренду ТС при фактическом использовании ТС иным лицом)», что влечет за собой взыскание штрафа в размере 220 000 рублей, а также в нарушение п. 14 договора эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем при отсутствии права на управление ТС, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается протоколом задержания транспортного средства, согласно которому ответчик ЗИЛ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранении ТС на специализированной стоянке в размере 8 282 рубля.

Направленная претензия о взыскании задолженности не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с КДВ. штраф в размере 220 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей и госпошлину в размере 9 309 рублей, с ЗИЛ просит взыскать расходы по эвакуации и хранению ТС в размере 8 282 рублей и госпошлину 288 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик КДВ извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представила возражения, в которых не отрицала, что действительно взяла автомобиль в аренду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был необходим срочно, условий договора не читала, ранее пользовалась каршерингом и претензий к ней не имелось. В указанную дату, к моменту окончания времени использования ТС ей стало плохо, и она вынуждена была передать управление ТС ЗИЛ, чтобы скорее добраться до дома. Возле дома машину остановили сотрудники ГИБДД, она же добралась до дома и приняла лекарство. При этом, своими действиями, ущерба транспортному средству не нанесла, управление автомобилем уступила человеку, имеющему большой опыт вождения в условиях крайней необходимости, условия договора являются кабальными в части размере штрафа, который направлен на погашение возможных для истца убытков в случае передачи управления другому лицу, в противном случае, является злоупотреблением правом. Убытков истцу она не причинила, нарушений не произошло, нарушены кабальные условия договора, а не права истца, расходы по транспортировке возмещены ЗИЛ, просила в иске отказать.

Ответчик ЗИЛ, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из материалов дела, судом установлено, что между ООО «Каршеринг Руссия» (в настоящее время ПАО «КаршерингРуссия») и КДВ. заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 21-42).

Договор заключен в электронной форме через мобильное приложение, в порядке, определенным договором Делимобиль.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы,пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 6 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды, за передачу (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе не совершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 220 000 рублей.

Согласно п. 14 Таблицы штрафов Приложения № к договору аренды, за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 КДВ в период времени с 01:25:37 по 02:22:35 арендовала транспортное средства <данные изъяты> (л.д. 51).

Из актов приема-передачи и возврата ТС следует, что автомобиль приняла и передала КДВ. (л.д. 55,56).

Из протокола задержания указанного транспортного средства, составленного 02.07.2022 в 3 часа 1 минуту, следует, что водителем ТС являлся ЗИЛ, в отношении которого составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (л.д. 57).

Факт передачи управления ТС КДВ. – ЗИЛ ответчиком КДВ не оспаривается, согласуется с ее пояснениями в возражениях.

Задержанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, затраты на оказание услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке составили 8 282 рубля (л.д. 53).

Таким образом, суд считает установленным факты передачи (допущения) управления лицу, не имеющему права управления ТИ и эвакуации ТС на специализированную стоянку, что в силу условий договора влечет наложение штрафа в размере 275 000 руб. (220000 руб.+55000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд взыскивает с ответчика КДВ штраф в размере 30 000 рублей, из которого 20 000 рублей за передачу управления ТС лицу, не имевшему право управления транспортными средствами ЗИЛ, и 10 000 рублей – за эвакуацию АТ на специализированную стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем, не имеющим права управления транспортного средством.

При этом оснований для взыскания неустойки в размере 3 300 рублей, исчисленной на штраф в размере 275 000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку законом не допускается начисление неустойки на штраф.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗИЛ расходов по оплате услуг эвакуации и хранению в размере 8 282 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола о задержании транспортного средства 78 20 037845, составленного сотрудником ДПС 02.07.2022 следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ЗИЛ, расходы по оплате услуг эвакуации и специализированной стоянки составляют 8 282 рубля, что подтверждается представленным в суд кассовым чеком от 05.07.2022 (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ЗИЛ обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере 8 282 рубля.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ЗИЛ 8 282 рублей, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования, заявленные к КДВ удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 165 рублей, при этом по требованиям, заявленным к КДВ госпошлина составляет 9 349 рублей, а по требованию к ЗИЛ госпошлина составляет 4 000 рублей, то есть в сумме 13 349 рублей.

Заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлина не подлежит удовлетворению, поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была не доплачена на 1 184 рубля.

Исковые требования к КДВ удовлетворены на 10,78 %, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 008 рублей (9349/10,78%), с ЗИЛ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к КДВ, ЗИЛ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с КДВ (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 1 008 рублей, а всего 31 008 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать с ЗИЛ в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) денежные средства в размере 8 282 рубля и судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 12 282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.