Гражданское дело № 2-2981/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003867-83

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 09.08.2021 истцом в страховую компанию АО «МАКС» был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 13.08.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, страховой случай признан страховым. 24.08.2021 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 50 100 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением от 25.08.2021 об организации дополнительного осмотра автомобиля. 31.08.2021 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 05.11.2021 ФИО4 обратилась в сервисный центр Hyundai. Согласно заказ-наряду №196-113-5-1046904 от 05.11.2021 по итогам диагностики было обнаружено, что нет ответа от правого заднего радара, в связи с чем требуется замена заднего правого датчика слепых зон. В иных ДТП автомобиль истца не участвовал. Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору №ХВР-АТР/Зка-02351 стоимость блока управления системой контроля слепых зон составляет 85 313 руб. 10.11.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. 06.12.2021 ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с претензией о добровольном возмещении ущерба в полном объеме. Доплаты не последовало. 09.12.2021 страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 18.03.2022 в удовлетворении требований было отказано. ФИО4 указывает, что страховой выплаты, произведенной ответчиком, оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства и она превышает лимит ответственности в 100 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 800 руб., штраф в размере 21 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 10.11.202 на сумму 7 100 руб. в размере 5 041 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 13.10.202 на сумму 42 800 руб. в размере 174 624 руб., неустойку в сумме 428 руб. в день, подлежащей начислению с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что 09.08.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,. В заявлении от 09.08.2021 истцом не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная). Однако вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставлены банковские реквизиты для осуществления возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты безналичным расчетом. 24.08.2021 АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 100 рублей, а 10.11.2021 – доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. 16.12.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и иных расходов. Письмом от 09.12.2021 исх. № А-34-2-3/29290 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 06.12.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.03.2022 решением №У-22-14587/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2022 №У-22-14587/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 46 600 рублей, рыночная стоимость транспортного на дату ДТП составляет 1 378 450 рублей. Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения (57 200 рублей) превышает размер страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного по выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2022 № У-22-14587/3020-004 (46 600 рублей), следовательно АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022, в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, а также ограничить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска или частичном удовлетворении иска, АО «МАКС» просит уменьшить расходы руководствуюсь положениями ст. 100 ГПК РФ. АО «МАКС» полагает, что установленная за услуги представителя цена является завышенной и чрезмерной. Истец и лицо, оказывающее юридические услуги, действовали недобросовестно, поскольку сложность действий и количество потерянного времени, а также цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, свидетельствует о неразумности, чрезмерности судебных расходов и направлено лишь на обогащение за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление и позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1. (т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (сроком действия с 04.05.2021 по 03.05.2022) (т.1 л.д. 18).

09.08.2021 ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д. 120-121).

13.08.2021 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 145-146).

Признав случай страховым, страховая компания 24.08.2021 перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 135).

25.08.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила провести дополнительный осмотр автомобиля по фиксации скрытых повреждений, а также произвести перерасчет страховой выплаты (т.1 л.д. 19).

31.08.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 126-127).

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-506399 от 01.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 79 079 руб., а с учетом износа – 57 154 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 128-134).

05.11.2021 ФИО4 обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с целью проведения диагностики. Согласно заказ-наряду №196-113-5-1046904 от 05.11.2021 по итогам диагностики было обнаружено, что нет ответа от правого заднего радара, в связи с чем требуется замена заднего правого датчика слепых зон (т.1 л.д. 20-21).

10.11.2021 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 136).

Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов (убытков).

Решением финансового уполномоченного №У-22-14587/5010-007 от 18.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Требования ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2022 №У-22-14587/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 200 руб., а с учетом износа – 46 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 378 450 руб.

В связи с наличием спора относительно причинно-следственной связи между заявленным повреждением заднего правого датчика слепых зон и произошедшим ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3115 от 01.09.2022:

- повреждения заднего бампер, спойлера заднего бампера, решетки вентиляционной задней правой, датчика парковки внутреннего правого, датчика парковки наружного бокового правого, крепления бампера бокового правого, датчика контроля слепых зон правого, противотуманной фары задней правой, бокового крыла молдинга заднего правого, брызговика заднего правого, диска колесного заднего правого, деформации крыла заднего правого автомобиля №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2021. Повреждения заднего правого датчика слепых зон автомобиля №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2021;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, на дату ДТП 07.08.2021 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 92 300 рублей, а без учета износа - 137 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-506399 от 01.09.2021, ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2022 №У-22-14587/3020-004, а также заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №3115 от 01.09.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» №3115 от 01.09.2022, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

То обстоятельство, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил свои банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, а в силу действующего законодательства страховщик обязан предоставить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №3115 от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 300 рублей, а без учета износа - 137 000 рублей.

24.08.2021 страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 50 100 руб.

10.11.2021 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного по ДТП оформленного без участия сотрудников полиции, в размере 42 800 руб. исходя из расчета 100 000 руб. – 50 100 руб. - 7 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 400 руб. (42 800 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в АО «МАКС» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 120-121).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО4 не позднее 30.08.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.08.2021.

Страховое возмещение в размере 50 100 руб. перечислено ФИО4 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2021 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 7 100 руб. перечислено по истечении установленного срока выплаты.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 (дату вынесения решения).

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 7 100 руб. за период с 31.08.2021 по 10.11.2021 составляет 5 112 руб. (7100 руб. * 72 дня * 1%)

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 42 800 руб. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 составляет 98 868 руб. (42 800 руб. * (213 дней + 18 дней) *1).

Общий размер неустойки с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 составляет 103 980 руб.

В письменном отзыве представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб., штрафа – до 11 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 42 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 57 000 руб., из них: за подготовку искового заявления – 9 000 руб., за участие представителя в 4-х судебных заседаниях - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), за составление письменных возражений – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-оригинал договора оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 11.05.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП 07.08.2021г. участием автомобилей №, под управлением ФИО1. и №, принадлежащего ФИО4 и иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдаёт нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя,

-оригинал акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2022 на сумму 57 000 руб.,

-чек №2003i0d7r4 от 12.10.2022 на сумму 57 000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 9 000 руб. и составления письменных возражений – 8 000 руб., суд, исходя из категории дела, содержания указанных документов, полагает, что составление искового заявления и возражений не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества материала, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются завышенными и подлежат снижению.

Оценивая обоснованность размера расходов за участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 рублей за каждое, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в заявленных размерах несоответствующим объему оказанных услуг и подлежащему снижению.

Принимая во внимание возражения ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., (за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), за составления письменных возражений – 2 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 31 000 руб. Возложенная определением суда от 08.07.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы АО «МАКС» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 556 руб. (3 256 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 42 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 31 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.