Решение по делу № 2-4558/2025 от 13.01.2026 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4558/2025 22 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-005564-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее - ООО ТК «РИКО»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойки (пени) за период с 08 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 277 007 руб. 69 коп., а также с 21 июня 2025 года по день исполнения решения суда, утраченного заработка в размере 265 906 руб. 04 коп., дополнительных расходов в сумме 4245 руб. 64 коп., в том числе по оплате услуг такси в размере 1 843 руб., почтовых расходов в размере 1562 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> при посадке в автобус по маршруту <№> у остановки «Театр Драмы» истцом была получена травма, а именно перелом стопы. В результате полученной травмы <Дата> истцу был оформлен больничный лист. Истцом в адрес ответчика ООО ТК «РИКО» было направлено заявление о выплате денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В удовлетворении заявления ответчик отказал, указав, что со стороны ООО ТК «РИКО» отсутствуют виновные действия, и истцом получена бытовая травма. Истец полагает, что падение было вызвано неправильной парковкой (подъездом) автобуса к остановке и скользкой площадкой (бортиком площадки) входа-выхода пассажиров. Между бордюрным камнем остановочного пункта (границей тротуара) и полом автобуса в месте открытия дверей было значительное расстояние, то есть водитель не выдержал необходимый правый боковой интервал до тротуара и не учел особенности транспортного средства. По общему правилу водитель автобуса обязан на остановках подъезжать вплотную к бордюрному камню, чего сделано не было. Момент падения и получения травмы зафиксирован на видео. Истцом в адрес ООО ТК «РИКО» неоднократно направлялись обращения о необходимости составления акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Истцом также были направлены документы в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта о произошедшем событии. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью отказано, в связи с недоказанностью получения травмы в автобусе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 17 час. 15 мин. при посадке в автобус по маршруту <№> у остановки «Театр Драмы» истец упала на пол площадки при входе в автобус, после чего ей помогли подняться и сесть. Доехав до своей остановки, истец вышла из автобуса, прихрамывая.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, кассовым чеком о приобретении билета, а также показаниями свидетеля ФИО2, ответчиками не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что она полагала, что не получила серьезную травму, поэтому не обратилась к водителю и в уполномоченные органы в день получения травмы. Поскольку боль не прекращалась, она обратилась <Дата> в ГБУЗ АО «АГКП <№>», где в 09 час. 10 мин. была осмотрена травматологом по поводу травмы от <Дата>, проведено рентген-исследование левой стопы, наложена гипсовая повязка, установлен диагноз: перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. Истец проходила амбулаторное лечение в данном учреждении в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная травма была получена истцом при входе в указанный автобус. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию на следующий после происшествия день и указание вида травмы как «бытовая» не опровергает данный вывод суда, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля и представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что истец упала при посадке в автобус, после чего стала прихрамывать на левую ногу, доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено.

На момент ДТП данный автобус <***>, г/н <№>,был допущен к эксплуатации ООО ТК «РИКО», находился под управлением ФИО3, что следует из пояснений представителя ООО ТК «РИКО».

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратилась в ООО ТК «РИКО» с заявлением о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, приложив к данному заявлению, в том числе и видеозапись падения и выхода из автобуса, а также с заявлением о составлении акта о происшествии на транспорте.

<Дата> ООО ТК «РИКО» был дан ответ на заявление истца, в котором в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что падение произошло именно от воздействия источника повышенной опасности, а также со ссылкой на указание в медицинской документации вида травмы как «бытовая».

<Дата> и <Дата> истцом в адрес ООО ТК «РИКО» повторно были направлены требования о составлении акта о происшедшем событии на транспорте, в чем в письме от <Дата> ей было отказано.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Пунктом 4.2 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п. 6, водитель должен, в том числе, уметь: обеспечивать безопасную посадку и высадку пассажиров транспортного средства соответствующей категории, их перевозку, контролировать размещение и крепление различных грузов и багажа в транспортном средстве.

Таким образом, остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при водитель автобуса обязан обеспечить безопасность пассажиров при их посадке и высадке из автобуса.

По правилу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ПДД РФ, части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела перевозчиком ООО ТК «РИКО» не были представлены доказательства, позволяющие освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате перевозки.

Определением суда от 17 сентября 2025 года по ходатайству ответчика ООО ТК «РИКО» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, по видеозаписи установлено, что после полной остановки автобуса и открытия створок дверей пассажиры приступили к высадке и посадке, в данный промежуток времени произошло падение ФИО1 Падение истца произошло позади пассажира, располагающегося на крае площадки автобуса и перед пассажиром, располагающимся на крае «бордюрного камня» автобусной остановки, то есть в пространстве между площадкой автобуса и краем «бордюрного камня» автобусной остановки. Объективно установить, ступила ли ФИО1 на площадку автобуса до момента падения, не представляется возможным, так как обзор на расположение ее ног в момент начала падения закрывает пассажир, уже располагающийся в салоне автобуса. В ракурсе видеозаписи положение ноги в области края «бордюрного камня» автобусной остановки усматривается только после падения истца. При этом экспертом отмечено, что расположение пассажира на крае площадки автобуса практически исключало наличие соразмерно пространства для совершения наступа и захода в автобус для истца, что наиболее вероятно указывает на тот факт, что в момент начала ее падения правая нога располагалась в пространстве между «бордюрным камнем» автобусной остановки и посадочной площадкой автобуса, что и вызвало потерю ее равновесия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение истца произошло при посадке (входе) в автобус, в связи с чем истец в силу приведенных правовых норм считается пассажиром автобуса и потребителем услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ей ООО ТК «РИКО».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «РИКО» не обеспечило безопасность потребителя ФИО1 при посадке в автобус при оказании ей услуги перевозки. При этом суд исходит из того, что падение истца стало возможным ввиду наличия значительного расстояния между бордюрным камнем остановочного пункта и площадкой автобуса, что не позволило обеспечить безопасность посадки. Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы не опровергает доводы истца о том, что падение произошло при посадке в автобус, поскольку она начала движение, направленное на вход в автобус, при этом невозможность точного установления обстоятельств того, ступила ли истец на площадку автобуса до начала падения, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, равно как и отсутствие доказательств несоответствия материалов, из которых изготовлена площадка при входе в автобус установленным нормативами требованиям, и наличие скользкости пола непосредственно в момент посадки истца в автобус.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик ООО ТК «РИКО», причинивший вред, должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к его причинению, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение его размера.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Каких-либо нарушений правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров, со стороны истца не выявлено.

Поскольку факт оказания ответчиком ООО ТК «РИКО» истцу услуги перевозки общественным пассажирским транспортом, а также факт происшествия в период ее оказания в результате действий работника ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств травмирования истца, произошедшего в результате необеспечения водителем безопасной посадки в автобус, оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не имеется, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ТК «РИКО» обязанности по выплате истцу компенсации причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1, <Дата> года рождения, достигла возраста <***>.

В период прохождения амбулаторного лечения истец пять раз являлась на прием к врачу: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, ей была установлена гипсовая повязка на стопу левой ноги в период с <Дата> по <Дата>. При обращении к врачу <Дата> истец жаловалась на боль в левой стопе, наблюдалась гематома в месте травмы и боль при пальпации. После установки гипса передвижения истцом осуществлялись с помощью костылей, что отражено в листе консультации травматолога-ортопеда от <Дата>. При осмотре истца травматологом-ортопедом <Дата> зафиксирован факт передвижения истца с нагрузкой на гипс. Истцу было прописано лечение препаратами кальция и поливитамины.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на амбулаторном лечении, в период которого истец не могла проявлять обычную степень социальной активности, возраст истца, отсутствие в настоящее время последствий травмы для здоровья истца, переживания истца за свое здоровье, отсутствие умысла работника ответчика на причинение вреда истцу, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что <Дата> между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «РИКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <№> сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1 договора).

Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (п. 2.2 договора).

Таким образом, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанным договором (п. 3.1.1) определены страховые суммы, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп. «б»).

<Дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено ответчиком <Дата>.

В рамках рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» направляло запрос в ООО ТК «РИКО», которое <Дата> указало об отсутствии оснований для выдачи акта о событии на транспорте.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт получения травмы в автобусе <Дата> ООО ТК «РИКО» не подтвержден.

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату курьерских и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

<Дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату курьерских и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО ТК «РИКО» как перевозчика на момент причинения вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», истец вправе требовать от него возмещения причиненного вреда только в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее также Федеральный закон № 67-ФЗ).

Указанный закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Данный Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом в соответствии со статей 3 этого Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования перевозчика на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из содержания статей 3 и 7 указанного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым является потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14).

При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 данного закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6.1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 данной статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного закона (часть 6.3 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома предплюсны, что соответствует пп. «д» п.63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее – Правила).

В пп. «д» п.63 Приложения к Правилам указаны повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы), а именно перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости (размер страховой выплаты 6 %).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 был установлен диагноз: перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, а не перелом кости предплюсны, в связи с чем указанный истцом пункт Правил не применим в данном случае.

Телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО1, относятся к пп. «б» п. 64 (размер страховой выплаты 5 %) Приложения к Правилам, в котором перечислены повреждения стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, а именно вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, является 100 000 руб. (2000000 * 5 % = 100000).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данный перечень документов утвержден Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У, согласно которому одним из таких документов является документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2018 года № 50840, 16 августа 2018 года № 51913.

Согласно указанному Порядку (п.3) документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (далее - документ о произошедшем событии) должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, а также службой заказа легкового такси в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Вместе с тем, такой документ ООО ТК «РИКО», в том числе по запросу страховщика, составлен не был. Поскольку данный документ был необходим для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что факт получения истцом травмы достоверно установлен только в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за период с <Дата> до даты вступления в законную силу решения суда, а также оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1000 руб. в день (100000 * 1 %), но не более 2 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждается, что истец на момент получения травмы работала в должности <***> Согласно материалам дела в связи с полученной травмой истец была освобождена от работы, что свидетельствует о полной (100 %) утрате истцом трудоспособности в указанный период.

Согласно справке работодателя истца <***> от <Дата>, размер утраченного заработка истца, рассчитанный в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ за период временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> составляет 265 906 руб. 04 коп. Контррасчета ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что утраченный заработок потерпевшему возмещается за всё время утраты им трудоспособности и вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> в размере, превышающем страховое возмещение, 165 906 руб. 04 коп. (265 906 руб. 04 коп. – 100 000 руб.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на проезд в медицинское учреждение для явки на прием к врачу с использованием такси в размере 1843 руб. (500 + 220 + 788 + 335), что подтверждается скриншотами из мобильного приложения и чеками. В силу изложенного, данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с причинением вреда здоровья, следовательно, в силу изложенных норм права подлежат возмещению ответчиком ООО ТК «РИКО» в заявленном размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по отношению к ответчику истец является потребителем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 874 руб. 52 коп. ((80000 + 1843 + 165906,04)/2). Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения его размера не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы на отправку обращений о выплате страхового возмещения, претензии, заявления финансовому уполномоченному в общем размере 1562 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца в размере 840 руб. на оплату услуг нотариуса на свидетельствование верности копий и выписок, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения, а также относимости к рассматриваемому спору ввиду отсутствия перечня заверенных нотариусом документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ТК «РИКО» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в ООО «Аварийные комиссары» по ходатайству ООО ТК «РИКО», в размере 2000 руб. с учетом внесения данным ответчиком на депозит суда 20 000 руб. и выставленного экспертом счета на сумму 22 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ТК «РИКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <№>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 265 906 руб. 04 коп., убытки в размере 1843 руб., штраф в размере 173 874 руб. 52 коп., всего 521 623 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 56 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1562 руб. 64 коп., всего 101 562 (Сто одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова