Дело №2-3507/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004900-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/2025 по иску ФИО2 к ООО «СТАКЛО» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ООО «СТАКЛО» и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей по договору на выполнение работ по изготовлению ограждения лестницы из стекла <номер> от 08.04.2025, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и возврата денежных средств в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.04.2025 между ФИО2 и ООО «СТАКЛО» был заключен договор на выполнении работ по изготовлению ограждения лестницы из стекла <номер>, по условиям которого стоимость работ составляет 200000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней с даты оплаты (п. 5 Договора), т.е. до 28.05.2025. 09.04.2025 истец полностью оплатил цену договора.. Ответчик не изготовил в срок ограждение, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки изготовить и смонтировать ограждение. Ответчик на претензию не ответил. В связи с нарушением сроков договора истец направил 13.06.2025 уведомление об одностороннем расторжении договора с 21.06.2025 и требования вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Пункт 40 договора о размере неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Размер неустойки по п. 5 ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 29.05.2025 по 10.07.2025 составляет 198000 руб. нарушение сроков договора причинило истцу бытовые неудобства, истец не может пользоваться вторым этажом дома в отсутствие ограждения – лестницы, отсутствие возврата денежных средств доставляет много переживаний и беспокойства, в связи с чем, полагает, что в ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Для оказания юридических услуг истцом был заключен договора от 05.06.2025, стоимость услуг составила 15000 рублей. Также истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 384 руб. и уведомления о расторжении договора в размере 384 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что истец начисляет неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «СТАКЛО» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела так же не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Применительно к положениям ст. ст. 702 - 732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

К правоотношениям сторон, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТАКЛО» (ОГРН <***>) зарегистрировано 22.09.2023, единственным учредителем и генеральным директором общества является А., основной вид деятельности общества – производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2025 между ООО «СТАКЛО» в лице генерального директора А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла по индивидуальному проекту <номер> (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика изделия в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом (Приложение <номер> к договору), сдать готовые изделия заказчику, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их. Наименование и комплектность изделий, аксессуаров, фурнитуры к изделиям, расчет стоимости заказа и стоимости дополнительных работ приведен в Приложении <номер> к договору «Смета», являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению <номер> к договору стоимость заказа и дополнительных работ составляет 200000 руб.

Согласно п. 5 договора срок изготовления изделий, указанных в приложении <номер> к настоящему договору, составляет 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме, составляющих оплату исполнителя по договору в соответствии с разделом 2 «Условия оплаты и порядок расчетов», на расчетный счет или в кассу исполнителя.

09.04.2024 истец произвела оплату по договору в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств генеральным директором ООО «СТАКЛО» А. (л.д. 19).

13.06.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об изготовлении изделия и осуществлении его монтажа в кратчайшие сроки, а также выплате неустойки по договору <номер> в общей сумме 215000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического выполнения договора (л.д. 8, 32). Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2025 досудебная претензия направлена истцом также по электронной почте ответчика info@staklo.ru, указанной в договоре.

21.06.2025 истцом в адрес ответчика ООО «СТАКЛО» направлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла по индивидуальному проекту <номер> от 08.04.2025 с 21.06.2025, в связи с просрочкой изготовления изделия в срок, указанный в договоре, а также возврате денежных средств в размере 200000 рубле й, пени в размере 3% за каждый день просрочки в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления по указанным реквизитам банковского счета (л.д. 7, 21).

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором в полном объеме. Ответчик до настоящего времени обязательств по договору не выполнил, изделия до настоящего времени истцу не переданы и не установлены.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок не выполнил оговоренные с истцом обязательства, доказательств обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых ответчиком обязательства не могли быть исполнены, суду не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств того, что он уведомлял истца-заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении исполнения обязательств. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил и денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла по индивидуальному проекту <номер> от 08.04.2025 в сумме 200000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договоров материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлено. Доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора стороной ответчика в суд также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2025 по 10.07.2025 в размере 198000 руб. в связи с нарушением срока исполнения договора.

Согласно п. 40 Договора за просрочку по вине исполнителя срока выполнения работ, установленного в п. 5 настоящего договора заказчик имеет право требовать от исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку пункт 40 договора нарушает права истца как потребителя в части размера неустойки, которая составляет 0,5% в день, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с расчетом истца в части окончания даты начисления неустойки. Истец в одностороннем порядке расторг договор на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла по индивидуальному проекту <номер> от 08.04.2025 с 21.06.2025, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до 20.06.2025.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 29.05.2025 по 20.06.2025 составляет 138 000 (200 000,00 ? 3% ? 23 дн.).

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, с учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованиями о выполнении обязательств по договору, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения добровольного порядка урегулирования возникшего спора и уклонения ООО «СТАКЛО» от удовлетворения законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155000 руб. 00 коп.(( 200000 + 100000+10000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 05.06.2025, заключенного между ФИО2 и Б. (подготовка претензии, искового заявления), распиской Б. в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка процессуальных документов, представитель в судебных заседаниях не участвовала), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 8000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 384,04 руб. и уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 384,36 руб., в общей сумме 768,40 руб., что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками и описями вложений от 13.06.2025 и 21.06.2025. Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» подлежит взысканию госпошлина в размере 13000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (01;<номер>) денежные средства:

- 200000 (двести тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по договору <номер> от 08.04.2025;

- 100000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты неустойки;

- 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг;

- 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек в счет оплаты почтовых расходов;

- 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТАКЛО» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СТАКЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025.