№2-3905/2022
61RS0003-01-2022-005901-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.
при секретаре Смаглиеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего26.04.2022г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшеготранспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному №Ответчиком восстановительный ремонт автомобиля не был произведен и в одностороннем порядке было принято решение о выплате страховоговозмещения в размере 212900 рублей.Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугсферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций ФИО2 №№ от 07.07.2022г. в удовлетворении требований было отказано.С постановленным решением истец не согласен, так как ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.Согласно экспертному заключению выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 362 500 рублей. Верховный суд указал, что иных случаев замены восстановительного ремонта на страховое возмещением законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, исковые требования не признает, в иске просит отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что страховщиком исполнены все обязательства в полном объеме.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым просит в иске отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В судебном заседании установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному №
27.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком после проведенного осмотра автомобиля истца в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 212 900 рублей с учетом износа, на основании организованной по инициативе страховщика независимой экспертизы <данные изъяты> №№ от 10.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно данному заключению, составляет 377 495 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА, а в случае отказа в выдаче направления, произвести доплату ремонта без учета износа. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 07.07.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.
С постановленным решением истец не согласен, так как ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно экспертному <данные изъяты> № от 21.06.2022г., выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 362 500 рублей, с учетом износа 204 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 869 250 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, ремонт ТС экономически целесообразен.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.15 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п. 15.1. указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, ни один случай, указанный в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не соответствует обстоятельствам рассматриваемого страхового события.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В нарушение вышеуказанных норм, страховщик изменил выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, произвел денежную выплату, при этом, никаких предложений по выбору СТОА потерпевшему не направлялось.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку изначально ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения без объективных на то оснований, заменив выдачу направления на ремонт на СТОА на денежное возмещение, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тем самым нарушил предусмотренные законом обязательства, в связи с чем, истцу подлежат возмещению убытки в полном объеме, то есть ответчик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование своих требований истец ссылается на проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу <данные изъяты> № от 21.06.2022г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 362 500 рублей, с учетом износа 204 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 869 250 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, ремонт ТС экономически целесообразен.
При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.Также суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам экспертизы, организованной по инициативе страховщика, даже превышает стоимость ремонта без учета износа, согласно выводам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного.
По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от 23.08.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения аналоговой (остаточной) стоимости заменяемых деталей автомобиля №, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> результаты анализа имеющейся в распоряжении судебного эксперта информации и проведенные исследования позволяют прийти к выводу о том, что определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей автомобиля № гос. номер № не представляется возможным по следующим причинам: проведенным исследованием, экспертом уставлено, что все подлежащие замене детали № гос. номер № не отвечают требованиям применяемым к годным остаткам ТС, и не подлежат дальнейшему использованию по назначению. В соответствии с п. 5.11. принятой экспертной методике стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства. При этом не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Определить стоимость заменяемых в процессе ремонта деталей, как стоимость металлолома, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно: массы заменяемых металлических деталей.
Суд, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, принимает во внимание также выводы судебного эксперта №о невозможности определения аналоговой (остаточную) стоимости заменяемых деталей автомобиля № гос. номер №, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 600 руб. (362 500 руб. (ремонт без учета износа согласно экспертизы финансового уполномоченного – 212 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 74 800 руб. (149 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик необоснованно не исполнил принятые на себя в силу закона обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В связи с поступившим из ООО «Альфа-Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму, кроме того, суд учитывает, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 492 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(№) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 149 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№в пользу <данные изъяты>№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №)государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 4 492 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Бабакова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>