Апелляционное определение по делу № 33-6120/2023 от 11.07.2023.

Судья Маркова Т.В. Дело № 33-6120/2023 (33-1023/23 (2-384/22)

Докладчик Проценко Е.П. УИД 42RS0007-01-2021-005020-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Проценко Е.П., Колосовской Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Томь» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2022 года,

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 между ООО АТЦ «Томь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № на основании которого он является собственником автомобиля HAVAL F7 VIN: №. Цена автомобиля составила 1 499 000 рублей. Изготовителем является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Дополнительно на автомобиль куплена и установлена защита ДВС, сумма затрат по заказ-наряду от 24.09.2019 № составила 3075 рублей.

10.02.2021 в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков произошел пожар, в результате которого дальнейшее использование автомобиля по его назначению стало невозможным.

Существенным недостатком является недостаток, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара. Из заключения ООО «ГДЦ» от 26.04.2021 № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет 3 359 272 рубля, а согласно заключению ООО «ГДЦ» от 16.05.2022, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 2 939 000 рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, следовательно, разница между ценой товара, установленная договором и ценой соответствующего товара составляет 1440 000 рублей, что является для него убытками.

18.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить разницу стоимости с аналогичным товаром, затраты на уплату процентов по кредиту, лечение дочери, компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 25.05.2021, но по настоящее время не удовлетворена. Ссылается на положения ст. 13, 18, 22, 23 закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, полагает, что поскольку автомобиль был привлечен с использованием кредитных средств, то ответчиком ему должны быть возмещены, уплаченные проценты в сумме 149 024 рубля 26 копеек.

Кроме того, убытками для истца являются и понесенные расходы на оплату полиса КАСКО, размер которого составляет по полису от 23.09.2019 в сумме 14 800 рублей и по полису от 23.09.2020 в сумме 13 800 рублей.

Истцом понесены убытки на проведение экспертиз для определения стоимости транспортного средства в сумме 6 000 рублей и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Кроме того полагает, что поскольку истец с момента получения претензии и до настоящего времени не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, то подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, которую истец исчислил с 05.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств от рыночной стоимости транспортного средства и штраф.

Также, подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку нарушены его права потребителя и его дочь, увидев, как горит автомобиль испытала сильный шок.

Просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в его пользу:

- 1 499 000 рублей, уплаченных за автомобиль по договору,

- 3075 рублей, уплаченных за дополнительное оборудование и его монтаж на автомобиль,

- 1 440 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 14 990 рублей за каждый день просрочки за период с 05.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств,

- 149 024,26 рублей проценты, уплаченные по кредитному договору,

- 28 600 рублей, уплаченные по полисам КАСКО, в связи с исполнением кредитного договора,

- 50 000 рублей компенсацию морального вреда,

- 8 000 рублей затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 6 000 рублей затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля,

- 4 825,13 рублей государственную пошлину, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2022 года с учетом исправления описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 1 499 000 рублей, 3075 рублей уплаченных за дополнительное оборудование и его монтаж, 1 440 000 рублей разница между ценой автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2021 по 25.10.2022 в сумме 1 000 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 149 024 рубля 26 копеек, затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 825 рублей 13 копеек, убытки, понесенные в связи с приобретением полиса КАСКО в сумме 13 800 рублей, а всего 4 138 724 рубля 39 копеек.

Начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% - 29 390 рублей в день от стоимости автомобиля 2 939 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 066 949 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» передать остатки транспортного средства - автомобиля HAVAL F7 VIN: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Негосударственной экспертной службы общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату услуг эксперта в сумме 112 728 рублей по следующим реквизитам:

Сибирский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>

БИК 040407388

Р/с №

К/с №

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН <***> от 06.03.2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика сумм: убытков в связи с приобретением полисов КАСКО, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2021 по 25.10.2022, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что убытки истца в виде оплаты страховых премий по полисам КАСКО от 23.09.2019, от 23.09.2020 являются иными платежами, связанными с исполнением потребительского кредита, в связи с чем они следует судьбе убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору и подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 28 600 рублей, а не только за период второго года страхования.

Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. за период с 05.06.2021 по 25.10.2022.

Также полагает, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 представителем ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО6 поданы возражения.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Автомобильный технический центр «Томь» - ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец не имеет право на получение гарантии производителя на спорный автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что было осуществлено вмешательство в штатную электропроводку автомобиля третьими лицами, для переоборудования противоугонной системы автомобиля истца, в нарушение требований производителя по эксплуатации автомобиля, согласно которым запрещается переоборудовать противоугонную систему автомобиля.

Также указывает, что намеренное замалчивание истцом и его супругой о наличии нештатной системы автосигнализации с обратной связью, может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.

Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о причинах пожара в автомобиле истца являются преждевременными и противоречат иным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатйство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручить экспертной организации ООО «Судебная экспертиза», <адрес>. Просит поставить перед экспертом, следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между установленной нештатной противоугонной системой автомобиля и непосредственной причинной пожара?

- Имеются ли в наличии все штатные предохранители в блоке предохранителей моторного отсека и в приборной панели у руля и если имеются, то имеют ли они следы повреждений (перегорания, оплавления или другие повреждения)? В случае перегорания предохранителей, за какие электрические узлы они отвечают и могли ли электрические узлы выйти из строя по причине перегорания указанных предохранителей?

- Затронута ли штатная электропроводка (электрооборудование) автомобиля при переоборудовании (установке нештатной) противоугонной системы автомобиля?

- Имеются ли под капотом автомобиля следы установки автосигнализации: концевого выключателя, сирены, а также за приборной панелью у руля следы установки блока нештатной автосигнализации? Имеются ли не штатные электрические провода, и ели да, то каким образом выполнены соединения (методом скрутки, спайки и или обжима)?

Относительно апелляционной жалобы представителем истца поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 отменить полностью, удовлетворить ранее поданное в материалы дела ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Указывает, что в процессе осмотра достоверно установлено, что автомобиль был предоставлен истцом с частично удаленной электрической проводкой в месте нахождения спорного очага пожара, а также с удаленной проводкой в месте нахождения приборной панели управления автомобиля, а также с удаленными электрическими предохранителями. Это обстоятельство достоверно подтверждается письменным заключением, свидетельскими показаниями ФИО12 данными в судебном заседании, а также неоспоримо следует из фотографий, изложенных в указанном Заключении специалиста на стр.4. На фото №2 наглядно присутствует электрическая проводка в правой части моторного отсека выходящая из щита кузова разделяющего салон и моторный отсек. Данное фото№ было сделано после пожара и производства Технического заключения № от 31.03.2021 по причине пожара, подготовленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области капитаном внутренней службы ФИО11.

Однако при предоставлении автомобиля ответчику на проверку качества с автомобиля были избирательно удалены части электрической проводки как указано выше. При производстве осмотра представитель истца ФИО2 участвовал, замечаний не сделал, факт избирательного изъятия электропроводки из спорных участков автомобиля в суде первой инстанции не оспорил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО12 давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил все изложенные в заключении выводы. Вопросы, поставленные перед экспертом ФИО7 идентичны вопросам, поставленным перед экспертом, проводившим судебную экспертизу. Таким образом, считает, что указанные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта ФИО7 не могут являться обоснованными.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная пожаротехническая экспертиза. Выводы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 и ФИО9 полностью противоречат заключению специалиста эксперта ФИО12

Указывает, что ссылка эксперта, имеющаяся в материалах судебного дела и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № о том, что отсутствуют сведения об изменении в конструкцию автомобиля является противоречащей действительности, а имеющиеся доказательства несогласованного внесения изменений в электрооборудование автомобиля, в частности, установки нештатной системы автосигнализации Starline А93 с автозапуском в автомобиле истца были игнорированы экспертом.

Наличие нештатной системы автосигнализации Starline А93 с автозапуском в автомобиле истца подтверждаются неоднократными пояснениями самого истца, а также отобранными объяснениями дознавателя (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №), так и документами об установке указанной автосигнализации в автомобиле истца: копия свидетельства о продаже автосигнализации StarLine А93 №) от 16.11.2019 ИП ФИО13 <адрес> и свидетельство установки автосигнализации StarLine А93 на автомобиль HAVAL F7, с датой установки 16.11.2019, подписью установщика и подписью заказчика - истца (л.д.36). Установка сигнализации и последующее сокрытие Д-вым и его представителем данного факта объясняется заинтересованностью ФИО1 как истца в исходе спора.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО16 - супруги истца, вызванной по ходатайству истца в качестве свидетеля, также следует относиться критически как к показаниям заинтересованной стороны и опровергающимся обширным перечнем письменных доказательств, представленных в материалы судебного дела.

Считает, что следует отнестись критически к ответу ИП ФИО13 на запрос суда по делу от 21.09.2022 о том, что установка автосигнализации StarLine А93 на автомобиль истца HAVAL F7 от 16.11.2019 не производилась, поскольку это противоречит свидетельству о продаже автосигнализации StarLine А93 №) от 16.11.2019 ИП ФИО13 <адрес> и свидетельству об установке автосигнализации StarLine А93 на автомобиль I1AVAL F7, дата установки 16.11.2019, с подписью установщика и подписью заказчика - истца (приобщенными истцом в рамках отказного материала). В противном случае, если бы ИП ФИО10 письменно подтвердил факт установки им нештатной сигнализации, претензии по произошедшему пожару могли быть адресованы и в его адрес.

Полагает, что эксперт, Новиков, проводивший судебную экспертизу проигнорировал неопровержимое письменное доказательство имеющееся в материалах дела и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № о факте воздействия на электропроводку автомобиля в процессе установки нештатной сигнализации - свидетельства об продаже и установке автосигнализации StarLine А93 (№) от 16.11.2019 ИП ФИО13 <адрес> на автомобиль HAVAL F7, с датой установки 16.11.2019, подписью установщика и подписью заказчика - истца (л.д.36 (21/36).

Принимая решение в части взыскания неустойки в виде пени суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы уточненных исковых требований, как указано им на стр.10 Решения абз.7-8.

Суд первой инстанции в решении, ссылаясь на позицию ответчика о наличии в автомобиле истца нештатной автосигнализации StarLine А93 (абз.10, стр.12 судебного решения), в нарушение ст.71 ГПК РФ, не принял во внимание письменные доказательства по делу, о наличии и установке этой сигнализации на автомобиль истца, а также объяснения самого истца об доказанном факте, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Судом не были исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о причинах пожара в автомобиле истца являются преждевременными и явно противоречат иным доказательствам по делу, с учетом доказанности установленных судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения судебного спора.

Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в достоверности и полноте исследований судебных экспертов ООО «РАЭК» ФИО8 и ФИО9, даже несмотря на то, что представитель истца также представил суду вопросы и письмо о возможности проведения дополнительной судебной «экспертизы по вопросу наличия нештатной автосигнализации от 22.09.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в связи приобретением истцом полисов КАСКО, поскольку их приобретение не являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на взыскание расходов на приобретение полиса за 1 период, а в резолютивной взыскал за 2 периода.

Полагает что имеет место исключительный случай и неустойки должна быть еще более снижена как и штраф на основании ст.333 ГК РФ. К неустойке на будущее время также должна быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал меры к своевременному выполнению решения суда, отправлял в адрес истца телеграммы с просьбой указать номер счета, на который следует перечислить денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «Автомобильный Технический Центр Томь» отказать», представителя ООО «Автомобильный Технический Центр Томь» ФИО4, просившего назначить повторную экспертизу и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО5, также просившего назначить повторную экспертизу на предмет установления причины пожара и отказать в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия полагает, что в назначении повторной экспертизы о причине пожара в автомобиле истца следует отказать. В апелляционных жалобах и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика и представитель ООО «Автомобильный Технический Центр Томь» указывают на то, что причиной пожара является установка на автомобиль истцом внештатной сигнализации, что может быть установлено путем проведения повторной экспертизы. Кроме того, исключить возникновения пожара в автомобиле путем поджога.

В техническом заключении № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области указано, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что возгорание произошло от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В заключении от 18.05.2022 № эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной пожара автомобиля явилось возгорание в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка. Между производственным дефектом автомобиля и непосредственной причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.169-206 т.1).

Фактов внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля или эксплуатации автомобиля не в соответствии с инструкцией завода изготовителя не установлено. К возникновению короткого замыкания мог привести только некачественный электропровод.

После проведения экспертизы представитель ответчика стал ссылаться на то, что с места пожара удалена часть электропроводов, что подтверждает избирательное воздействие на доказательства по делу для сокрытия определенных проводов электросхемы автомобиля. Сторона истца указала на то, что внештатная сигнализация на автомобиль не устанавливалась. Ответчик ссылается на то, что из переписки с супругом истца следует, что установлена сигнализация Starline 93. Выводы экспертов, которые проводили судебную экспертизу недостоверны (л.д.6,7 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14 и эксперт ФИО15, составлявшие экспертное заключение по определению суда. В судебном заседании эксперты пояснили, что версия о поджоге исключается. Провод, который явился причиной короткого замыкания, относился к штатной проводке. Установки нештатного оборудования не было выявлено. Штатная сигнализация была. Когда устанавливается сигнализация Старлайн, она устанавливается на кузов в моторном отсеке, крепится на саморезы, таких следов не установлено. Штатная сигнализация была повреждена, следов внештатной сигнализации не было. Определить куда какие провода относятся после пожара было невозможно, провода лежали скомканной кучкой, в присутствии сторон эксперт выкусывал части проводов для исследования (л.д.31-36 т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле стояла штатная сигнализация (л.д.39 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что его доверитель возможно сообщил информацию об установке внештатной сигнализации на предыдущий автомобиль, поскольку был допрошен в день возгорания автомобиля и находился в стрессовой ситуации (л.д. 70 оборот т.2).

На запрос суда поступил ответ, что в СТО «АвтоПлюс» в <адрес> установка сигнализации StarLine А 93 на автомобиль истца не производилась (л.д.89 т.2).

В письменных пояснениях истец указал, что информация о внештатной сигнализации внесена в протокол ошибочно, поскольку эту сигнализацию он устанавливал на предыдущий автомобиль Хендай, который продали по программе Трейд ин и купили сгоревший автомобиль (л.д.107 т.2). В судебном заседании истец пояснил чьто приобрел автомобиль в АТЦ «Томь». На автомобиль дополнительно была установлена штатная сигнализация и защита двигателя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является страховым агентом. Автомобиль не осматривала. Оборудование на автомобиле было штатное. Без сигнализации автомобиль не страхуется. Если автомобиль приобретается в салоне, то на нем стоит штатная сигнализация (л.д.184 т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица АТЦ «Томь» пояснял, что автомобиль истца периодически проходил технический осмотр, какие – либо изменения в конструкцию автомобиля со стороны продавца не вносились. Автомобиль был технически исправен, каких-либо замечаний не было (л.д.28. т.2).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано (л.д.189 т.2).

Ответчиком представлена нотариально заверенная информация по электронной переписке ответчика с женой истца (л.д.1-30 т.3). Однако из данной переписки не следует безусловный вывод, что на автомобиле была установлена внештатная сигнализация.

Возгорание автомобиля произошло 24.09.2021. После пожара автомобиль был перемещен на территорию <адрес>.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время остатки автомобиля находятся по вышеуказанному адресу. Как следует из пояснений экспертов, электропровода в автомобиле выгорели, невозможно восстановить их изначальное расположение. Следов установления внештатного оборудования, как указано выше, экспертами не установлено. Истец утверждает, что внештатная сигнализация на автомобиль не устанавливалась, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено. После пожара на момент рассмотрения настоящей жалобы прошло более года. Длительное время остатки автомобиля находятся на неохраняемой стоянке.

Кроме того, заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, не содержит неоднозначных толкований, выводы эксперта категоричны, согласуются с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения на вопросы сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В пунктах 3 (подпункт "а") и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между ООО «АТЦ «Томь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец реализует, а покупатель оплачивает и осуществляет приемку автомобиля VIN: №, марка HAVAL F7, организация-изготовитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (РФ), ПТС № 11.07.2019. Стоимость автомобиля 1 599 000 рублей, скидка за товар по программе Trade-IN составляет 150 000 рублей, итоговая стоимость составляет 1 449 000 рублей. По техническому состоянию, внешнему виду и комплектации товара стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.9).

Согласно ПТС ТС HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: № собственником автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

24.09.2019 ФИО1 также дополнительно на указанный автомобиль была куплена и установлена защита ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № от 24.09.2019 на сумму 3075 рублей (т.1 л.д.12).

Также из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.09.2019, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 873540 рублей (849 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 24540 рублей сумма оплаты иных потребительских нужд) (п.1). Срок возврата кредита 07.10.2024, процентная ставка 8,25% годовых (п.2,4). Согласно п. 10 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: №, стоимостью 1 449 000 рублей (т.1 л.д.235-237).

23.09.2019 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № от 23.09.2019, по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: №, срок страхования с 16 ч.11 мин. 23.09.2019 по 23 ч. 59 мин. 22.09.2020. Страховая премия составила 14800 рублей (л.д.240 т.1), оплата произведена в полном объеме (т.1 л.д.241).

23.09.2020 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 также заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № от 23.09.2020, по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: №, срок страхования с 14 ч.50 мин. 23.09.2020 по 23 ч. 59 мин. 22.09.2021. Страховая премия составила 13800 рублей (л.д.242 т.1), оплата произведена в полном объеме (т.1 л.д.243).

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля HAVAL F7-период действия режима гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ- 36 месяцев или пробег 150 000 км., в зависимости от того, что наступает раньше.

В период гарантийного срока истец проходил техническое обслуживание, согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.02.2021 в 02 час. 17 минут в легковом автомобиле HAVAL F7 номер № 2019 года выпуска, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорел моторный отсек, обгорел салон автомобиля.

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, «проверкой по факту пожара было установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль HAVAL F7 номер №. 2019 года выпуска, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в 12 метрах от подъезда №.

Лакокрасочное покрытие (далее по тексту ЛКП) капота выгорело полностью. Лобовое остекление автомобиля отсутствует. ЛКП передней правой стойки сгорело полностью, а передней левой стойки закопчено. Передняя табличка регистрационного знака отсутствует. Передний бампер, декоративная решетка радиатора, блок-фары автомобиля сгорели полностью. Наружное правое зеркало заднего вида сгорело полностью. ЛКП переднего правого крыла сгорело полностью до образования окалин рыжего цвета. Пластиковая декоративная накладка передней левой колесной арки сгорела полностью. Передний левый брызговик сгорел полностью. Наружная ручка передней правой двери сгорела полностью. Правый порог расплавлен передней части. ЛКП правой передней двери сгорело практически полностью, частично сохранилась лишь только в нижней левой части двери. ЛКП задней правой двери закопчено только под наружной ручкой двери. На заднем правом крыле следов пламенного горения не имеется. Шина переднего правого колеса сгорела практически полностью, частично сохранилась только в нижней части колеса. Обод переднего правого диска колеса расплавлен. Остекление передней и задней правых дверей отсутствует полностью. На задней части автомобиля следов пламенного горения не имеется. Остекление багажника целое. На правом и левом задних колёсах следов пламенного горения не имеется. ЛКП передней левой двери выгорело в передней части вдоль переднего левого крыла, далее ЛКП двери закопчено. Левый порог выгорел в передней части. Шина переднего левого колеса сгорела практически полностью, частично сохранилась только в нижней части колеса. Внутренняя часть обода переднего левого колеса расплавлена. Пластиковая декоративная накладка передней правой колесной арки сгорела полностью. Корпус наружного левого зеркала заднего вида частично расплавлен.

Резинотехнические и пластиковые узлы и агрегатов в моторном отсеке сгорели практически полностью. Изоляция проводов сгорела. В левой части моторного отсека автомобиля, на земле располагается частично сгоревший патрубок системы охлаждения, также в левой передней части моторного отсека сохранились дюралевые элементы. На правом лонжероне в моторном отсеке наблюдается окалина, а также окалина образовалась на правой части щитка передка. В районе правой амортизационной стойки виден выгоревший электрический баон, от которого сохранилось место крепления. У крепления расположена обгоревшая электрическая плата, от платы отходит жгут многопроволочных проводов, далее к салону автомобиля. С левой стороны по ходу движения расположена аккумуляторная батарея, корпус которой расположен на клеммах аккумуляторной батареи следов аварийных режимов работ электросети не наблюдается. В районе левой амортизационной стойки частично сохранилась обгоревшая изоляционная оболочка. Также в передней части двигателя на земле видна еще одна обгоревшая электрическая плата без электрических проводов. Из моторного отсека через щиток передка с правой стороны в салон автомобиля проводит коса электрических проводов обгоревшей платой. Панель приборов и правления в правой части сгорела полностью, а в левой части частично сохранилась. Оплетка рулевого колеса сгорела полностью. Тканевая обивка передних сидений сгорела. Мягкий наполнитель спинки переднего правого кресла выгорел полностью, а левого частично сохранился. Мягкий наполнитель сидений передних кресел оплавлен. Декоративная обшивка передней правой двери сгорела полностью, а левого частично сохранился. Мягкий наполнитель сидений передних кресел оплачен. Декоративная обшивка передней правой двери сгорела полностью, задней правой двери в верхней части сгорела, а в нижней части оплачена. Тканевая обивка заднего кресла сгорела. Декоративная обшивка передней и задней левых дверей автомобиля частично выгорела в верхней части, в нижней оплавлена.

Следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости на месте пожара не обнаружено (т.1 л.д.13,14).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № установлено, что зона очага пожара располагалась в правой части моторного отсека, и непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений тока при аварийных режимах работы электросети. (т.1 л.д.13-15).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HAVAL F7 г/н № следует, что рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 3359272 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 1819000 рублей. Также установлено, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, признается экономически нецелесообразным (т.1 л.д. 19).

18.05.2021 ФИО1 обратился к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой указывает, что 10.02.2021 в связи с наличием существенных недостатков автомобиля произошел пожар, в результате которого дальнейшее использование автомобиля по его назначению стало невозможно. В связи с чем, просит принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 1499 000 рублей, за дополнительное оборудование в размере 3075 рублей, а также возместить разницу стоимости с аналогичным автомобилем в размере 230 000 рублей, затраты на уплату процентов по кредиту в сумме 98248,81 рублей и лечение дочери в сумме 5311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ( т.1 л.д. 17).

Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 27.05.2021 ответчик готов провести независимое экспертное исследование автомобиля 17.06.2021 в 10.00 по месту его нахождения с участием истца или его представителя ( т.1 л.д. 117).

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» 16.06.2021 обратилось в ООО «Рейстар» с заявкой на проведение независимого пожарно-технического исследования обстоятельств пожара, произошедшего в автомобиле HAVAL F7 №.

Согласно заключению специалиста № от 09.07.2021 ООО «Рейстар» одиночного и выраженного места возникновения пожара (очага) на общей площади произошедшего пожара в автомобиле HAVAL F7 VIN: № г/н № нет. Учитывая сложившуюся следовую обстановку под местами возникновения пожара (очагами) следует считать внесения (разлива) третьим лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения). Таковыми местами являлись: опорная поверхность под передней частью днища автомобиля, панель крыши, капот, поверхность под передней частью днища автомобиля, панель крыши, капот, передние крылья. В процессе стекания по кузовным деталям, посторонняя горючая жидкость (интенсификатора горения) попадала в воздухоприёмный короб шита моторного отсека, на брызговики крыльев, на шины передних колес, на пластиковые детали передней части автомобиля (решетку радиатора, панель бампера, блок-фары). Посторонняя горючая жидкость стекала вниз на опорную поверхность и после начала ее горения у правой боковой части автомобиля по наслоениям наледи сформировалась вытянутая конусообразная выемка.

Причиной возникновения пожара в автомобиле HAVAL F7 VIN: № г/н № послужило внесение постороннего источника зажигания (открытого огня) на разлитую под автомобиль и по кузовным деталям постороннюю горячую жидкость (интенсификатора горения). Дополнительно: Комплекс топливных трубок (прямая и обратная) дислоцирующихся у места положения топливного фильтра исследуемого автомобиля находится в целостном состоянии, следов или признаков разгерметизации не имеет. Причина, по которой автомобили HAVAL F7 и HAVAL F7х в январе 2021 года официально попали под проведение сервисной акции, не имеет отношения к причине возникновения пожара в автомобиле HAVAL F7 HAVAL F7 VIN: № г/н №.

Причиной возникновения пожара в автомобиле HAVAL F7 VIN: № г/н № является внесение на опорную поверхность и на кузовные детали постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения. Данные действия были проведены третьим лицом (или лицами) в темное время суток, ночью, на открытой, неохраняемой и слабоосвещенной стоянке у жилого пятиэтажного дома. Следовательно, решение данного вопроса не имеет технического смысла ( т.1 л.д.62-110).

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» 16.07.2021 на основании независимого экспертного исследования ООО «Рейстар» отказал ФИО1 в удовлетворении претензии ( т.1 л.д.118-119).

Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль HAVAL F7 VIN: № проходил техническое облуживание у ответчика 24.09.2019, 10.01.2020, 22.04.2020, 25.09.2020 (т.2 л.д. 9).

Также установлено, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» не обращался, поскольку возникновение пожара по полису, страховым случаем не является (т.2 л.д. 87).

По ходатайству сторон, истца и ответчика (т.1 л.д. 129,133) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной службе «РАЭК», экспертом установлено, что очаг пожара в автомобиле HAVAL F7 VIN: № произошедшего 10.02.2021, располагается в правой части моторного отсека на уровне ДВС. Непосредственной причиной пожара автомобиля HAVAL F7 VIN: №, произошедшего 10.02.2021, явилось возгорание, в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка. Между производственным дефектом автомобиля и непосредственной причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь» (т.1 л.д. 171-206)

16.05.2022 ООО «Губернским долговым центром» по поручению ФИО1 было составлено заключение специалиста, о стоимости аналогичного автомобилю HAVAL F7 VIN: № 16.05.2022, которая по заключению эксперта составляет 2 939 000 рублей (т.1 л.д. 219-230).

Согласно сведениям, предоставленным ООО АТЦ «Томь» автомобиль марки HAVAL F7 выпускается только в рестайлинговой модификации, стоимость нового автомобиля HAVAL F7 дорестайлинговой версии предоставить нет возможности. Стоимость HAVAL F7 в рестайлинговой версии на 14.07.2022 составляет 3 029 000 рублей (т.2 л.д. 21).

Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было.

По ходатайству сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты. Эксперт ФИО14 пояснил, что проводил исследование по двум вопросам, № 3 и № 4. При определении производственного недостатка, исходил из технического устройства автомобиля.

Был установлен очаг пожара, и причина, которой явилась неисправность проводки, признаков эксплуатационного недостатка не нашли. Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека.

Основная часть повреждений - термические повреждения узлов и деталей. Они имели обгорание, оплавление, разрушение. Проводка в правой части моторного отсека была сильно повреждена в результате термического воздействия. Некоторые провода были разрушены, при воздействии они крошились.

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что он единолично делал исследование по пожаротехнической части, установил очаг возгорания, который образовался в передней правой часть моторного отсека на уровне двигателя. Возгорание произошло в результате неисправности электросетей автомобиля – короткого замыкания, поскольку максимальное термическое повреждение находилось в месте скопления проводов. Следы порождений искал на «косе» проводов, где были выявлены несколько проводов.

В результате исследования обнаружил дефект на одном из проводов в виде оплавления, что говорит о том, что в этом месте было короткое замыкание, которое необходимо распознать как первичное или вторичное. Если первичное короткое замыкание, то это недостаток электросети, которое явилось причиной возникновения огня. Если это вторичное замыкание, то причина иная. В ходе исследования им было установлено, что причиной возникновения огня стало первичное короткое замыкание, что свидетельствовало о том, что неисправность была в системе электросети. Версия о поджоге исключена, так как исследованием установило, что возгорание произошло из-за тепловых проявлений электрического тока.

Следов подключения нештатной сигнализации в ходе осмотра не установлено. Нештатная сигнализация крепится в кузове с помощью саморезов. Блок нештатной сигнализации крепится в салоне автомобиля, обычно под панелью приборов, либо под бардачком. В местах, где может располагаться этот блок, его в автомобиле не было. Сигнализация подключается непосредственно к блоку предохранителей. Таких сторонних подключений в ходе осмотра не было. Это определяется по скруткам изоляции. Изоляция сохранилась возле блока предохранителя. Штатная сигнализация имелась.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что автомобиль приобретался в семью, которым в большей части пользовалась она, в момент его эксплуатации были моменты незапуска автомобиля, в результате чего при обращению к продавцу было рекомендовано заменить аккумулятор, что и было сделано.

На автомобиле стояла только штатная сигнализация, при продаже им пояснили, что штатной сигнализации будет достаточно. Нештатной сигнализации не было.

В судебном заседании эксперт ФИО12, опрошенный судом по ходатайству стороны ответчика дал пояснения по проведенным им исследованиям по определению причин возгорания автомобиля, пояснив, что причиной возгорания явился поджог.

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, возгорание автомобиля HAVAL F7 VIN: №, произошло 10.02.2021 в период срока действия гарантии, в первую очередь загорелись изоляционные покровы токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что по термическим повреждениям, выявленным в ходе экспертного осмотра, наиболее длительное и высокотемпературное горение происходило в правой части моторного отсека, в связи с чем эксперт пришел к категоричному выводу о том, что очаг возгорания в автомобиле HAVAL F7 VIN: №, произошедшего 10.02.2021, располагался в правой части моторного отсека на уровне ДВС.

Также экспертом в установленном очаге пожара был обнаружен фрагмент медной токопроводящей жилы без изоляции длиной приблизительно 24 см(иллюстрация №№20-22), которая состоит из семи проволок круглого поперечного сечения диаметром 0,1 мм. На одном из концов данного фрагмента было обнаружено локальное оплавление каплеобразной формы, в котором участвуют все проволоки жилы, поверхность оплавления неровная, граница между оплавленными и не оплавленными участками жилы резкая, ярко выраженная, что характерно для повреждения жилы в результате взаимодействия электрической дуги при коротком замыкании.

Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания из предоставленного гражданского дела и документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается и в ходе экспертного осмотра автомобиля не установлено.

Признаков установки внештатной автосигнализации не установлено. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка экспертному заключению и именно оно обоснованно было положено в основу решения.

В заключение судебной экспертизы в ясной и четкой форме даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Выводы заключения эксперты подтвердили в судебном заседании.

Дана оценка и экспертному заключению, выполненному ООО « Рейстар» по заявке ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» - экспертом ФИО12 Выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, прежде всего тому, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости на месте пожара не обнаружено (т.1 л.д.13 оборот).

Поскольку в период гарантийного срока, в связи с наличием в транспортном средстве производственного недостатка, который не может быть устранен произошло возгорание автомобиля HAVAL F7 VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства в сумме 1499 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Поскольку без наличия на то уважительных причин ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в добровольном порядке, то истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное право предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование своей позиции о взыскании убытков, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Губернский деловой центр», от 16.05.2022 (т.1 л.д.219-225), согласно которому цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю HAVAL F7 VIN: № на 16.05.2022 года составляет 2 939 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, поскольку предоставить стоимость аналогичного автомобиля не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал разницу между стоимостью автомобиля, определенной договором купли-продажи и стоимостью автомобиля на день вынесения решения, которая составляет 1 440 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше, ответчик получил претензию ФИО1, где тот отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков, 26.05.2021 ( т.1 л.д.117 ответ), следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее 04.06.2021.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ определен за период с 05.06.2021 по 25.10.2022 (507 дней) в сумме 1 000 000 рублей, а также взыскана неустойка на будущее время с момента вынесения решения до дня исполнения решения суда.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в том числе в части взыскания неустойки, проверяя обжалуемое решение в данной части, коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. С исключением этого периода период просрочки составит 299 дней, соответственно, размер неустойки составит 8 787 610 руб. Даже если исходить из того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 990 руб. за каждый день просрочки, то размер неустойки составит 4 482 010 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела представлено (т.3 л.д.153).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки представил скриншоты предложений по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями в г.Кемерово в 2022 году, которые составляют от 4,4% до 13,9% годовых. (т.3 л.д.155-157 т.3).

Даже если исходить из ставки по кредиту 13,9% то за 299 дней просрочки от стоимости проданного автомобиля на настоящее время размер процентов составит менее 300 000 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Коллегия учитывает, что в пользу истца взыскана стоимость автомобиля на настоящее время, неустойка взыскана на будущее время, взыскан штраф.

Длительность спора в том числе обусловлена первоначальными пояснениями истца о том, что он устанавливал внештатное оборудование на автомобиль, судом направлялись соответствующие запросы и уточнялось у истца это обстоятельство, что значительно продлило срок рассмотрения дела, соответственно увеличило период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки, коллегия полагает, что суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истцом были заявлены требования в том числе о взыскании неустойки на будущее время, суд взыскал неустойку начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости автомобиля.

Коллегия полагает что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку как указано выше по 31.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, поэтому неустойка подлежит начислению с 01.11.2022 по день исполнения обязательства.

Кроме того взысканы уплаченные проценты по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля как убытки на основании ст.15 ГК РФ и п.6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 149024 рублей 26 копеек, а также убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в виде защиты картера двигателя в сумме 3 075 руб. как убытки, понесенные истцом в связи с продажей товара с существенными недостатками, делающими невозможным его использование. Решение суда в данной части коллегия полагает законным и обоснованным.

Поскольку представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика страховой премии, коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания страховой премии по договору добровольного страхования ТС от 23.09.2019 и об отказе во взыскании страховой премии по договору страхования от 23.09.2020.

Автомобиль был приобретен истцом частично на кредитные средства. Истец утверждает, что обязательным условием получения кредита на приобретение автомобиля являлось заключение договора добровольного страхования в отношении приобретаемого автомобиля.

В материалах дела представлен страховой полис государственной страховой компании «Югория» от 23 сентября 2019 года. Период действия полиса с 23.09.2019 по 23.09.2020 застраховано по рискам ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС и по риску хищение без утраты документов. Страховая премия составила 14 800 руб. (л.д.240 т.1)

Также представлен страховой полис ГСК «Югория» от 23.09.2020. Период действия с 23.09.2020 по 23.09.2021. Застрахованы те же риски, страховая премия 13 800 руб. (л.д.242 т.1).

В материалах дела представлены индивидуальные условия кредитного договора № от 23.09.2019. Кредит носит целевой характер – на приобретение автомобиля. Размер кредита - 873 540 под 8,25% годовых со сроком возврата 07.10.2024.

В соответствии с п.9 Индивидуальных Условий при наличии требования по условиям кредитного продукта Заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение на срок не менее одного года.

В соответствии с п.4 Условий в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренного п.9 ИУ Договора, Кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

В случае принятия решения об увеличении процентной ставки Кредитор проводит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после прекращения обязанности по страхованию.(л.д.235-237 т.1)

Анализируя индивидуальные условия кредитного договора, коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования транспортного средства не являлось обязательным условием предоставления целевого кредита на приобретение автомобиля. Индивидуальными условиями договора предусматривалась лишь гипотетическая возможность повышения процентной ставки по кредиту до 2% годовых.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истец добровольно, действуя в своем интересе застраховал ТС от угроз возможных рисков, договоры страхования действовал на протяжении всего периода с 23.09.2019 по 23.09.2020, а также с 23.09.2020 до момента полной гибели 10.02.2021.

Действительно, в связи с тем, что полная гибель автомобиля истца наступила 10.02.2021, а договор страхования действовал до 23.09.2021 истец имеет право на получение части страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования, то есть после полной гибели ТС, возможность наступления страхового случая отпала.

Однако, в общем доступе в сети «Интернет» размещены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», утвержденные приказом №649 от 28.12.2017, на которые имеется отсылка в страховых полисах истца. Указанные правила исследованы и в печатном виде.

В соответствии с п. 13.1 Правил в течение срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно, сообщить страховщику в письменной форме обо всех значительных изменениях существенных в обязательствах, указанных при заключении договора страхования с приложением документов, подтверждающих эти изменения. К таким изменениям относятся в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС независимо от того, подлежат ли происшедшие в связи с этим убытки возмещению страховщиком.

В соответствии с п.18.1 Правил действие договора страхования прекращается в случаях … если после вступления в силу Договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. П.18.6 возврат части страховой премии производится после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику страховой анкеты. Часть страховой премии подлежит возврату в течение 20 рабочих дней.

В материалах дела представлена справка ГСК «Югория», из которой следует, что обращений ФИО1 к АО ГСК «Югория» не зарегистрировано (л.д.50 т.2)

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что поскольку договор добровольного страхования не являлся обязательным условием заключения кредитного договора, в период пользования автомобилем действовали договоры добровольного страхования, а после гибели транспортного средства истец имел право на возврат части страховой премии, правовых оснований к взысканию ответчика страховых премий как убытков не имеется. Соответственно, решение суда в части взыскания страховой премии как убытков подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе требований в этой части.

Поскольку ответчику продан товар с недостатками, имеет место нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о страданиях дочери в связи с тем, что сгорел автомобиль, по мнению коллегии не влекут изменения решения суда в данной части. Прямой причинно-следственной связи между обращениями к врачу дочери (л.д.246-248 т.1) и продажей некачественного автомобиля из материалов не следует. Потребителем в данном случае выступает истец.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, судом в том числе учтены расходы на приобретение полиса КАСКО в сумме 13 800 руб. Поскольку коллегией решение суда в данной части отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, соответственно размер штрафа составит 2 059 949,63 руб.

В остальной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводам апелляционной жалобы представителя истца – ФИО3 относительно необоснованного отказа во взыскании расходов по приобретению страховых полисов, снижения размера неустойки и компенсации морального вреда дана оценка в мотивировочной части решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» судебная коллегия приходит к следующему. По существу, доводы апеллянта сводятся к тому, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилась установка внештатной сигнализации, что привело к короткому замыканию и возгоранию.

Судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела №48 по факту пожара автомобиля истца. В рамках проверки сообщения о пожаре ФИО1 пояснял, что 23.09.2019 приобрел автомобиль. 16.11.2019 на автомобиль была установлена сигнализация с автозапуском StarLine A93, сигнализацию устанавливали в <адрес>.

В направлении о назначении пожарно-технического исследования в рамках доследственной проверки отражено это обстоятельство.

Это же обстоятельство нашло отражение в техническом заключении № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области.

В техническом заключении указано, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что возгорание произошло от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

По заявке ответчика ООО «Рейстар» подготовлено заключение специалиста № от 9 июля 2021 года. В выводах специалист указал, что причиной возникновения пожара является внесение на опорную поверхность и на кузовные детали постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения. Данные действия были проведены третьим лицом (или лицами) в темное время суток, ночью, на открытой, неохраняемой и слабоосвещенной стоянке у жилого пятиэтажного дома (л.д.62-98 т.1).

Указывая на то, что на автомобиль третьими лицами разлита горючая жидкость в темное время суток, специалист явно вышел за пределы своих полномочий и компетенции.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что на месте пожара следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено (т.1 л.д.13 оборот).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Представитель ответчика предложил поставить на разрешение экспертов 2 вопроса.

Определить причину пожара в автомобиле истца. Определить, является ли причина возникновения пожара следствием производственного или эксплуатационного недостатка (л.д.135 т.1).

Судом назначена экспертиза, вопросы ответчика в числе прочих поставлены на разрешение экспертов (л.д.164-166 т.1).

В заключении от 18.05.2022 № эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной пожара автомобиля явилось возгорание в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка. Между производственным дефектом автомобиля и непосредственной причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.169-206 т.1).

В ходе исследования транспортного средства экспертами установлено, что отсутствуют непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Следов, характерных для выгорания лакокрасочного покрытия и накладки в результате горения растекшейся по поверхности крыши горючей или легко воспламеняющейся жидкости, не имеется. Следов горения под днищем автомобиля привнесенных или легко воспламеняющихся жидкостей не имеется.

Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания из представленного гражданского дела и документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается и в ходе экспертного осмотра автомобиля не установлено.

Фактов внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля или эксплуатации автомобиля не в соответствии с инструкцией завода изготовителя не установлено. К возникновению короткого замыкания мог привести только некачественный электропровод.

После проведения экспертизы представитель ответчика стал ссылаться на то, что с места пожара удалена часть электропроводов, что подтверждает избирательное воздействие на доказательства по делу для сокрытия определенных проводов электросхемы автомобиля. Сторона истца указала на то, что внештатная сигнализация на автомобиль не устанавливалась, между тем, что из переписки с супругом истца следует, что установлена сигнализация Starline 93. Выводы экспертов, которые проводили судебную экспертизу недостоверны (л.д.6,7 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14 и эксперт ФИО15, составлявшие экспертное заключение по определению суда. В судебном заседании эксперты пояснили, что версия о поджоге исключается. Провод, который явился причиной короткого замыкания, относился к штатной проводке. Установки нештатного оборудования не было выявлено. Штатная сигнализация была. Когда устанавливается сигнализация Старлайн, она устанавливается на кузов в моторном отсеке, крепится на саморезы, таких следов не установлено. Штатная сигнализация была повреждена, следов внештатной сигнализации не было. Определить куда какие провода относятся после пожара было невозможно, провода лежали скомканной кучкой, в присутствии сторон эксперт выкусывал части проводов для исследования (л.д.31-36 т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле стояла штатная сигнализация (л.д.39 т.2)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что его доверитель возможно сообщил информацию об установке внештатной сигнализации на предыдущий автомобиль, поскольку был допрошен в день возгорания автомобиля и находился в стрессовой ситуации (л.д. 70 оборот т.2).

На запрос суда поступил ответ, что в СТО «АвтоПлюс» в <адрес> установка сигнализации StarLine А 93 на автомобиль истца не производилась (л.д.89 т.2).

В письменных пояснениях истец указал, что информация о внештатной сигнализации внесена в протокол ошибочно, поскольку эту сигнализацию он устанавливал на предыдущий автомобиль Хендай, который продали по программе Трейд ин и купили сгоревший автомобиль (л.д.107 т.2). В судебном заседании истец пояснил что приобрел автомобиль в АТЦ «Томь». На автомобиль дополнительно была установлена штатная сигнализация и защита двигателя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является страховым агентом. Автомобиль не осматривала. Оборудование на автомобиле было штатное. Без сигнализации автомобиль не страхуется. Если автомобиль приобретается в салоне, то на нем стоит штатная сигнализация (л.д.184 т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица АТЦ «Томь» пояснял, что автомобиль истца периодически проходил технический осмотр, какие – либо изменения в конструкцию автомобиля со стороны продавца не вносились. Автомобиль был технически исправен, каких-либо замечаний не было (л.д.28. т.2).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано (л.д.189 т.2).

Ответчиком представлена нотариально заверенная информация по электронной переписке ответчика с женой истца (л.д.1-30 т.3). Однако из данной переписки не следует безусловный вывод, что на автомобиле была установлена внештатная сигнализация.

Возгорание автомобиля произошло 24.09.2021. После пожара автомобиль был перемещен на территорию <адрес>.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время остатки автомобиля находятся по вышеуказанному адресу. Как следует из пояснений экспертов, электропровода в автомобиле выгорели, невозможно восстановить их изначальное расположение. Следов установления внештатного оборудования, как указано выше, экспертами не установлено. Истец утверждает, что внештатная сигнализация на автомобиль не устанавливалась, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено. После пожара на момент рассмотрения настоящей жалобы прошло более года. Длительное время остатки автомобиля находятся на неохраняемой стоянке.

Кроме того, заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, не содержит неоднозначных толкований, выводы эксперта категоричны, согласуются с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения на вопросы сторон.

Коллегия полагает, что оценка доказательств относится в силу ст.67 ГПК РФ к прерогативе суда. Такая оценка, в дом числе доводам апеллянта о наличии внештатной сигнализации дана. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ссылается в том числе на то, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав неустойку не в заявленном размере 14 990 руб. за каждый день просрочки а в размере 1% от цены товара.

Коллегия полагает, что данное обстоятельство не является выходом за рамки исковых требований. Истец помимо суммы неустойки за каждый день просрочки указывал, что просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (т.1л.д.216). Цена товара определена судом, соответственно, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, как и предусмотрено законом «О защите прав потребителей», на который ссылался в том числе истец (п.1 ст.23) в исковом заявлении.

То обстоятельство, что эксперт ФИО12 пояснил, что была избирательно удалена часть проводов из автомобиля, безусловно не свидетельствует об установлении внештатной сигнализации и то, что провода удалена именно истцом. Кроме того, коллегия критически относится к экспертному заключению ФИО12, поскольку выводы о поджоге автомобиля в темное время суток с использованием горючей жидкости явно выходит за рамки компетенции эксперта и как указано выше противоречат тому, что при вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано, что следов горючей жидкости не обнаружено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено именно потому, что факт поджога автомобиля не нашел своего подтверждения.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу повторяют доводы, являющиеся предметом оценки суда первой инстанции и содержат несогласие с экспертным заключением. В настоящее время автомобиль более года находится на неохраняемой стоянке. Как следует из экспертного заключения восстановить первоначальное расположение электропроводов невозможно.

Судом решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение страховых полисов отменено, то есть апелляционная жалоба в данной части удовлетворена.

Коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной на будущее время. По существу, как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. Иск не признавался изначально, не признается в настоящее время, взыскание неустойки на будущее время направлено на скорейшее выполнение судебного постановления, поскольку с момента возгорания автомобиля прошло более двух лет, а законные требования потребителя не исполнены ответчиком. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим выполнением обязательства (п.2 ст.327 ГПК РФ).

Иные доводы также содержат несогласие с выводами суда и не содержат оснований, поименованных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 в части взыскания расходов на приобретение страховки в сумме 13 800 руб. с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания неустойки на будущее время и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 2 059 949,63 рублей.

Начислять и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за невыполнение требований потребителя начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 29390 рублей в день.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ФИО1 в лице представителя ФИО3, ООО Автосалон Торговый Центр Томь без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.