Дело №2-в399/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000283-91

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца Одинцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда указав, что 21.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда о выполнении работ по покрытию пола.

Стороны согласовали смету, согласно которой ФИО2 приобретает материалы для пола по стоимости 103 710,00 рублей, а также предусмотрен расчет стоимости работ - 42 000,00 рублей, что подтверждается Сметой.

21.12.2024 года ФИО1 произведена оплата материала в размере 103 710,00 рублей. 23.12.2024 года и 27.12.2024 года ФИО1 произведена оплата аванса за работу в размере 14 500,00 рублей, что является оплатой работы свыше 30%. По договору подряда оплата предусмотрена в размере 30 процентов от суммы работ, что составляет 12 600,00 руб. ФИО1 по Договору оплатил стоимость материала и предоплату в размере 30% полностью.

Условиями Договора предусмотрено, что срок окончания работ 3d пола не более 20 дней с момента прихода материала. Дата прихода материала до 10.02.2025 года. Таким образом, в силу Договора работа должна быть выполнена 02.03.2025 года, сдана работа не позже 03.03.2025 года. Однако, в настоящее время не имеется ни материалов, ни работы, что говорит о грубом нарушении условий договора.

ФИО1 неоднократно устно посредством телефонной связи обращался к ФИО2 о том, чтобы была проведена работа или возвращены денежные средства, на что получал ответ, что денежные средства будут возвращены, ФИО2 так к работе и не приступил. Ответа на письменную претензию также не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 118 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Одинцова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Доводы ответчика ФИО2 об использовании части полученных денежных средств на приобретение строительных материалов отвергла, пояснив, что никаких строительных материалов ответчик не приобретал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых фактически признал наличие между сторонами договорных отношений и получение от истца денежных средств, однако указал, что часть денежных средств им была потрачена на закупку строительных материалов.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания ст.715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ

Судом установлено, что 21.12.2024 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Исполнитель, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заказчик, заключен договор строительного подряда на выполнение работ по изготовлению напольного покрытия по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок выполнения работ – не более 20 дней с момента поступления материалов, которые в свою очередь должны поступить в срок до 10.02.2025 года. Стоимость работ, согласно смете, сторонами согласована в размере 42 000 рублей, равной совокупности стоимости работ по изготовлению наливного пола 14 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. при площади производства работ равной 14 кв.м., и стоимости работ по изготовлению «3D-пола», из расчета 2 000 рублей за 1 кв.м. при площади работ равной 14 кв.м. Стоимость материалов, согласно смете, составила 103 710 рублей. Согласно договору Заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ (л.д.10-11).

21.12.2024 года ФИО1 банковским переводом перечислил ФИО2 денежные средства в размере 103 710 рублей, оплатив таким образом 100% стоимости материалов согласно смете, согласованной сторонами (л.д.12).

23.12.2024 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 27.12.2024 года еще 4 500 рублей (л.д.13-14). Таким образом, к 27.12.2024 года ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, оплатив 100% стоимости материалов и 51,79% стоимости работ, при необходимых 30%.

В свою очередь ФИО2 к исполнению своих обязательств по договору не приступил, в связи с чем 17.04.2025 года ФИО1 в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в размере 118 210 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128,52 рублей (л.д.15-16).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной оплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора сторонами по делу не оспаривается; при этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено. Суд не может принять в качестве такого доказательства чек по операции от 21.12.2024 года на сумму 12 069,80 рублей, предоставленный ответчиком, поскольку в самом чеке не указано какие именно товары или какие-либо услуги были оплачены, при этом сам факт приобретения товаров, в том числе строительных материалов ответчиком, не подтверждает факт их передачи истцу или использования их для осуществления работ, предусмотренных договором.

Истец в своем исковом заявления, его представитель в судебном заседании, категорически отрицали исполнение ответчиком договора, в том числе частично, как в части приобретения и поставки строительных материалов, предусмотренных сметой, так и в части выполнения работ. В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору суду не предоставлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года N 307-ЭС21-15482.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец доказал перечисление денежных средств подрядчику, в части 118 210 рублей, перечисленных на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Вместе с тем надлежащие доказательства расходования указанных средств на приобретение материалов или осуществление строительных работ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязанности по сдаче выполненного объема работ заказчику - акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами или в одностороннем порядке, а также сведения о направлении таких актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат заключенного договора не достигнут, возврат денежных средств за не выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

В связи с изложенным требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 546 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025 года (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 546 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства по договору строительного подряда в размере 118 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 г.