Решение по делу № 2-478/2025 от 18.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-478/2025

27RS0007-01-2025-001160-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 15 сентября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующей судьи Столяровой А.А.,

секретаря судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ФИО2, зарегистрированным в качестве самозанятого лица, был заключен договор подряда на производство работ по изготовлению шкафа. Путем конклюдентных действий ею направлен запрос-согласование посредством месседжера WhatsApp на номер ответчика №. Далее была внесена предоплата в сумме 70 000 руб. на номер, указанный ответчиком №, получатель Е.Р.К.

Подрядчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по выполнению работ по изготовлению шкафа, акт между сторонами не был подписан. После длительного ожидания исполнения обязательств со стороны ответчика и безуспешной переписки сторон, ФИО2 был уведомлен о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 70 000 руб., однако оставил данное требование без удовлетворения. После обращения в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, но при этом подтверждены правоотношения сторон по заказу шкафа.

Считает, что к данным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, и поскольку имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя, с 25.09.2024 имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее удовлетворение требований потребителя по возврату полученной суммы долга. Из-за неправомерных действий ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств по договору, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, истица понесла нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные ею по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Возращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика и третьего лица с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному их извещению о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции данными лицами, обязанными добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в месседжере WhatsApp создано сообщество <данные изъяты> специализирующееся на изготовлении мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем совершения конклюдентных действий истцом по направлению запроса-согласования посредством месседжера WhatsApp на номер ответчика №, заключен договор подряда на производство работ по изготовлению шкафа, выбранного истцом по представленному в сообществе каталогу (т.1, л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет частичной оплаты работ по изготовлению шкафа, по номеру телефона, указанному ФИО2 - № (получатель ФИО3), что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по счету истца (т.1, л.д.8, 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т.1, л.д.51).

Согласно переписке истца и ответчика в сообществе <данные изъяты> месседжера WhatsApp, срок изготовления и установки шкафа определен сторонами до 08.09.2024, однако на 14.09.2024 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были исполнены (т.1, л.д.5-7).

14.09.2024 истец ФИО1 посредством месседжера WhatsApp направила ответчику уведомление о возврате уплаченных ею денежных средств в связи с неисполнением им обязательств по договору (т.1, л.д.7).

Не получив от ответчика ответа в установленный 10-дневный срок, 24.09.2024 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о проведении проверки на предмет мошенничества в отношении ФИО2 (т.1, л.д.25).

Из представленного материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д.32).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проводимой проверки 08.10.2024 следует, что он является изготовителем мебели на заказ. В июле 2024 года к нему обратилась женщина и заказала два шкафа. Он сделал замеры и рассчитал стоимость шкафов, которая составила 100 000 руб. Взял предоплату 70 000 руб., частично сделал один шкаф, но не доделал, ко второму даже не успел приступить в связи с большим количеством заказов. Обязуется выполнить заказ в ближайшее время (т.1, л.д.30).

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства перед ФИО1 ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты в размере 70000 руб., последней не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и имеет статус самозанятого лица, что подтверждается ответом УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д.4, 64).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик является самозанятым, им не отрицался факт осуществления им предпринимательской деятельности по изготовлению корпусной мебели с различными гражданами за вознаграждение, о чем им размещена информация в сети "Интернет" (месседжер WhatsApp), указан его контактный телефон.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, объяснений ответчика, суд полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО1

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы предъявлено ФИО2 14.09.2024. Вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 25.09.2024 (истечения 10- дневного срока на ответ) по 03.03.2025 (дату подачи иска в суд) размер неустойки составляет 336 000 руб. Однако истцом снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 70 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб., что является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № № №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб., итого взыскать 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № № №; ИНН: №) в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025