Дело №2-5395/2025
УИД 36RS0004-01-2024-006907-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов за рассмотрения обращения уполномоченным, компенсации морального вреда, государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Лад XRAY, госномер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда 3, госномер №, под управлением ФИО8 (принадлежащего на праве собственности ФИО10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11
Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО13 был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.07.2020 ФИО15. представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017878404/1 от 28.07.2020.
29.07.2020 между ФИО16 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №17.
31.07.2020 страховой компанией было получено уведомление и договор о переходе прав требования.
15.01.2021 в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.
17.02.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.02.2021 истцом был получен отказ в рассмотрении обращения.
С целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться в суд.
Ленинским районным судом г. Воронежа решением от 13.05.2021 были установлены нарушения страховой компании, а именно невыплата страхового возмещения в размере 241 800 руб.
Решение суда исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 26.07.2021, т.е. не в добровольном порядке.
Истцом 25.08.2021 почтой подано письменное заявление в страховую компанию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО3
Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в рамках своей компетенцией, данной ему Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вынес решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 236 907 руб. за период с 19.04.2021 по 26.07.2021.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.10.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки удовлетворено частично и постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, в части размера взысканной неустойки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №№, отказать.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2025, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 оставлено без изменения.
Кассационным определением от 01.10.2025 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.10.2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2025 оставлены без изменения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; государственную пошлины 3200 руб. (л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек за период с 19.03.2021 (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 18.04.2022: 241 800 руб.*30 дн*1% = 72 540 рублей; за период с 19.04.2021 (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 26.07.2021 (исполнение решения суда в силу): 2 500 руб.*99 дн*1% = 2 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15150 рублей, государственную пошлину 3 200 руб. (л.д. 110-113).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях, представленных в материалы дела, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 45-51, 119-121).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.06.2024 следует, что 10.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада XRAY, госномер №, под управлением ФИО17 и транспортного средства Мазда 3, госномер №, под управлением ФИО18 (принадлежащего на праве собственности ФИО19.).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО20. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО21 был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.07.2020 ФИО22 представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 52).
16.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №147878404 (л.д. 53-54).
17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №17878404 (л.д. 55-56).
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017878404/1 от 28.07.2020 (л.д. 57).
29.07.2020 между ФИО23 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №17.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
31.07.2020 страховой компанией было получено уведомление и договор о переходе прав требования (л.д. 58).
15.01.2021 в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получена страховой компанией 19.01.2025 (л.д. 64).
17.02.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
18.02.2021 истцом был получен отказ в рассмотрении обращения.
С целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться в суд.
13.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2007/2021 были установлены нарушения страховой компании, а именно невыплата страхового возмещения в размере 241 800 руб. (л.д. 12-15).
Решение суда исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 26.07.2021 (л.д. 71).
Истцом 25.08.2021 почтой подано письменное заявление в страховую компанию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, получено страховой компанией 25.08.2021(л.д. 72-73).
Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО3
19.04.2024 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 21-24).
Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в рамках своей компетенцией, данной ему Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вынес решение от 06.06.2024, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 236 907 руб. за период с 19.04.2021 по 26.07.2021 (л.д. 25-37).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки удовлетворено частично и постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, в части размера взысканной неустойки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003, отказать (л.д. 122-125).
13.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение суда, что подтверждается платежным поручением №№ на сумму 87000 руб. (л.д. 128).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2025, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 года оставлено без изменения (л.д. 129-135).
Кассационным определением от 01.10.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.05.2025 оставлены без изменения (л.д. 137-142).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
В свою очередь, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что основное обязательство было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока исковой давности, с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 по 22.06.2021 истец обратился 24.06.2024. Период неустойки с 21.08.2020 по 23.06.2021 не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления искового заявления в суд. На основании изложенного, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд (л.д. 119-121).
Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления Потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).
Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, Законом о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).
Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой данности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 №43 «О некоторых «опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем выполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 16.07.2020. Двадцатидневный срок истекал 05.08.2020, таким образом, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 06.08.2020 по 06.08.2023.
На основании изложенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд полагает, что из периода исчисления срока исковой давности подлежат исключению следующие периоды: с 16.07.2020 по 28.07.2020 в количестве 13 календарных дней - период рассмотрения ответчиком претензии истца с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО; с 28.08.2020 по 28.08.2020 в количестве 1 календарный день - период рассмотрения ответчиком претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения; с 11.09.2020 по 11.09.2020 в количестве 1 календарный день - период рассмотрения ответчиком претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения; с 19.01.2021 по 21.01.2021 в количестве 3 календарных дней - период рассмотрения ответчиком претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; с 17.02.2021 по 18.02.2021 в количестве 2 календарных дней - период рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным; 19.02.2021 по 25.02.2021 в количестве 7 календарных дней - истекшая часть срока обжалования решения финансового уполномоченного до подачи искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с несогласием истца с данным решением финансового уполномоченного; с 26.02.2021 по 13.05.2021 в количестве 77 календарных дней - период осуществления истцом судебной защиты (учитывая, что исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое было принято к производству суда, поступило в суд 26.02.2021; 19.04.2024 по 06.06.2024 в количестве 49 календарных дней - период рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным; 07.06.2024 по 23.06.2024 в количестве 17 календарных дней - период вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (10 рабочих с дней с даты его подписания) и истекшая часть срока обжалования решения финансового уполномоченного (учитывая, установленный Законом о финансовом уполномоченном, срок его обжалования (30 календарных дней с даты вступления его решения в законную силу)) до подачи настоящего искового заявления, которое подано направлено в суд 24.06.2024), т.е. всего 170 календарных дней.
С учетом исключения из срока исковой давности сроков соблюдения претензионного порядка, рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, вступления в законную силу решений финансового уполномоченного и сроков их обжалования, а также срока на судебную защиту, в общем количестве 170 календарных дней, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 23.01.2021.
В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период с 19.03.2021 по 18.04.2022, с 19.04.2021 по 26.07.2021, то есть учетом пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере составляет 10000 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 16.07.2020 и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 05.08.2020.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.
В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:
- за период с 19.03.2021 (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 18.04.2022: 241 800 руб.*30 дн*1% = 72 540 рублей;
- за период с 19.04.2021 (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 26.07.2021 (исполнение решения суда в силу): 2 500 руб.*99 дн*1% = 2 475 рублей.
Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2021 по 18.04.2022 - 24000 рублей; за период с 19.04.2021 по 26.07.2021 – 1000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д. 20) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (за составление претензии 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление иска 7000 руб. и 8000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО1 (л.д. 8-10, 115).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 10.07.2020 (л.д. 114);
счета и кассовые чеки на общую сумму 25000 руб. (за составление претензии 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление иска 7000 руб. и 8000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 116-118).
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебное заседание длилось недолго.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 5000 руб. за участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.06.2024 (л.д. 11), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, которым не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненный иск ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) неустойку за период с 19.03.2021 по 18.04.2022 в размере 24000 рублей; за период с 19.04.2021 по 26.07.2021 в размере 1000 руб., расходы связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 53350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025г.
Судья В.В. Афанасьева