ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000906-86 (№ 2-1124/2025) по иску ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хартия» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 16.08.2024 в 15 часов 40 минут возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, и мусоровоза <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4- в САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 123600 руб., выплату за утрату товарной стоимости (УТС) 18100 руб. С размером страхового возмещения истица не согласна, полагая его заниженным. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «БНЭ Индекс-Тула». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 241548 руб. Недоплата страхового возмещения составила 117948 руб., которое она потребовала выплатить в претензии в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Также истица направила претензию в адрес ответчика ООО «Хартия». После отказа страховщика в доплате страхового возмещения истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11.12.2024 отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключенное между ней и страховщиком соглашение. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика ООО «Хартия» материальный ущерб в размере 117948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования, просил признать соглашение, заключенное между истцом и страховщиком недействительным ввиду отсутствия оснований у страховщика заменять приоритетное страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, просил взыскать с САО «РЕСО-гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 117948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. В случае признания пропущенным срока для обжалования решения финансового уполномоченного восстановить срок для обращения в суд. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, взыскать материальный ущерб в размере 117948 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта в размере 4538 руб. и 7000 руб. с ответчика ООО «Хартия».

Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ФИО1 не потребовала проведения восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись в страховую компанию, что является злоупотреблением права. С учетом лимита ответственности 400000 руб. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановления транспортного средства истца. Полагал, что истец должен исчерпать все возможности получения от страховой компании страхового возмещения в надлежащем размере, прежде чем обращаться к виновнику ДТП. Просил привлечь САО «РЕСО-гарантия» в качестве соответчика по делу, заменив ненадлежащего ответчика ООО «Хартия» на надлежащего- САО «РЕСО-Гарантия», отказать в удовлетворении иска к ООО «Хартия».

29.04.2025 протокольным определением САО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, статус которого по ходатайству ООО «Хартия» изменен на статус ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что при обращении заявителя по факту ДТП, произошедшего 16.08.2024 г., между истцом и САО «РЕСО-гарантия» было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123600 руб., утрата товарной стоимости в размере 18100 руб. на основании проведенных осмотров и заключений, составленных экспертами ООО «НЭК-Груп» в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» страховщик полагал, что надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не нарушив права истца. Просила отказать в иске к САО «РЕСО-гарантия» как к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения иска к страховщику просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приведенной нормой права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Судом установлено, что 16.08.2024 в 15 часов 40 минут возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, и мусоровоза <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Согласно представленному ООО «Хартия» приказу № 71 к/п от 29.05.2023 водитель ФИО4 является водителем ООО «Хартия», находился на маршруте № 20 16.08.2024, управлял автомобилем <данные изъяты> согласно путевому листу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4- в САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 123600 руб., выплату за утрату товарной стоимости (УТС) 18100 руб.

20.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, в котором отсутствуют конкретные требования заявителя, не проставлены галочки в графах.

Заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-гарантия» соглашение о страховой выплате от 20.08.2024 не содержит существенных условий, не указана сумма страхового возмещения.

04.09.2024 САО «РЕСО-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 123600 руб., утраты товарной стоимости (УТС)-18100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В претензии от 12.09.2024 в адрес САО «РЕСО-гарантия» истица потребовала доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением ООО «БНЭ индекс Тула», в чем страховщик отказал.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, им назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средств в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123500 руб., УТС- 17690, 20 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом заключенного между сторонами соглашения и выплаты страховщиком страхового возмещения, сумма которого согласуется с размером, определенным экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая требования о признании соглашения от 20.08.2024 о страховой выплате недействительным, суд исходит из того, что доказательств тому, что истцу было предложено организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков, подписанное ФИО1 и представителем страховщика, которое не позволяет определить требования заявителя о производстве восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения.

Пустые графы заявления о выборе СТОА, наименование и адрес которой в заявлении отсутствуют, не свидетельствуют о том, что истцу была предложена какая- либо альтернатива ремонта автомобиля на СТОА.

При этом 04.09.2024 в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик произвел страховую выплату на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14782416 от 20.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123600 руб., а также УТС- 18100 руб., самостоятельно изменив приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «БНЭ индекс Тула», заплатив за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2024, актом, и договором на оказание услуг.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, требования закона «Об ОСАГО» не выполнил.

В соответствии с абз. вторым п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, размер которого определен на основании экспертного заключения, выполненного по заданию истца после получения им страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем предусмотрено законом, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения не превышает лимит, установленный законом, с причинителя вреда материальный ущерб в результате ДТП, взысканию не подлежит. Учитывая изложенное надлежащим ответчиком Является страховая компания САО «РЕСО-гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в размере 117948 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Штраф также подлежит взысканию с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», размер которого суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП 16.08.2024, 241548х50%=120774 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, суд не усматривает, полагая, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-гарантия» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО1 Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 56 от 27.08.2024,чеком от 27.08.2024, актом сдачи- приемки услуг от 06.09.2024. Данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, подтверждающее позицию истца. Расходы по оплате судебной экспертизы истец понес вынужденно для защиты своих прав ввиду неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, они, как понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 4538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от 20.08.2024, заключенной между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № недоплату страхового возмещения в размере 117948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120774 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий