Апелляционное определение по делу № 22-2960/2023 от 15.09.2023.

Судья Трунина М.В. Дело №22-2960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Т.И., Субботиной Л.С.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.В.,

осужденных Храновского ФИО198., ФИО8 ФИО200., ФИО1 ФИО199., ФИО9 ФИО201., ФИО6 ФИО202., ФИО2 ФИО203., ФИО10 ФИО204.,

адвокатов Митенковой И.П., Кутерева Н.Н., Тимофеевой С.В., Филатова П.Н., Зятчина Н.В., Клюева А.А., Бернова Д.А., Михеева Т.Е., ФИО3,

представителей потерпевших – адвоката ФИО195., потерпевшего ФИО28 №12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бернова Д.А., Филатова П.Н., Тимофеевой С.В., Зятчина Н.В., осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО28 №12 на приговор Советского районного суда г. Самары от 14.11.2022 года в отношении Храновского ФИО205., ФИО8 ФИО206., ФИО1 ФИО207., ФИО6 ФИО208., ФИО2 ФИО209., ФИО10 ФИО210., ФИО9 ФИО211., Комаровского ФИО212.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, их защитников – адвокатов Митенкову И.П., Кутерева Н.Н., Тимофееву С.В., Филатова П.Н., Зятчина Н.В., Клюева А.А., Бернова Д.А., Михеева Т.Е., ФИО3, в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО28 №12, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, представителей потерпевших – адвоката ФИО99, ФИО129, ФИО130, ФИО126 об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора Авдонина Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по пп.«б,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из трех преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год за каждое преступление; по ч.3 ст.159 УК РФ к году месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

Мера пресечения Храновскому ФИО197. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ( ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачтено ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 ФИО213, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 №14) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из двух преступлений (в отношении ФИО28 №13, ФИО150) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год по каждому преступлению; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из пяти преступлений (в отношении ФИО154, ФИО214, ФИО147, ФИО28 №16, ФИО149) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год по каждому преступлению; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлено освободить ФИО5 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ4

осужден по ч.4 ст.303 УК РФ (в отношении ФИО150 и ФИО28 №13) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.303 УК РФ (в отношении ФИО147, ФИО28 №16, ФИО149, ФИО154, ФИО215) по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено освободить ФИО5 от отбывания наказания за совершенные преступления в отношении ФИО147, ФИО28 №16, ФИО149, ФИО154, ФИО150 и ФИО28 №13 по ч.4 ст.303 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>;

осужден по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО28 №3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из двух преступлений ( в отношении ФИО149, ФИО217) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год по каждому преступлению; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из восьми преступлений (в отношении ФИО28 №13, ФИО28 №9, ФИО28 №7, ФИО28 №8, ФИО28 №4, ФИО147, ФИО28 №16, ФИО28 №6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год по каждому преступлению; по ч.4 ст.303 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО218) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО10 ФИО219, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужден по пп.«б,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

Мера пресечения ФИО10 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачтено ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО8 ФИО220, <данные изъяты>;

осужден по по пп. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год по каждому преступлению; по ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено освободить ФИО8 от отбывания наказания за совершенные преступления по ч.4 ст.303 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

Мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачтено ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 ФИО221, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А

осужден по п п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из восьми преступлений к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год по каждому преступлению; по ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено освободить ФИО6 от отбывания наказания за совершенные преступления по ч.4 ст.303 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) зачтено ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО9 ФИО222, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО223, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 11.08.2022г,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО224 и ФИО28 №14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по каждому преступлению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено освободить ФИО9 от отбывания наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО28 №14

На основании ст. 73 УК РФ наказание (назначенное по преступлению в отношении ФИО11) постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

На ФИО9 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца посетить врача-нарколога, выполнять его указания и пройти при необходимости лечение и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 ФИО225, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФк 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 12.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.03.2022г.

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложены на Комаровского обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7, ФИО4, ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №4 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО6 совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятии, в целях уголовного преследования ФИО28 №4, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО7 и ФИО4, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №6 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиесяв подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО7 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО28 №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО5 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №12 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО7, ФИО10, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №12 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением специальных средств.

ФИО8 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №12, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением насилия и специальных средств.

ФИО5 совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №12, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО7, ФИО4, ФИО13, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО79 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Они же совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО43, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО9, ФИО14 совершили пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО226, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №5 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиесяв подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественностидеятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №5, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО6 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №14 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО6 совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО10 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №14 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением насилия.

ФИО5 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №14, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением насилия и специальных средств.

ФИО9 совершил пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО6, ФИО4, ФИО5, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №16 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО6, ФИО13, совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №16, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №11 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиесяв подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №11, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО5, ФИО4 и ФИО10, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №13 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиесяв подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественностидеятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО5 совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №13, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО5 и ФИО8, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №15 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественностидеятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Они же совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №15, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №3 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением насилия и угрозы ее применения и применением специальных средств.

ФИО8 и ФИО6, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №3 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с применением насилия и угрозы ее применения.

ФИО8 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №3, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО4, ФИО8 и ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №7 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО8 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №7, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО15, ФИО8 и ФИО6, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №8 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО8 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №8, заведомо непричастного к совершенному преступлению.

ФИО15, ФИО8 и ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №9 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО8 и ФИО6 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования ФИО28 №9, заведомо непричастного к совершению преступления.

ФИО10 и ФИО15 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.В. просит приговор Советского районного суда г. Самары от 14.11.2022 года в отношении ФИО1 ФИО227 изменить, снизив наказание.

Считает, что не подтверждены выводы об активных действиях ФИО4, явно выходящих за пределы его полномочий, о его умысле, полагает, что он действовал с учетом создавшейся обстановки, а показания потерпевшего ФИО28 №3 и заключение эксперта, установившего у ФИО28 №3 повреждения, являются недостаточными доказательствами виновности ее подзащитного. Указывает об отсутствии конкретных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ФИО4 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Полагает, что суд произвел одностороннюю оценку доказательств, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом "а, б, в" части 3 статью 286 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО28 №3.

Считает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие родственников, которым он оказывает помощь, наличие наград и удостоверение «25 лет службе по контролю за оборотом наркотиков» и положительную характеристику с места проживания, что отразилось на справедливости наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.В. просит приговор Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайств защиты и обвинения, неразъяснение прав участникам уголовного судопроизводства, недопустимость протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля - сотрудника полиции ФИО45 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу, на использование в приговоре непонятных выражений, неточных формулировок, непринятие судом решения по обвинению Бормотова по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 считает приговор подлежащим отмене, указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вывод суда о том, что он не признал вину по преступлениЮ от 06.06.2017 в отношении потерпевшего ФИО46, не соответствует действительности, считает, что необоснованно не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренное п.«з» и «е» ч.1 ст.61 УК РФ, а также оказание им помощи близким и состояние их здоровья. Полагает излишне вмененным ст.286 УК РФ, в его действиях не было умысла на превышение должностных полномочий, умысел был направлен исключительно на фальсификацию материалов ОРМ. Полагает неподтвержденным наличие квалифицирующих признаков по преступлению в отношении ФИО28 №3, в том числе, показаниями потерпевшего и заключением эксперта о его повреждениях. Просит принять во внимание заявление потерпевшей ФИО97 об изменении категории преступлений, прекратить уголовное преследование за примирением с ФИО4, ФИО10, исключить из приговора квалифицирующие признаки предусмотренные п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ по преступлению в отношении ФИО28 №3, снизить назначенное наказание. Возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО28 №12

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 просит приговор отменить и по всем предъявленным ему эпизодам преступлений, оправдать. Полагает, что из представленных материалов следует то, что он не принимал участие в задержании потерпевших, лишь помогал при сборе материала проверки, отбирал объяснения от участников ОРМ, проводимых в отношении ФИО28 №4, ФИО147, ФИО28 №9, ФИО28 №7, ФИО28 №8, ФИО28 №16, указанные действия им совершались не в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о его нахождении на месте преступления по данным детализации телефонных соединений, а также свои признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ряд потерпевших подтверждали совершение ими сбыта наркотических средств. Полагает, что его действия по ст.286 УК РФ квалифицированы необоснованно. Указывает, что вопреки выводам суда информация о причастности потерпевших к сбыту наркотических средств была зарегистрирована должным образом в соответствии с секретным делопроизводством, а задержание подсудимых согласовано с руководством ОП № У МВД России по <адрес>. Показания ФИО28 №3 и заключение эксперта не подтверждают его вину в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего. Руководство не требовало от них раскрытие данных преступлений и оценка их работы не зависит от количества раскрытых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Зятчин Н.В. просит приговор отменить и ФИО6 по предъявленному обвинению оправдать. Полагает ст.286 УК РФ излишне вмененной. Ссылается на подписание постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (по эпизоду ФИО28 №4 и аналогичные по всем эпизодам) заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №28 и наличие повода для проведения ОРМ. При задержании потерпевших у всех у них имелись наркотические средства в момент задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов П.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО9 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ, признать за ФИО9 право на реабилитацию. Считает, что в основу выводов о виновности его подзащитного суд положил свои предположения. ФИО9 не оспаривал свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом он не обладал сведениями о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности оперативными сотрудниками в отношении ФИО28 №14 и ФИО79, ФИО9 подписал документы, в которых место и время их составления соответствовали действительным, его умысел на совершение преступлений не установлен. Полагает противоречивой оценку, данную судом, показаниям осужденного, а также неустановление судом субъективной стороны преступления, а именно, его мотива, незаконной ссылку суда на мотив совершения преступления, имевшийся у других подсудимых. ФИО9 принимал участие в ОРМ добровольно, без принуждения, не получая за свое участие никакого вознаграждения. Отмечает об отсутствии признаков пособничества в действиях его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО49 просит отменить приговор и передать уголовное дело по обвинению ФИО5 на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспаривает доказанность вины своего подзащитного в превышении должностных полномочий, он действия, направленные на задержание потерпевших, не предпринимал, специальные средства не применял, физическую силу и иное психологическое давление на потерпевших не оказывал, не участвовал в проведении ОРМ в отношении потерпевших ФИО150, ФИО28 №13 и ФИО28 №14, и в момент задержания последних находился в расположении отдела полиции 9 УМВД России по <адрес>. Ссылается на согласованность проведения ОРМ с руководством отдела полиции. Полагает ч.3 ст.286 УК РФ не доказанной и излишне вмененной, а приговор немотивированным. Собранные материалы ОРМ в отношении потерпевших не содержали признаков фальсификации, никаких нарушений органами предварительного следствия и прокуратуры, а также судом при рассмотрении уголовных дел, не выявлено. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не нашло своего подтверждения, ФИО146 не опознали ФИО5, материалы уголовного дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих умысел ФИО5 на совершение мошенничества, как и передачу ему денежных средств. Полагает наказание несправедливым, а также ссылается на недопустимость протокола дополнительного допроса ФИО5 Полагает, что имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 приговор просит отменить. Ссылается на недоказанность его вины в превышении должностных полномочий показаниями допрошенных свидетелей или подсудимых. Полагает излишне вмененным ему преступление по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, отрицает свое участие при проведении ОРМ в отношении потерпевших ФИО28 №13, ФИО150, ФИО148 и указывает место своего нахождения в момент их задержания в расположении ОП №. Ссылается на неверное исчисление наказания при зачете сроков содержания под стражей и домашнего ареста, считает назначенное наказание излишне суровым.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО28 №12 просит приговор изменить и исключить из приговора ссылку суда на факт изъятия у него наркотиков либо отменить приговор и вернуть на стадию предварительного расследования для привлечения ФИО50 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также для предъявления дополнительного обвинения ФИО7 по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые следователь незаконно исключил из обвинения. Ссылается на необоснованную ссылку суда на показания свидетеля ФИО51, давшей ложные показания, а также не необходимость вменить ФИО4 обвинение по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку он также принимал участие в его незаконном задержании и в избиении в <адрес>.

На апелляционные жалобы потерпевшего ФИО28 №12 осужденным ФИО4, адвокатом Михеевым Т.Е. принесены возражения, в которых они просят в их удовлетворении отказать.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г. Самары Самарской области Алексеевой Ю.О. поданы возражения, считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО14, верно квалифицировал их действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14 в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда.

Так, в основу подтверждения виновности ФИО7, ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ФИО28 №1, ФИО28 №1 и превышении должностных полномочий в отношении ФИО28 №1 суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО7, пояснившего о задержании им и ФИО5 потерпевшего в марте <данные изъяты> года, об отсутствии при нем наркотических средств, а также о предложении супруге ФИО28 №1 - ФИО28 №1, передать ему <данные изъяты> рублей взамен на освобождение ее супруга, якобы задержанного за сбыт наркотических средств, последующем получении указанной денежной суммы от потерпевшей, отрицании вступления в предварительный сговор с Ч-вым, возмещении им ущерба ФИО28 №1; оглашенные показания ФИО5, пояснившего аналогичные обстоятельства в ходе его дополнительного допроса; показания потерпевшего ФИО28 №1 о его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госнаркоконтроля ФИО140, ФИО142 и ФИО141, когда ФИО141 надел ему на запястья наручники, о произведенном с его телефона звонке сотрудниками полиции, угрозах привлечением к уголовной ответственности и длительным сроком лишения свободы, выдвижении Ч-вым требований заплатить им за освобождение от уголовной ответственности <данные изъяты> рублей. В пункте полиции ФИО7 показал лист бумаги, на котором были откопированы две денежные купюры и сообщил, что ими в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие. ФИО152 в тот день не видел и каких-либо денежных средств не получал. Супруга рассказала ему, что из звонка сотрудника полиции ей стало известно о его задержании за незаконный сбыт наркотических средств и предложении заплатить <данные изъяты> рублей за его освобождение, на что она согласилась и передала ему вышеуказанную сумму. На следующий день они обратились с заявлением в ОРЧ СБ ГУ МВД, ущерб им полностью возмещен; показания потерпевшей ФИО28 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона ее супруга позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Госнаркоконтроля ФИО17 и сообщил о задержании ее супруга за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и на встрече показал ей лист бумаги, на котором было написано «<данные изъяты>», после чего она передала ему требуемую сумму. По фото она опознала Храновского и ФИО1. ФИО7 вернул ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей и к нему претензий не имеет, при этом она понесла расходы на адвоката, ей причинен моральный вред, имеет претензии материального характера к ФИО2 и ФИО1. Ущерб для нее значительный, так как общий доход в месяц с мужем 80-100 тысяч рублей, у них общее ИП; показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО28 №1 в связи с задержанием ее супруга и для передачи взятки сотрудникам наркоконтроля за его освобождение; оглашенные показания Свидетель №6 о применении к нему насилия сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, о выдвинутом ими требовании передать им <данные изъяты> рублей за непривлечение к уголовной ответственности, о поступившем ему телефонном звонке от ФИО146, их проследовании в <адрес>, после чего он передал полицейским свой телефон и ушел к себе домой; показания свидетеля ФИО63 о просьбе ее сожителя ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ передать ему <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи сотрудникам полиции в целях его освобождения.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной Храновского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ими в присутствии адвоката и подтвержденный ФИО7 в суде; протоколами проверки показаний ФИО28 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места ее встречи ДД.ММ.ГГГГ с оперативным сотрудником ФИО7, который предложил ей передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за непривлечение ее супруга ФИО28 №1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, а также на места, где она передала ему денежные средства; ФИО28 №1 с указанием места его задержания ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ФИО7, ФИО5 и ФИО4, а также места, где ФИО5 его удерживал, в тот момент, когда его супруга ФИО28 №2 встречалась с ФИО7 и передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за непривлечение его к уголовной ответственности; а также протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий, заключения экспертов о психическом состоянии осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО5 и ФИО7, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в значительном размере, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства в отношении ФИО28 №1, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак мошенничества - в значительном размере определен судом верно, в соответствии с п.1 примечания к ст.159 УК РФ, с учетом материального положения потерпевших, как и способ мошенничества в виде обмана, поскольку обман в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии оснований для привлечения ФИО146 к уголовной ответственности с целью ввести его в заблуждение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение наличием занимаемых осужденными должностей в правоохранительных органах, использованных ими при совершении преступления, что соответствует разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Квалифицирующий признак мошенничества в действиях осужденных - группой лиц по предварительному сговору следует из вышеизложенной совокупности доказательств, включая показания ФИО146 о действиях каждого из соучастников, нацеленных на достижение единой цели – завладение чужим имуществом: о демонстрации ему на экране мобильного телефона требуемой денежной суммы Ч-вым, о демонстрации ему ФИО7 листа бумаги с копиями денежных купюр, как результате якобы проведенных в отношении потерпевшего оперативно-розыскного мероприятия. При этом утверждения Храновского, отрицавшего вступление в предварительный сговор с Ч-вым, противоречат вышеуказанным доказательствам.

Судом также описаны действия Храновского и ФИО2, которые без законных оснований задержали ФИО146, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, чем они превысили свои должностные полномочия.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Храновского в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об освобождении ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО7, ФИО15, ФИО6 в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления в отношении ФИО28 №4, суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО7, пояснившего о задержании им, Боромотвым, ФИО6, Ч-вым и ФИО8 потерпевшего ФИО28 №4 при его выходе из своей квартиры на лестничную клетку, когда он выкинул имеющееся при нем наркотическое средство, которое забрал ФИО1 и убрал в свой карман без оформления документов, ФИО7 предложил ФИО1 в отделе полиции оформить не хранение, а сбыт наркотиков, о чем ФИО8, ФИО2 и ФИО6 не было известно. Для оформления сбыта вызвали ФИО30 в качестве закупщика, а также ФИО16 и ФИО29, которые подписала все документы. Он мог просить оформить ряд документов других сотрудников, так как не успевал всё сделать сам, а именно, ФИО1 и ФИО6; показания осужденного ФИО4 о проведении ОРМ 10.11.15г. рядом с домом ФИО28 №4, где находились ФИО8, ФИО2, ФИО30, ФИО16 и ФИО25, ФИО32 все признал, силу не применяли и давления на него не оказывали, оформили сбыт ФИО30, с понятыми, которые не возражали. Кто-то из сотрудников изъял у ФИО229 <данные изъяты> и передал ему, а он потом оформил выдачу ФИО30, который якобы купил у ФИО28 №4. Он оформлял документы, кто-то из подсудимых ему помогал; показания осужденного ФИО6, отрицавшего участие в ОРМ, подтвердившего составление им рапорта о задержании и опросов ФИО30, ФИО16 и ФИО29; показания потерпевшего ФИО28 №4 о приобретении им наркотического средства «спайс» по просьбе ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ, выходе им из своей квартиры на встречу с ФИО31, когда на лестнице увидел пятерых ранее не известных ему лиц - ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, один из них скрутил его и завел его руки ему за спину, ФИО1 сообщил, что произошла «проверочная закупка». Пакетик с наркотическим веществом «<данные изъяты>» он выронил на пол, один из сотрудников полиции забрал данный пакетик себе. После этого ФИО7, ФИО2 и ФИО6 пошли к нему в квартиру, а ФИО8 и ФИО1 держали его на лестнице, а затем и он с ними поднялись в его квартиру. ФИО7, ФИО2 и ФИО6 производили обыск в квартире, «спайс», который находился на кухонном столе сотрудники полиции не изымали, забрали принадлежащий ему мобильный телефон «AppleIphone 4S» и паспорт, какие-либо документы об обыске, изъятии на месте не составлялись. Понятые в ходе проведения обыска отсутствовали. Затем они доставили его в отдел полиции, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 оформили материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО28 №4, якобы, продал наркотическое средство «<данные изъяты>» ранее незнакомому ему ФИО61 по адресу, по которому он в тот день не был. Он подписывал их, не читая, так как растерялся и испугался, сотрудники полиции говорили, что он получит наказание в виде условного лишения свободы. 29.07.2016 он был осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима; показания свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №33, расследовавшей уголовное дело по обвинению ФИО28 №4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признавшего вину, а затем сообщившего, что к совершению преступления он не причастен, а материалы в отношении него сфальсифицированы. На момент расследования уголовного дела достоверными сведениями о факте фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №4 она не располагала; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 о его задержании сотрудниками полиции в квартире ФИО28 №4 ДД.ММ.ГГГГ, сообщившими о найденном у ФИО28 №4 наркотическом средстве «спайс», их доставлении в полицию, наркотиков и применение насилия в отношении ФИО28 №4 не видел; а также показаниями ФИО30, ФИО16, оглашенными показаниями М. на следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах их участия при оформлении документов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО1 от 17.10.2019, ФИО7 от 17.08.2019 о незаконном задержании ФИО32, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, составленные ими при защитниках; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО32 с указанием места его задержания ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, места фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в отношении него; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов - уголовного дела № по обвинению ФИО28 №4в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий, заключения экспертов о психическом состоянии осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО7, ФИО15, ФИО6 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №4, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №4 к реальному лишению свободы сроком на 10 лет, длительному нахождению его в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия ФИО7, ФИО15, ФИО6, которые без законных оснований задержали ФИО28 №4, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, чем они превысили свои должностные полномочия, незаконно провели обыск в его квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО15, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об освобождении ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО7, ФИО15 в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №6 и причинившие тяжкие последствия в виде осуждения последнего к реальному лишению свободы, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №6, заведомо непричастного к совершенному преступлению суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО7, пояснившего о задержании ДД.ММ.ГГГГ им совестно с ФИО1, ФИО8 и ФИО6 потерпевшего ФИО148 в подвале на <адрес>, изъятии с указанного потерпевшим стеллажа 2-х свертков, которые он опечатал без понятых. На его предложение оформить сбыт ФИО1 согласился, ФИО7 вызвал по телефону Серого, ФИО33 и ФИО19, они оформили сбыт от ФИО148 Серому, который всё понимал и не возражал, все подписал. Серый наркотики от ФИО148 не получал и деньги ему на самом деле не передавал, поскольку ФИО148 сбыл фактически наркотики Свидетель №44; показания осужденного ФИО15 о сбыте ФИО148 наркотиков Свидетель №44 и второму лицу, при этом на <адрес>; показания потерпевшего ФИО28 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в подвальном помещении жилого <адрес>, с ним находился ФИО28 №7 ФИО148 употребил героин. В подвальное помещение зашли ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, кто-то из вышеуказанных сотрудников полиции нанес ему два или три удара кулаком в живот, от чего он почувствовал сильную физическую боль, велели выдать им наркотические средства, он указал на стол с двумя свертками с «<данные изъяты>» для личного пользования, кто-то из сотрудников полиции забрал данные свертки себе, без оформления и понятых, забрали его мобильный телефон. В отделе полиции ФИО7 при других сотрудниках вынуждал его сознаться в сбыте под угрозой применения насилия. ФИО1 дал ему героин, велели сказать, что он сбыл Серому на 500 рублей, он согласился, так как был в опьянении. ФИО7 и ФИО4 пояснили, что, если он откажется признавать вину, то к уголовной ответственности привлекут их вместе с ФИО28, вменив им совершение сбыта наркотических средств группой лиц. Он согласился, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности по еще более тяжкой статье, понимал, что в силу своего должностного положения у оперативных сотрудников имеется такая возможность, они передали ему пустые бланки документов и указали где поставить свои подписи, после чего он расписался в бланках. Далее ФИО7 и ФИО1, а также, возможно, кто-то еще из вышеуказанных сотрудников полиции, стали заполнять данные документы о совершении ФИО148 сбыта наркотических средств ФИО56, который, как и ФИО64 и ФИО65, по указанию сотрудников полиции, поставили свои подписи во всех документах в качестве закупщика и понятых, что было оформлено материалами ОРМ. ФИО7 и ФИО1 отвезли его на медицинское освидетельствование, а затем провели обыск у него дома без понятых. Он был осужден по п. б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства ФИО21 не сбывал, наркотики хранил для личного употребления; показания потерпевшего ФИО28 №7, наблюдавшего факт задержания ФИО148 ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении <адрес>А, куда зашли ранее не известные ему сотрудники полиции, кто-то из них нанес ФИО148 удары кулаком руки под дых. На их требования ФИО28 №6 указал на стол с двумя свертками с «героином» для личного пользования; показания свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО66, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО28 №6 по ч.3 ст.228.1 УК РФ, который свою позицию с признания вины сменил на отрицание, со ссылкой на фальсификацию материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении него. В ходе допросов лица дали показания об обстоятельствах совершения ФИО28 №6 незаконного сбыта наркотических средств, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в последующем подтвердили свои показания при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО28 №6; а также показаниями Серого и ФИО19 об обстоятельствах их участия при оформлении документов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном задержании ФИО28 №6, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, составленные ими при защитниках; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО28 №6 с указанием места его задержания ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, места фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности ФИО7, ФИО4 в отношении него; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов - уголовного дела № по обвинению ФИО28 №6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО7, ФИО15, по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №6, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №6, к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительному нахождению его в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия ФИО7, ФИО15, которые без законных оснований задержали ФИО28 №6, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, чем они превысили свои должностные полномочия, незаконно провели обыск в его квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО15, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО2, Храновского, ФИО10 и ФИО8 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №12 и фальсификации Ч-вым, ФИО7 и ФИО10 результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО67 заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО7, пояснившего о наличии информации о сбыте наркотиков ФИО150 и Свидетель №19. 15.08.2016г. ФИО230 по согласованию с сотрудниками полиции на выданные ей ими денежные средства на <адрес> купила наркотики у ФИО150, но отказалась участвовать в закупке официально, отдала ему наркотик, который он положил пакетик в карман, увидел, что ФИО150 висит на перилах 4 этажа и вызвал ФИО144, ФИО6 и ФИО142 и они зашли в квартиру, кто-то надел наручники на него, чтобы он не схватил иглу. Когда они его выводили, тот на боль в руке не жаловался. ФИО7 решил оформлять сбыт на территории <адрес>, куда он пригласил ФИО29, ФИО16 и ФИО18 в качестве понятых и закупщика. У ФИО150 был еще один сверток в кармане, который они не забирали, так как он был в наручниках и не мог бы его выбросить. На <адрес> они с ФИО10 составили протоколы, сделали фото о продаже ФИО150 ФИО29 одного пакетика и изъяли второй пакетик у ФИО150, отвозили ФИО150 в больницу, так как у последнего болела рука в связи с получением, с его слов, травмы при задержании. ФИО29, ФИО16 и ФИО18 понимали, что сбыта фактически не было, а ФИО144 не знал, что они оформляют сбыт, а не хранение; показания осужденного ФИО5, отрицавшего участие в мероприятиях в отношении ФИО150, лишь проводил его опрос, без оказания какого-либо давления на него, по его просьбе отвез его в больницу им ФИО28, где ему выдали справку, что задержанный может быть этапирован в ИВС. По пути в ИВС ФИО150 был в наручниках; показания осужденного ФИО10 об оказании давления со стороны вышестоящего руководства, требующего постоянного результата по выявлению преступлений, об оплате услуг понятым и закупщикам, как осведомителям, которым они говорили, что задержали людей на сбыте и они соглашались с этим и подписывали все опросы, о фальсификации доказательств в отношении ФИО150 и его задержании в его квартире <адрес> им, ФИО7, ФИО8, Ч-вым и ФИО1, применении к нему боевых приемов и спецсредств-наручников. ФИО10, ФИО2 и Храновский сфальсифицировали документы, указав, что ФИО150 сбыл ФИО29 наркотик, чего в действительности не было; показаниями осужденного ФИО8, отрицавшего свое участие в задержании ФИО150, о транспортировке потерпевшего на освидетельствование, его жалобы на боль в руке в связи с падением, для ИВС выдали справку о наличии вывиха. От сотрудников узнал, что ФИО150 еще куда то возили, так как в ИВС его не приняли. Понятыми были ФИО16 и ФИО18; показаниями потерпевшего ФИО28 №12, отрицавшего сбыт наркотических средств, о его задержании ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ему ФИО7, Ч-вым, ФИО1, ФИО10 и ФИО8, которых он испугался и выбежал на балкон, применении к нему насилия ФИО8, ФИО1 и ФИО7, сильной боли в плече, отобрании ФИО1 мобильного телефона, применении ФИО8 наручников, удержание с их помощью в машине, вызове ФИО18, ФИО29 и ФИО16, об обстоятельствах оформления материалов ОРМ в отношении него, установленном у него вывихе плеча, подписании им составленных полицейскими документов о сбыте им наркотиков ФИО29, под угрозой задержания его сожительницы Свидетель №19. Он был осужден по ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы колонии особого режима; показаниями свидетеля ФИО68, изложившей те же обстоятельства описываемых событий; свидетеля ФИО50 об употреблении и покупке ею наркотических средств у ФИО150, отрицании передачи ей денежных средств сотрудниками полиции, которых не помнит; свидетеля Свидетель №37, прикомандированной в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> в здании ОП № о расследовании ею уголовного дела по обвинению ФИО28 №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ФИО28 №12 дал признательные показания по обстоятельствам незаконного сбыта и хранения им наркотических средств, затем он вину не признавал. В ходе расследования уголовного дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и подтвердили свои показания при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО28 №12; а также ФИО53 и ФИО54, подозреваемого М. об обстоятельствах их участия при оформлении документов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО10 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном задержании ФИО28 №12, составленные ими при защитниках; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО28 №12 с указанием места его задержания ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО8, места фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов – медицинских документов о состоянии здоровья ФИО150, уголовного дела № по обвинению ФИО28 №12в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 №12 установлено повреждение в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий, заключения экспертов о психическом состоянии осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО7, ФИО2, ФИО10 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО150, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также ФИО2, ФИО10, ФИО8 и Храновского по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО2 – с причинением тяжких последствий, Храновского и ФИО10 - с причинением тяжких последствий и применением спецсредств, ФИО8 - с применением насилия и применением спецсредств, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №12 к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительному нахождению его в местах лишения свободы.

Квалифицирующие признаки в виде применения спецсредств и насилия также не оставляют сомнений, исходя из совокупности представленных доказательств.

Судом также описаны действия ФИО2, ФИО10, ФИО8 и Храновского, которые без законных оснований задержали ФИО28 №12, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, чем они превысили свои должностные полномочия, незаконно провели обыск в его квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО10, а также для освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности Храновского, ФИО1, ФИО2 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО79, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий и фальсификации ими же результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО79, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также виновности ФИО9, Комаровского в пособничестве в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО79, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО7, пояснившего о наличии информации о сбыте наркотиков ФИО79, который ДД.ММ.ГГГГ выдал им с ФИО1 2 свертка с <данные изъяты>, пояснив, что хранил для себя и для сбыта, что сотрудники полиции решили оформить как сбыт одного свертка, поскольку за час до них в этот день он сбыл героин ФИО231, но ФИО232 отказался стать закупщиком, по звонку Храновского согласились приехать ФИО233, ФИО12 и ФИО9, знавшие, то сбыта не было, все документы, которые они составили ФИО142 вдвоем, подписали без принуждения, ФИО141 документы в отделе полиции по их просьбе мог составлять и опрашивать людей по сбыту; показания осужденного ФИО142, подтвердившего, что не наблюдал сбыт наркотических средств ФИО11, оказывал помощь при его задержании, документы ОРМ не составлял, при этом подписи свои в протоколах подтвердил; его оглашенные показания о добровольном участии пособников в составлении документов о сбыте наркотиков, которые те фактически не наблюдали; показания осужденного ФИО2 о задержании ФИО234; оглашенные показания потерпевшего ФИО79 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), пояснившего об употреблении им героина, отрицавшего деятельность по сбыту наркотических средств, его задержании по месту его жительства ФИО7 и ФИО1, изъятии у него наркотического средства, денежных средств и телефонов, его транспортировке в отдел полиции, последующем оформлении сотрудниками полиции с помощью ФИО235, Комаровского и ФИО9 сбыта ФИО79 наркотических средств ФИО28, которого в действительности не было; показаниями представителя потерпевшего ФИО98 об обстоятельствах задержания ее сына ФИО79, который скончался ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №26, наблюдавшего посещение сотрудниками полиции квартиры ФИО79 в день его задержания; следователя <адрес> Свидетель №39 о расследованию ею уголовного дела по обвинению ФИО236, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО237 показал, что материалы в отношении него сфальсифицированы, дело вернули на дополнительное расследование; свидетеля ФИО69 о его участии в фальсификации документов о сбыте наркотиков ФИО238 по указанию сотрудников полиции; а также ФИО9, Комаровского об обстоятельствах их участия при оформлении документов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном задержании ФИО79, составленные ими при защитниках; сведениями о смерти ФИО239 и ФИО240, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов – уголовного дела по обвинению ФИО79 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий, заключения экспертов о психическом состоянии осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО7, ФИО2, Бормотова по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО79, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также ФИО9, Комаровского по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 303 УК РФ, пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО241, заведомо непричастного к совершенному преступлению преступления, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО242 к реальному лишению свободы сроком на 4 года.

Судом также описаны действия Храновского, ФИО1, ФИО2, которые без законных оснований задержали ФИО79, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, чем они превысили свои должностные полномочия, незаконно провели обыск в его квартире и ФИО9, Комаровского, засвидетельствовавших события, не имевшие место в действительности.

В основу подтверждения виновности ФИО2, ФИО1, ФИО6 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №5, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий и фальсификации ими же результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №5, заведомо непричастного к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО1 об оформлении документов ОРМ с искажением фактов; потерпевшего ФИО70 об употреблении им наркотических средств, отрицании их сбыта, его задержании по месту его жительства сотрудниками полиции, применении наручников, изъятии у него телефона, его транспортировке в отдел полиции, последующем оформлении сотрудниками полиции с помощью Краца, Краснова сбыта наркотических средств ФИО20, которого в действительности не было; следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №34 о расследовании ею уголовного дела по обвинению ФИО28 №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО147 сообщил, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении него сфальсифицированы, а также ФИО20, ФИО19 об обстоятельствах их участия при оформлении документов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1 о незаконном задержании ФИО28 №5, составленные ими при защитниках; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО28 №5 с указанием места его задержания ФИО5, ФИО4, ФИО6, места фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов – уголовного дела по обвинению ФИО28 №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемой ФИО6 должности на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО2, ФИО1, ФИО6 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №5, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №5, к реальному лишению свободы сроком на 8 лет.

Судом также описаны действия ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые без законных оснований задержали ФИО243., насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, незаконно провели обыск в его квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1, а также для освобождения ФИО6 ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО10, ФИО6 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №14, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а Ч-вым – с применением насилия и спецсредств, ФИО10 - с применением насилия и фальсификации ФИО10, ФИО6 результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также виновности ФИО9 в пособничестве в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего ФИО28 №14, пояснившего об употреблении им героина, отрицавшего деятельность по сбыту наркотических средств, его задержании ФИО6, ФИО10, Ч-вым, применении насилия и наручников Ч-вым, изъятии у него телефона, применении насилия ФИО10, оформлении сотрудниками полиции с помощью ФИО23, ФИО9 и ФИО27 сбыта ФИО28 №14 наркотических средств ФИО23, которого в действительности не было; показаниями свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах их с ФИО148 задержания и применении сотрудниками полиции насилия и спецсредств к потерпевшему; подсудимого ФИО23 и ФИО27 об обстоятельствах их участия при оформлении ОРМ в отношении ФИО28 №14; следователя Свидетель №38 о расследованию им уголовного дела по обвинению ФИО28 №14, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №, ФИО148 давал признательные показания.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО10 о незаконном задержании ФИО28 №14, составленный им при защитние; протокол проверки показаний на месте потерпевшего с указанием места его задержания ФИО5, ФИО10, ФИО6, места фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №14 в совершении преступления по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО10, ФИО6 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также действий ФИО10, ФИО6, ФИО2 как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, у ФИО10 и ФИО6 - с причинением тяжких последствий, у ФИО2 и ФИО10 – с применением насилия, у ФИО2 – с применением спецсредств, то есть ФИО6 – по п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ; ФИО10 – по п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 - по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также ФИО9 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 303 УК РФ, как пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №14, заведомо непричастного к совершенному преступлению преступления, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №14, к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительное нахождение в местах лишения свободы, описаны квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 и ФИО10 с применением насилия и ФИО2 – спецсредств, нашли полное подтверждение исследованными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Судом также описаны действия ФИО10, ФИО6, ФИО2, которые без законных оснований задержали ФИО28 №14, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, причинили физическую боль, изъяли телефон и документы; действия ФИО9 о подписании документов при засвидетельствовании обстоятельств, очевидцем которых он не являлся.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО10, а также для освобождения Первертайло и ФИО6 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО2, ФИО1, ФИО6 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №16, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №16, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО28 №10, сожительницы ФИО28 №16, пояснившей об употреблении им наркотических средств и о его смерти в период отбывания наказания в колонии, отрицавшей наличие у него наркотических средств для сбыта, посещении их жилого помещения ФИО135 и сотрудниками полиции, изъятии ими на кухне квартиры наркотика, фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, в результате чего ФИО28 №16 был осужден приговором суда; свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Свидетель №35 о нахождении в ее производстве уголовного дела по обвинению ФИО28 №16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками отделения №. ФИО28 №16 вину не признал.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явки с повинной ФИО141 и ФИО142 о незаконном задержании ФИО28 №16, составленные ими при защитниках; осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №16 в совершении преступления по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО141, ФИО142, ФИО6 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №16, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №16 к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №16, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1, а также для освобождения ФИО2, ФИО6 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО2, ФИО1, ФИО6 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №11, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №11, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего ФИО28 №11, отрицавшего употребление им наркотических средств, пояснившего им о сбыте героина ФИО136, задержании ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками полиции и применении к нему насилия, оформлении сотрудниками полиции с помощью Серого, ФИО24 и ФИО26 сбыта ФИО28 №11 наркотических средств Серому, которого в действительности не было, что также следует и из показаний подсудимого ФИО71, ФИО56, ФИО72; следователя Свидетель №38 о расследовании им уголовного дела по обвинению ФИО28 №11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО149 дал признательные показания по обстоятельствам незаконного сбыта им наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО2 о незаконном задержании ФИО28 №11, составленный им при защитниках; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места фальсификации материалов ОРМ в отношении него Ч-вым, ФИО1, ФИО6, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №11 в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО2, ФИО1, ФИО6 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №11, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №11 к реальному лишению свободы сроком на 4 года, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №11, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1, а также для освобождения ФИО2, ФИО6 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО2, ФИО1, ФИО10 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №13, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №13, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО1, частично признавшего вину в фальсификации доказательств; потерпевшего ФИО28 №13, пояснившего об употреблении им наркотических средств, о его задержании по месту его жительства сотрудниками полиции в период нахождения в его квартире ФИО16 и ФИО30, изъятии у него мобильного телефона, применении к нему наручников и насилия, оформлении сотрудниками полиции сбыта ФИО28 №13 наркотических средств, которого в действительности не было, что также следует из показаний подсудимого С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 о задержании ФИО28 №13; следователя Свидетель №38 о расследовании им уголовного дела по обвинению ФИО28 №13, которое было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО28 №13 сообщил о фальсификации материалов ОРМ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО10 о незаконном задержании ФИО28 №13, составленный им при защитниках; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него Ч-вым, ФИО1, ФИО10, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №13 в совершении преступления по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО2, ФИО1, ФИО10 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №13, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №13 к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №13, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, изъяли телефон.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО10, а также для освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО2, ФИО8 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №15, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №15, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего ФИО28 №15, отрицавшего сбыт психотропных веществ Свидетель №23, пояснившего о его задержании ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками полиции, оформлении ими с помощью ФИО34 и ФИО35 сбыта ФИО244., психотропных веществ ФИО34, которого в действительности не было; свидетеля Свидетель №22 об обстоятельствах их с ФИО154 задержания сотрудниками полиции; Свидетель №23 о приобретении ею у ФИО154 <данные изъяты> по указанию сотрудников полиции; оглашенные показания подозреваемых и обвиняемых ФИО34, ФИО35, данных ими в ходе предварительного следствия об их наркотической зависимости и участии ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО28 №15 в закупке наркотического средства по указанию сотрудников полиции, при этом фактически участниками данных ОРМ они не были; свидетеля ФИО74 о передаче ею следователю записей с камер видеонаблюдения о встрече ее сына ФИО154 с Свидетель №23, а также отрицавшей участие понятых ФИО35 и ФИО16 при проведении обыска в квартире по месту проживания ее сына; показаниями ФИО16 об обстоятельствах его участия при оформлении материалов ОРМ в отношении ФИО28 №15; следователя Свидетель №38 о расследовании им уголовного дела по обвинению ФИО154, которое было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО149 дал признательные показания по обстоятельствам незаконного сбыта им наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО2 о незаконном задержании ФИО28 №15, составленный им при защитнике; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него сотрудниками полиции, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №15 в совершении преступления по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО2, ФИО8 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №15, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №15 к реальному лишению свободы сроком на 4 года, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №15, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, провели обыск в квартире.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.303 УК РФ, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО1, ФИО6 и ФИО8 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №3, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий с применением насилия и угрозы ее применения, а у ФИО1 - и с применением специальных средств, а также в фальсификации ими результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №3, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО142, частично признавшего вину в фальсификации доказательств; потерпевшего ФИО28 №3 о задержании его сотрудниками полиции, применении к нему насилия ФИО1, ФИО6 и ФИО8 и ФИО1 – наручников, оформлении ими с помощью ФИО34, ФИО18 и ФИО25 сбыта ФИО28 №3 наркотических веществ, которого в действительности не было, о причинении ему телесных повреждений; признательными показаниями ФИО34, а также ФИО18, ФИО25 об обстоятельствах их участия при оформлении материалов ОРМ в отношении ФИО28 №3

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО142 о незаконном задержании ФИО28 №3, составленный им при защитнике; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него сотрудниками полиции, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №3 в совершении преступления по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, заключение эксперта об установлении повреждений у ФИО28 №3, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №3, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, с применением насилия и угрозы ее применения, а ФИО1 и с применением спецсредств – по п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №3 к реальному лишению свободы сроком на 8 лет, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №3, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, квалифицирующие признаки в виде применения насилия, угроз его применения и применения спецсредств.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 и освобождения ФИО6 и ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.303 УК РФ, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО1, ФИО6 и ФИО8 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №7, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации ими результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №7, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО142, частично признавшего вину в фальсификации, потерпевшего ФИО28 №7 об употреблении им наркотических средств и отрицавшего их сбыт, задержании его сотрудниками полиции, оформлении ими с помощью Крац, ФИО18 и ФИО22 сбыта ФИО75 наркотических веществ, которого в действительности не было; свидетелей ФИО18 и ФИО22 об обстоятельствах их участия в ОРМ; следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №35 о расследовании ею уголовного дела по обвинению ФИО28 №7, возбужденного на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков №. ФИО28 №7 заявил, что преступления не совершал, а материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении него сфальсифицированы.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО1 о незаконном задержании ФИО28 №7, составленный им при защитнике; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него сотрудниками полиции, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №7 в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ, документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №7, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №7 к реальному лишению свободы сроком на 4 года, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №7, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, провели обыск в квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 и освобождения ФИО6 и ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.303 УК РФ, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО1, ФИО6 и ФИО8 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №8, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации ими результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №8, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО1, частично признавшего вину в фальсификации; потерпевшего ФИО28 №8 об употреблении им наркотических средств и отрицавшего их сбыт, задержании его сотрудниками полиции, оформлении ими с помощью Крац, ФИО36 сбыта ФИО37 наркотических веществ, которого в действительности не было; следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД Свидетель №36 о нахождении в ее производстве уголовного дела по обвинению ФИО28 №8, которое было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками №. ФИО28 №8 вину признал полностью и отказался от дачи показаний.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО142 о незаконном задержании ФИО28 №8, составленный им при защитнике; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него сотрудниками полиции, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №8 в совершении преступления по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №8, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №8 к реальному лишению свободы сроком на 6 лет, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №8, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, провели обыск в квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 и освобождения ФИО6 и ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.303 УК РФ, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО1, ФИО6 и ФИО8 в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 №9, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации ими результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО28 №9, заведомо непричастного к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного ФИО1, частично признавшего вину в фальсификации, потерпевшего ФИО28 №9 об употреблении им наркотических средств и отрицавшего их сбыт, задержании его сотрудниками полиции, оформлении ими с помощью Крац, ФИО16 и Краснова сбыта наркотических веществ, которого в действительности не было; свидетеля Свидетель №17 о задержании ее и ее сожителя ФИО28 №9 сотрудниками полиции, доставлении их в ОП №, угрозах в ее адрес в случае непризнания вины ФИО28 №9 в сбыте наркотиков; оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 о проживании с ФИО28 №9, который употреблял героин, но торговлей наркотическими средствами не занимался; показаниями ФИО16 и ФИО19 о засвидетельствовании ими сбыта наркотиков ФИО28 №9 Крац, которого в действительности не было; следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО66 о расследовании ею уголовного дела по обвинению ФИО28 №9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбужденных на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных оперативными сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №, ФИО28 №9 вину не признал и отказался от дачи показаний.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протокол явки с повинной ФИО142 о незаконном задержании ФИО28 №9, составленный им при защитнике; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте с указанием места его задержания и фальсификации материалов ОРМ в отношении него сотрудниками полиции, осмотра предметов и документов, в том числе, уголовного дела по обвинению ФИО28 №9 в совершении преступления по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по ч.4 ст.303 УК РФ, как фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО28 №9, заведомо непричастного к совершенному преступлению, а также по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак причинения тяжких последствий верно определен судом, как осуждение ФИО28 №9 к реальному лишению свободы сроком на 4 года, длительное нахождение в местах лишения свободы.

Судом также описаны действия сотрудников полиции, которые без законных оснований задержали ФИО28 №9, насильно удерживали его в машине и в отделе полиции, провели обыск в квартире.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 и освобождения ФИО6 и ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.303 УК РФ, с учетом их позиции по делу, являются правильными и соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В основу подтверждения виновности ФИО1, ФИО10 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении ФИО46 суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания осужденного ФИО10 об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО151, которому ФИО1 было предложено передать <данные изъяты> рублей, чтобы не возбуждать уголовное дело, на что ФИО151 согласился с передачей <данные изъяты> рублей и предложил продать принадлежащий ему автомобиль, всего они получили от потерпевшего каждый по <данные изъяты> тысяч рублей; оглашенные показания потерпевшего ФИО46 о его задержании 06.06.2017г. по месту его жительства сотрудниками полиции, обыске его квартиры, изъятии принадлежащей ему банковской карты, извлечении бумажного свертка из кошелька его супруги ФИО245., предъявлении ими требований о передаче им денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, после чего ФИО246. были переданы <данные изъяты> рублей, а также организации сотрудниками полиции продажи принадлежащего потерпевшему и его супруге автомобиля <данные изъяты>, за который денежные средства переданы покупателем ФИО4 и ФИО10; представителя потерпевшего ФИО97, подтвердившей обстоятельства, описанные потерпевшим, а также пояснившей о возмещении ущерба ФИО1 и ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, о нежелании потерпевшего мириться с подсудимыми, поскольку им заявлялся иск на <данные изъяты> рублей, включая стоимость автомобиля, комплекта зимних колес и денежных средств, переданных подсудимым; свидетеля – вахтера по месту жительства ФИО151 Свидетель №10 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда трое неизвестных мужчин уехали на автомобиле ФИО151 вместе с ними, их машину она более не видела; свидетелей ФИО76, Свидетель №13, ФИО77 об обстоятельствах покупки автомобиля <данные изъяты> у ФИО46 примерно за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; свидетелей Свидетель №12, ФИО78 о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в РЭО ГИБДД.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и рядом письменных доказательств, приведенных в приговоре с подробным изложением содержания и анализом их доказательственного значения, в числе которых протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО10 о совместном совершении мошенничества в отношении ФИО46; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе, детализации телефонной связи, сведениями ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области о регистрации автомобиля <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; документы о занимаемых сотрудниками полиции должностях на момент описанных событий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО1, ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является правильной и соответствует описанию преступных деяний, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак мошенничества - в крупном размере определен судом верно, в соответствии с п.2 примечания к ст.159 УК РФ, как и способ мошенничества в виде обмана, поскольку обман в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии оснований для привлечения ФИО151 к уголовной ответственности с целью ввести его в заблуждение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение наличием занимаемых осужденными должностей в правоохранительных органах, используемых ими при совершении преступления, что соответствует разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Квалифицирующий признак мошенничества в действиях осужденных - группой лиц по предварительному сговору следует из вышеизложенной совокупности доказательств, включая показания ФИО10 о действиях каждого из соучастников, нацеленных на достижение единой цели – завладение чужим имуществом: о выдвижении требований передать денежные средства ФИО1 и организации продажи машины ФИО10.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Судом дана верная оценка действиям ФИО1 и ФИО10 – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями осужденного ФИО10, оглашенными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования по делу, так и потерпевшего ФИО46, представителя потерпевшего ФИО97 об обстоятельствах продажи принадлежавшего им автомобиля и передаче денежных средств, полученных за него ФИО1 и ФИО10, свидетелей Свидетель №10 о посещении квартиры ФИО151 тремя мужчинами и их совместном убытии на автомобиле ФИО151, машину более она не видела, ФИО76, Свидетель №13, ФИО77, Свидетель №12, ФИО78 об обстоятельствах продажи автомобиля <данные изъяты> и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, а также письменными доказательствами, включая протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО10, составленные ими в присутствии адвоката; а также протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов по детализации телефонных соединений, документы о занимаемых осужденными должностях на момент описанных событий, сведениями ГИБДД и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Способ мошенничества в виде обмана определен верно, поскольку обман в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии оснований для его привлечения к уголовной ответственности с целью ввести его в заблуждение.

Квалифицирующие признаки преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере нашли свое подтверждение и обоснованы судом в приговоре ссылками на статус должностных лиц осужденных, которым они обладали в момент совершения преступления в отношении ФИО151 и на использование ими своих полномочий при этом, договоренность между осужденными о хищении имущества потерпевшего и на размер похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенным в приговоре, действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, действия осужденных ФИО7, ФИО5 в отношении ФИО146, а также ФИО4, ФИО10 в отношении ФИО151 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество в отношении указанных лиц, а также действия ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку они совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, имея в силу своих должностей полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лиц, заведомо непричастных к совершению преступления и действия ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 - по ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, действия ФИО9, ФИО14 – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ, которые выступили пособниками при фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции.

Описание их деяний и их юридическая оценка соответствует разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Все квалифицирующие признаки указанных деяний нашли свое отражение в приговоре по каждому из преступлений.

Ссылки осужденных и их защитников на излишнее вменение преступлений по ч.3 ст.286 УК РФ, полагающих подлежащей применению лишь специальной нормы по ст.303 УК РФ, справедливо отвергнуты судом первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется. Преступления, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями УК РФ, имеют разнообъектный состав, ч.4 ст.303 УК РФ предусматривает фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом незаконное задержание и удержание лица, применение насилия или угрозы его применения, специальных средств, причинение тяжких последствий указанной статьей не предусмотрены, все эти признаки включены в состав квалифицирующих в ст.286 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для выводов о совершенной сотрудниками полиции фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности путем превышения ими должностных полномочий при едином умысле, не имеется.

Какой-либо конкуренции норм в смысле, придаваемом ч.3 ст.17 УК РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно сделал вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в виде подрыва доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом, и к органам внутренних дел, дискредитацию их авторитета в результате незаконных действий осужденных, квалифицированных по ч.3 ст.286 УК РФ, а причиненный потерпевшим вред нельзя отнести к тяжкому, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак "наступление тяжких последствий", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они изложены без надлежащего анализа норм уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

В результате превышения должностных полномочий сотрудниками полиции потерпевшие ФИО28 №4, ФИО28 №6, ФИО28 №12, ФИО79, ФИО28 №5, ФИО28 №14, ФИО28 №16, ФИО28 №11, ФИО28 №13, ФИО28 №15, ФИО28 №3, ФИО28 №7, ФИО28 №8, ФИО28 №9 осуждены к длительным срокам наказания по уголовным дела, возбужденным в отношении них, в виде лишения свободы, чем им причинены тяжкие последствия. При этом тот факт, что приговоры в отношении них вступили в законную силу и незаконными не признаны, производство по вновь открывшимся обстоятельствам не возобновлено, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных. Указанное обстоятельство не является обязательным при установлении виновности по ст.303 и ст.286 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, превысивших свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО28 №4, ФИО28 №6, ФИО28 №12, ФИО79, ФИО28 №5, ФИО28 №14, ФИО28 №16, ФИО28 №11, ФИО28 №13, ФИО28 №15, ФИО28 №3, ФИО28 №7, ФИО28 №8, ФИО28 №9, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовных дел в их отношении, которые они не совершали, задержании в порядке ст.91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, содержание в следственном изоляторе, что нарушило их конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, действиями осужденных были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти и органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе, от преступных посягательств и существенно нарушены права и законные интересы граждан – на свободу, неприкосновенность жилища, честь и достоинство.

Несостоятельны доводы жалоб в части того, что действия осужденных по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно в результате совершенных подсудимым преступлений, в том числе, введения в заблуждение следователей относительно обстоятельств сбыта наркотических средств потерпевшими, незаконно возбуждены уголовные дела. При решении вопроса о возбуждении уголовных дел следователи и иные должностные лица не обладали информацией о том, что потерпевшие оговорили себя в результате оказанного на них воздействия.

Ссылка осужденных на то, что задержанные являлись наркозависимыми лицами и фактически занимались незаконным оборотом наркотических средств, о чем сами поясняли, не исключает выводы суда первой инстанции об установлении вины осужденных, которые составляли материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие описание обстоятельств, не имевших место в действительности.

Возражения осужденных относительно признания их действий незаконными со ссылкой на показания своих руководителей, подтвердивших согласование с ними проводимых подсудимыми мероприятий, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, поскольку из показаний ФИО80 следует, что информацию для ОРМ каждый сотрудник полиции собирал самостоятельно, из показаний Свидетель №30 следует, что обстоятельства задержания лиц ему неизвестны, из показаний Свидетель №32 следует, что он изучал правильность и законность составления документов, из показаний Свидетель №29 следует, что потерпевших не знал, ему докладывали по ним оперативную информацию, из показаний Свидетель №28 следует, что подписи в предъявленных документах принадлежат ему, но лиц, в отношении которых они составлялись, он не видел. То есть на момент предоставления указанным лицам материалов ОРМ, исходя из их содержания, оснований для сомнений в их достоверности у них не имелось, поскольку руководящий состав ОП № УМВД России по <адрес> не обладал сведениями о действительных обстоятельствах их составления. Кроме того, указанные свидетели подтвердили отсутствие каких-либо установок относительно нормативов выявления и раскрываемости преступлений, на что ссылались осужденные, обосновывая мотивы своих действий.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что он не принимал участие в задержании ФИО28 №4, ФИО147, опровергаются показаниями потерпевших и осужденного ФИО7, подтвердивших участие ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в преступлениях по п.в ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, а также протоколами явок с повинной ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые судом обоснованно учтены в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку ФИО7 ее подлинность подтвердил, а ФИО1 и Ч-вым они даны в присутствии защитников.

Кроме того, вину указанных лиц суд справедливо обосновал показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, включая детализацию соединений по мобильной связи с абонентского номера, находившихся в пользовании осужденных, которая образует совокупность доказательств, свидетельствующих об их фактическом нахождении в зоне действия базовых станций мобильной связи по адресу задержания потерпевших

Утверждения ФИО6 о том, что ФИО28 №8 вину в совершении сбыта наркотических средств признавал, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, поскольку ФИО28 №8 в суде пояснил, что вину признавал из-за опасений сурового наказания и отсутствия возможности доказать свою невиновность. Участие ФИО6 при задержании ФИО28 №8 суд верно обосновал показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6, отрицавшего свое участие в оперативно-розыскной деятельности и отбирании им объяснений у понятых и «закупщиков» лишь в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, надлежащим образом оценены судом первой инстанции со ссылкой на ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" и не оставляют сомнений в верности квалификации, данной его действиям.

Возражения осужденного ФИО5 со ссылкой на то, что он не принимал участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении потерпевших ФИО28 №13, ФИО150, ФИО148, поскольку находился в момент их задержания в ОП №, а также не совершал мошеннических действий в отношении ФИО146, опровергаются исследованными судом доказательствами, включая показания как потерпевших, так и свидетелей, а также признание самого осужденного, данное им на стадии предварительного следствия по делу, показания потерпевшего ФИО146 и осужденного Храновского, подтвердивших участие ФИО5 в данном преступлении, получившие совокупную судебную оценку.

Показания подсудимых, включая ФИО4, ФИО5, данные на предварительном следствии, судом были проверены, проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие показания, в том числе, показания в суде. Судом было установлено, что допросы обвиняемых на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, с соблюдением прав обвиняемых, которые вместе с защитниками удостоверили своими подписями в протоколах правильность изложения их показаний, не указали на наличие замечаний по поводу проведения допроса, содержания протоколов допроса.

Утверждения осужденного ФИО4 и его защитника Тимофеевой С.В., а также осужденного ФИО5 и его защитника Бернова Д.А. о недопустимости протоколов допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда первой инстанции путем допроса следователя ФИО45 и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания следователя, подтвердившего факт проведения допроса осужденных в условиях следственного изолятора при участии защитников и в отсутствие замечаний участников следственных действий к протоколам допроса. При этом ссылки защиты на сведения СИЗО о том, что ФИО4 и ФИО5 в указанные дни не выводились на допрос, в изоляторе не фиксировалось посещение их защитниками, обоснованно судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов о том, что факт допроса подсудимыми не оспаривался, следователь пояснил о возможной технической ошибке в части указания даты допросов, а также подтвердил участие защитников при их проведении. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки защиты на время допроса, которое, по мнению адвоката Тимофеевой С.В., не могло соответствовать действительному объему данного протокола.

Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе, прав сторон при допросе в суде следователя ФИО45, допущено не было. С учетом того, что доводы защиты о незаконной ссылке стороны обвинения на вышеуказанный протокол его допроса были судом проверены и обосновано опровергнуты, оснований для принятия и регистрации в качестве сообщения о преступлении данного заявления стороны защиты, проведения процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст.144 - 145 УПК РФ действий следователя при проведении допросов не имелось.

Утверждения адвоката Тимофеевой С.В. о приведении судом в приговоре показаний следователя ФИО247 об обстоятельствах совершения преступления осужденным противоречат действительному содержанию обжалуемого приговора.

Доводы ФИО4 и его защитника о недоказанности применения им насилия и угрозы к ФИО28 №3 опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд первой инстанции, что оценено им в совокупности с показаниями самого потерпевшего и сомнений у судебной коллегии такая оценка не вызывает. Ссылка осужденного на получение повреждений ФИО28 №3 после его задержания, исходя из выводов эксперта о получении таких повреждений ориентировочно от 8 до 10 дней до времени осмотра, а также осмотр дежурным фельдшером про доставлении ФИО28 №3 в СИЗО и в ИВС, опровергается заключением эксперта №, согласно которому ФИО28 №3 экспертом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные на нем повреждения образовались ориентировочно в период от 8-ми до 14-ти суток до времени осмотра, что входит в дату рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГГГ, Оснований не доверять потерпевшему, показавшему о применении к нему спецсредств осужденным ФИО1, не имеется. Отрицание подсудимыми применение к ФИО28 №3 насилия и спецсредств защитником оценены без учета вышеуказанной имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката Тимофеевой С.В. об отсутствии указания в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства нарушены ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит указание об осуждении потерпевщих к реальному лишению свободы и подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ именно в результате превышения полномочий сотрудниками полиции.

В приговоре указано на показания подсудимого «С» со сведениями о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения адвоката Тимофеевой С.В. на содержащиеся в обжалуемом приговоре непонятные выражения со ссылкой на изложение в нем показаний подсудимого «С» сделан без учета разъяснений абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Ссылка адвоката Тимофеевой С.В. на отсутствие в судебном акте решения по предъявленному ее подзащитному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ не основана на императивных нормах УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы относительно указанного обвинения, а именно, отнесении указанных действий, вмененных по ч.2 ст.228 УК РФ к действиям, квалифицированным судом по ч.4 ст.303 УК РФ, что не требует отдельного решения в резолютивной части приговора, который соответствует положениям ст.299 УПК РФ.

Доводы адвоката об оставлении судом без рассмотрения ходатайств защиты и обвинения о приобщении к материалам дела информации из ИВС противоречат содержанию письменного протокола судебного заседания от 14.09.2022 г., согласно которому ходатайства заявителей удовлетворены и заявленные в их ходатайствах документы к делу приобщены.

Все доводы адвоката Тимофеевой С.В. относительно нарушения прав подсудимых и потерпевших в виде неразъяснения им их процессуальных прав перед проведением их допроса являются надуманными и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым все права разъяснены указанным лицам при установлении их личностей 21.12.2020 г., как заявили подсудимые и потерпевшие, права им понятны, ходатайств они не заявили (т.122 л.д.144). Далее указанные лица допрашивались в ходе последующих судебных заседаний, при этом при всех допросах подсудимых принимали участие их защитники.

Статьи 265, 267 и 268 УПК РФ требуют открытия судебного заседания, объявления, какое уголовное дело рассматривается, установления личности подсудимого и потерпевшего, разъяснения подсудимому и потерпевшему их процессуальных прав и обязанностей лишь в подготовительной части судебного заседания, что было выполнено судом и не требуют повторно производить эти же процессуальные действия в каждом последующем судебном заседании при отложении рассмотрения дела. Ходатайств о повторном разъяснении подсудимым прав ни подсудимыми, ни их защитниками, не заявлялось.

Права подсудимых в судебном заседании были соблюдены, им было предоставлено право участвовать в прениях сторон, этим правом каждый из них воспользовался (т.129 л.д.117-162, 233-247, т.131 л.д.42-59). Право на отвод участникам судебного разбирательства неоднократно разъяснялось судом, в том числе, перед началом судебного следствия, отводы государственным обвинителям сторонами не заявлялись, основания для их отвода отсутствовали. Следует отметить, что, ознакомившись с протоколом судебного заседания, участники судопроизводства замечаний на него, в том числе и в этой части, не подали.

Таким образом, протокол судебного заседания во всех его частях соответствует требованиям закона, оснований признавать его и показания допрошенных в суде подсудимых, потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного ФИО9 об отсутствии у него умысла на фальсификацию доказательств и неосведомленности об обстоятельствах ОРМ, проводимых сотрудниками полиции, опровергаются, в том числе, показаниями осужденного ФИО4, который в протоколе его дополнительного допроса указал, что все привлекаемые сотрудниками полиции в качестве закупщиков и понятых лица, включая ФИО9, были осведомлены, что участвуют именно в фальсифицируемых оперативно-розыскных мероприятиях, а осужденный ФИО7 пояснил в суде, что ФИО9 и ФИО14 знали, что сбыта не было, так как его не наблюдали и все документы, оформленные по сбыту, о чем им было известно, подписали без принуждения, закупщикам и понятым он давал деньги на еду и сигареты. Кроме того, утверждения адвоката Филатова относительно неподтвержденности умысла и мотива ФИО9 на совершение пособничества в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО148 и ФИО248, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, включая показания самого осужденного, пояснившего, что его самого задерживали за хранение наркотиков в другом районе, задержанных ФИО148 и ФИО249 увидел уже в отделе полиции, показания потерпевших ФИО148 и ФИО250 об обстоятельствах участия осужденного ФИО9 при оформлении документов якобы совершенного ими сбыта, протоколы удостоверения ФИО9 фактов передачи закупщиком наркотического средства ФИО148 и ФИО251 и других письменных документов, приведенных в приговоре. Соответственно, выводы суда в приговоре о подписании осужденным документов, в которых фиксировался факт, в действительности, осужденным не наблюдавшийся, подтверждаются исследованными материалами и сомнений в наличии у него умысла на совершение преступлений не вызывают, в связи с чем доводы защитника Филатова П.Н. о злоупотреблении доверием его подзащитного сотрудниками полиции, ссылка на отсутствие у него юридического образования и опыта работы в правоохранительных органах, подлежат отклонению, как несостоятельные и не являющиеся основанием для оправдания ФИО9 Вопреки утверждениям защитника, каких-либо явных противоречий в выводах суда, оставляющих сомнения в наличии умысла ФИО9 на совершение указанных преступлений, не имеется. Кроме того, доводы адвоката Филатова П.Н. об отсутствии вменения преступного сговора между его подзащитным и оперативными сотрудниками не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку ФИО9 не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 ГК РФ - лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий и фактически оказывал пособничество в преступлений, совершенных исполнителями - уполномоченными должностными лицами отдела полиции.

Квалификация действий ФИО9 по двум преступлениям в отношении ФИО79 и ФИО28 №14 и действий ФИО14 по одному преступлению в отношении ФИО79, то есть по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ, как пособничества в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования лиц, заведомо непричастных к совершению преступления, соответствует описанию их действий по содействию совершению преступлений их исполниелям.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО28 №12 о незаконности приговора в связи с тем, что ФИО4 не предъявлено дополнительное обвинение по совершению преступлений в отношении него, а также не предъявлено обвинение в отношении ФИО50 в связи с ее участием в преступной группе бывших оперативников № подлежат отклонению, поскольку положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не позволяют суду исследовать в судебном заседании вопросы о причастности к этому или иному преступлению других лиц.

Ссылка ФИО28 №12 на необоснованное утверждение в приговоре об установлении факта изъятия у него наркотических средств не свидетельствует о незаконности приговора, вынесенного в отношении осужденных, который содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, включая обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО28 №12

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований для выводов о неполном и необъективном исследовании доказательств судом первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, отрицавших наличие у них умысла на совершение преступлений и позицией их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка осужденного ФИО7 на неверное указание в приговоре его семейного положения, как и места регистрации, на законность приговора не влияют.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК отсутствуют.

Суд при определении вида и меры наказания ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14 учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены:

- ФИО7 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной по всем преступлениям и активное способствование по изобличению других соучастников преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО146 (по преступлению по ст.159 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям – пенсионерам, нахождение на иждивении не работающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

- ФИО8 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний и перенесенных операций (варикозная болезнь нижних конечностей, двусторонний гемоартроз, остеохондроз позвоночника, защемление нерва), пенсионер МВД, наличие непогашенных ипотечных обязательств, в настоящее время на иждивении совершеннолетний сын, который является студентом очной формы обучения в колледже.

- ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья отца (глаукома), которому он оказывает материальную поддержку.

- ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (по преступлениям с потерпевшими ФИО147, ФИО146, ФИО146, ФИО28 №16, ФИО149, ФИО154, ФИО252); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба (потерпевшей ФИО146); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, наличие наград: медали «<данные изъяты>», почетной грамоты <данные изъяты>, благодарности <данные изъяты>; наличие благодарственного письма ООО «<данные изъяты>» (за активное участие в спортивной жизни).

- ФИО10 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной по всем преступлениям и активное способствование по изобличению других соучастников преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба (потерпевший ФИО151); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины (по фальсификации и мошенничеству), раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям-пенсионерам и хронические заболевания родителей; наличие кредитных и алиментных обязательств и долги по ним во время содержания под стражей, принятие мер к погашению создавшейся по независящим от него причинам задолженности по алиментным обязательствам.

- ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей возрастными заболеваниями.

- ФИО14 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

- ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (по преступлениям в отношении ФИО28 №4, ФИО28 №13, ФИО28 №9, ФИО147, ФИО28 №7, ФИО28 №3, ФИО28 №8, ФИО28 №16, ФИО28 №6); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба (потерпевшему ФИО151); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по многим преступлениям (мошенничество, фальсификация), удовлетворительные характеристики, что опровергает доводы адвоката Тимофеевой С.В. и осужденного ФИО4 о том, что вышеуказанные обстоятельства суд не учитывал.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14 и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающим наказание ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8 обстоятельством по ч.4 ст.303 УК РФ суд верно признал совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством ФИО38 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно определил рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом не установлено.

При этом судебной коллегией установлены основания для изменения приговора.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитника об оказании им помощи родителям-пенсионерам и брату-инвалиду, состояние его здоровья и здоровья его близких, что подтверждено письменными материалами и о чем заявлялось в суде первой инстанции, а судом оставлено без внимания при назначении наказания, нашли свое подтверждение. Кроме того, в материалы дела представлена копия удостоверения о награждении медалью «25 лет службе по контролю за оборотом наркотиков» 06.12.2017 года (т.138 л.д.4).

Вместе с тем суд при назначении наказания данные обстоятельства не учел, в связи с чем они подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, а также возражения адвоката Михеева Т.Е. о необходимости учета смягчающих наказание обстоятельств всех осужденных (бывших сотрудников полиции), предусмотренных пп.«е,з» ч.1 ст.61 УК РФ о служебной или иной зависимости осужденных, а также противоправности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, являются надуманными и справедливо отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО9, ФИО14 - в виде условного лишения свободы с установлением соответствующих обязанностей в период испытательного срока.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, в качестве обязательного, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти назначено осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом суд не установил оснований для назначения дополнительного наказания осужденным ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ, исходя из достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения ко всем осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем не соглашаться оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы об изменении категорий преступлений и прекращении уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением убедительных мотивов такого решения.

Суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО38 и положения ч.1 ст.62 УК РФ - при назначении наказания ФИО7 по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.286 УК РФ, к ФИО4 по ст.159 и ст.286 УК РФ, к ФИО5 по ст.159 и ст.286 УК РФ, ФИО10 по ст.159 и ст.286 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО5 о неверном зачете периодов его содержания под стражей с 03.04.2018 г. по 21.11.2019 г. и домашним арестом с 22.11.2019 г. по 26.02.2020 г. в срок лишения свободы опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.

В то же время судом допущены ошибки при зачете периодов содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы осужденным ФИО7 и ФИО8 в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Так, произведя ФИО7 зачет в срок лишения свободы периодов его содержания под стражей с 19.12.2017 года по 21.12.2017 года включительно, с 31.03.2018 года по 21.08.2019 года включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу и домашним арестом с 22.12.2017 года до 31.03.2018 года, с 22.08.2019 года по 26.02.2020 года включительно, суд не учел, что он задерживался дважды - 19.12.2017 года и 29.03.2018 года, при этом находился под стражей не только с 19.12.2017 года по 21.12.2017 года включительно, но и с 29.03.2018 года по 22.08.2019 года включительно, а также с 16.11.2022. Периоды домашнего ареста длились с 22.12.2017 г. по 28.03.2018 г. включительно и с 23.08.2019 г. по 26.02.2020 г. Соответственно, зачету в срок лишения свободы ФИО7 подлежат в льготном исчислении, предусмотренном ст.72 УК РФ периоды его содержания под стражей с 19.12.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно, с 29.03.2018 г. до 22.08.2019 включительно и с 16.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420 ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 22.12.2017 г. по 28.03.2018 г. включительно и с 23.08.2019 г. по 26.02.2020 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При зачете ФИО8 в срок лишения свободы периодов его содержания под стражей с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года включительно, и со дня взятия под стражу после оглашения приговора, то есть, с 16.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, а также периодов его содержания под домашним арестом с 21.12.2017 года по 26.02.2020 года включительно, суд не учел, что он фактически находился под стражей с 19.12.2017 г. по 21.11.2019 г. включительно, а также под домашним арестом с 22.12.2017 г. по 26.02.2020 г. включительно. Соответственно, зачету в срок лишения свободы ФИО8 подлежат в льготном исчислении, предусмотренном ст.72 УК РФ периоды его содержания под стражей с 19.12.2017 г. по 21.11.2019 г. включительно и с 16.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420 ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 22.12.2017 г. по 26.02.2020 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также судебной коллегией установлены основания для освобождения ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 от уголовной ответственности по ч.4 ст.303 УК РФ на основании ст.78 УК РФ.

Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня его совершения.

С учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО79 20.06.2017 года, в связи с чем после постановления в отношении них обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, истек, соответственно, осужденные ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО14 подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.4 ст.303 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14 - изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Храновского ФИО253 от назначенного по ч.4 ст.303 УК РФ наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по пп.«б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Храновскому ФИО254 в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Храновскому ФИО255 время его содержания под стражей с 19.12.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно, с 29.03.2018 г.до 22.08.2019 включительно и с 16.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420 ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 22.12.2017 г. по 28.03.2018 г. включительно и с 23.08.2019 г. по 26.02.2020 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать смягчающими наказание ФИО1 ФИО256 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и членов его семьи, наличие родственников, которым он оказывает помощь, награждение медалью «ФИО257».

Смягчить назначенное ФИО1 ФИО258 наказание по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО28 №3) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 месяцев; по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из двух преступлений (в отношении ФИО149, ФИО259) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 месяцев; по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ по каждому из восьми преступлений (в отношении ФИО28 №13, ФИО28 №9, ФИО28 №7, ФИО28 №8, ФИО28 №4, ФИО147, ФИО28 №16, ФИО148) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 месяцев; по ч.4 ст.303 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 ФИО260 от назначенного по ч.4 ст.303 УК РФ наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО261 в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО2 ФИО262 от назначенного по ч.4 ст.303 УК РФ наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 ФИО263 в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 ФИО264 время его содержания под стражей с 19.12.2017 г. по 21.11.2019 г. включительно и с 16.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420 ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 22.12.2017 г. по 26.02.2020 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО9 ФИО265 от назначенного по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Комаровского ФИО266 от назначенного по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ наказания.

В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Тимофеевой С.В. - удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бернова Д.А., Филатова П.Н., Зятчина Н.В., осужденных ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО28 №12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи