Решение по делу № 3А-31/2023 от 08.02.2023

УИД 28OS0000-01-2022-000251-28

Дело № 3а-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.12 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-970/2019 по исковому заявлению Ф.И.О.14 Игоря Владиславовича к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Ф.И.О.15 Игорю Владиславовичу о признании расписки безденежной, обязательств прекращенными.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 года Ф.И.О.16 И.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к административному истцу (ФИО1) о взыскании денежных средств по договору цессии. Гражданскому делу присвоен номер 2-970/2019. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела административным истцом (ФИО1) был подан встречный иск к Ф.И.О.17 ФИО2 Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года по делу № 2-28/2021 в исковых требованиях Ф.И.О.18 И.В. к ФИО1 было отказано в полном объеме. Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Исковое заявление по делу в отношении ФИО1 было подано в суд 24 декабря 2018 года, решение суда первой инстанции по делу было вынесено 26 мая 2021 года, которое было отменено апелляционной инстанцией.

Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским дела Амурского областного суда исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования № 2м, заключенному 05 июня 2017 года, включая мораторные проценты, начисленные залоговому кредитору в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, процентов за пользование денежными средствами, признании незаключённым договора уступки прав требования № 3м от 02 февраля 2018 года между Ф.И.О.19 И.В. и Ф.И.О.86 К.М. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.20 И.В. о признании расписки безденежной, обязательств прекращенными удовлетворено в части. Признаны прекращенными обязательства ФИО1 по договору № 2м от 05 июня 2017 года, заключенному с Ф.И.О.21 И.В. по договору цессии № 3м от 02 февраля 2018 года, заключенному с Ф.И.О.87 К.М.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О.22 В.М. и Ф.И.О.23 И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 3 года 8 месяцев 21 день. Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, его процессуального поведения за время судебного рассмотрения.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в невозможности распоряжаться своими средствами и имуществом, в результате обеспечительных мер, принятых в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также несением значительных дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителей за весь период судебных разбирательств, также ему был причинен моральный вред, который административный истец оценивает в 500 000 рублей. При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 500 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет средств федерального бюджета понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Амурской области, явка которых не была признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 2 ст. 258 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном 01 февраля 2023 года, с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 08 февраля 2023 года, представитель административного истца ФИО1 – Ф.И.О.112 В.М., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что нарушение выражено в том, что рассмотрение гражданского дела в течение 3 лет 8 месяцев, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.13 И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Полагала, что нарушение сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не допущено. В данном случае продолжительность гражданского судопроизводства с момента подачи искового заявления до вынесения по нему судебного решения составила 2 года 4 месяца 1 день. Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайствам ФИО1, в связи с предъявлением встречного иска ФИО1, уточнением встречных исковых требований ФИО1, привлечением лиц для участия в деле, приостановлением производства по делу в связи с коронавирусной инфекцией на 3 месяца (с 23.06.2020 года по 23.06.2020 года), приостановление производство по делу в связи с проведением экспертизы на 9 месяцев (21.08.2020 года по 11.05.2021 года). Таким образом, общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. С момента подачи апелляционной жалобы до вынесения по нему судебного решения продолжительность гражданского судопроизводства составила 11 месяцев (с 06.06.2021 года по 04.05.2022 года). Рассмотрение апелляционной жалобы в течение 11 месяцев в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что жалоба рассматривалась по правилам производства суда первой инстанции, дважды были назначены экспертизы на общий срок 7 месяцев (с 10.06.2021 года по 18.11.2021 года и с 22.12.2021 года по 18.03.2022 года), соответственно производство по делу приостанавливалось на 7 месяцев, также судом принимались уточненные требования и проводилась подготовка по делу. Кроме того, срок рассмотрения в апелляционной инстанции на основании определения и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2021 года продлевался в связи с сложностью дела и необходимостью проведения экспертиз. Таким образом, общая продолжительность в суде апелляционной инстанции не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. С момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции до вынесения судебного решения продолжительность гражданского судопроизводства составила 1 месяц 10 дней. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019), является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года, соответственно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 13 марта 2023 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился в суд в электронном виде 28 декабря 2022 (дата подписания административного искового заявления и направления его в суд), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По правилам части 3 статьи 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статья 216 ГПК РФ предоставляет суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, а также в случае, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 40, 41, 42, 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В соответствии с пунктами 49, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Оценивая срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) следует, что 24 декабря 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Ф.И.О.24 <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2017 года, мораторных процентов, начисленных по залоговому кредиту в деле о банкротству, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-970/2019, по делу в срок до 22 января 2019 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 23 января 2019 года в 09 часов 00 минут.

25 декабря 2018 года определением Благовещенского городского суда Амурской области удовлетворено ходатайство истца Ф.И.О.25 И.В. об обеспечении иска к ФИО1, наложен арест на счета в банках, движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму исковых требований – <данные изъяты> рублей.

09 января 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области об обеспечении иска.

22 февраля 2019 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частной жалобы, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частную жалобу в срок до 28 февраля 2019 года.

Сопроводительным письмом от 12 марта 2019 года исковой материал по гражданскому делу № 2-970/2019 направлен в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства, в адрес которого поступил 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 23 марта 2019 года исковой материал по гражданскому делу № 2-970/2019 был возвращен в Благовещенский городской суд Амурской области, в адрес которого поступил 26 марта 2019 года.

21 января 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1, в котором просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 23 января 2019 года в 09 часов 00 минут, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине выезда за пределы г. Благовещенска в указанное время.

23 января 2019 года в судебном заседании ходатайство ФИО1 удовлетворено, объявлен перерыв до 05 февраля 2019 года 10 часов 00 минут.

01 февраля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.26 И.В. о признании обязательства по договору уступки прав требований № 2м от 05.06.2017 года прекращенным. Также поступило ходатайство ФИО1 о привлечении к участию дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

05 февраля 2019 года рассмотрение дела отложено на 11 февраля 2019 года 11 часов 00 минут, в связи с принятием к производству суда встречных исковых требований, а также привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.27 И.В. о признании обязательства прекращенным принято к производству суда, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по делу в срок до 10 февраля 2019 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

11 февраля 2019 года рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2019 года 10 часов 00 минут, в связи с поступлением от Ф.И.О.28 И.В. уточнений к исковому заявлению и принятием их к производству суда, а также привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Ф.И.О.29 И.В., привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по делу в срок до 27 февраля 2019 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

19 февраля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечения иска.

28 февраля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области от представителя ФИО1 – Ф.И.О.99 А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

28 февраля 2019 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Ф.И.О.100 А.А., признана неуважительной причина не явки, при этом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01 марта 2019 года.

01 марта 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило уточненное встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.30 И.В. о признании обязательства по договорам уступки прав требований № 2м от 05.06.2017 года и № 3м от 02.02.2018 года прекращенным.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года уточненные встречные исковые требования ФИО1 к Ф.И.О.31 И.В. о признании обязательства прекращенным приняты к производству суда, привлечен к участию в деле соответчик, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

Также определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года приостановлено производство по делу по исковому заявлению Ф.И.О.32 И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств до определения правопреемника умершего 04 декабря 2018 года Ф.И.О.88 К.М.

15 марта 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба Ф.И.О.33 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с принятием уточненных встречных исковых требований ФИО1 к Ф.И.О.34 И.В. о признании обязательства прекращенным и привлечением к участию в деле соответчика.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года возвращена частная жалоба Ф.И.О.35 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о привлечении соответчика и принятии уточнений встречного искового заявления представителя ФИО1 – Ф.И.О.101 А.А.

15 марта 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба Ф.И.О.36 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о приостановлении производства по делу.

01 апреля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба Ф.И.О.37 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года о возвращении частной жалобы Ф.И.О.38 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с принятием уточненных встречных исковых требований ФИО1 к Ф.И.О.39 И.В. о признании обязательства прекращенным и привлечением к участию в деле соответчика.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года частная жалоба Ф.И.О.40 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года о возвращении частной жалобы оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила уточненная частная жалоба Ф.И.О.41 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года о возвращении частной жалобы Ф.И.О.42 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с принятием уточненных встречных исковых требований ФИО1 к Ф.И.О.43 И.В. о признании обязательства прекращенным и привлечением к участию в деле соответчика.

29 апреля 2019 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частной жалобы, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частную жалобу в срок до 08 мая 2019 года.

Сопроводительным письмом от 13 мая 2019 года гражданское дело № 2-970/2019 направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Сопроводительным письмом от 20 мая 2019 года гражданское дело № 2-970/2019 было возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области, в связи с установлением препятствий для принятия частных жалоб Ф.И.О.44 И.В. к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрения по существу. В адрес Благовещенского городского суда указанное гражданское дело поступило 20 мая 2019 года.

28 мая 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба Ф.И.О.45 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с принятием уточненных встречных исковых требований ФИО1 к Ф.И.О.46 И.В. о признании обязательства прекращенным и привлечением к участию в деле соответчика.

Сопроводительным письмом от 31 мая 2019 года гражданское дело № 2-970/2019 направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года частная жалоба Ф.И.О.48 И.В. на определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Ф.И.О.102 А.А. о приостановлении производства по делу по иску Ф.И.О.50 И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, встречному иску ФИО1 к Ф.И.О.51 И.В., Ф.И.О.89 К.М. о признании обязательства прекращенным.

Сопроводительным письмом от 03 июля 2019 года копии апелляционных определений направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Сопроводительным письмом от 03 июля 2019 года гражданское дело № 2-970/2019 было возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 08 июля 2019 года.

Сопроводительным письмом Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении гражданского дела на 30 августа 2019 года в 09 часов 00 минут.

30 августа 2019 года рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2019 года 09 часов 00 минут.

20 сентября 2019 года рассмотрение дела отложено на 03 октября 2019 года 15 часов 30 минут, в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.

03 октября 2019 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.103 А.А. об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением времени для уточнения встречного искового заявления, объявлен перерыв до 25 октября 2019 года 15 часов 00 минут.

25 октября 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило уточненное встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.52 И.В. о признании расписки о получении денежных средств безденежной, признании обязательства по договорам уступки прав требований № 2м от 05.06.2017 года и № 3м от 02.02.2018 года прекращенными.

25 октября 2019 года рассмотрение дела отложено на 19 ноября 2019 года 15 часов 00 минут, в связи с принятием к производству суда уточнений встречных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года уточненные встречные исковые требования ФИО1 к Ф.И.О.53 И.В. о признании обязательства прекращенным приняты к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

19 ноября 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области по средствам телефонной связи от представителя ФИО1 – Ф.И.О.104 А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

19 ноября 2019 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Ф.И.О.105 А.А. об отложении судебного заседания, вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут для предоставления подлинников документов стороной истца.

20 ноября 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.106 А.А. об отложении судебного заседания для допроса и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей.

20 ноября 2019 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.107 А.А. об отложении судебного заседания для допроса и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, в связи с чем объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года 10 часов 00 минут.

11 декабря 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 об истребовании из МО МВД России «Благовещенский» материалов проверки, привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, назначении по делу проведения почерковедческой экспертизы.

11 декабря 2019 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Ф.И.О.108 А.А. об истребовании из МО МВД России «Благовещенский» материалов проверки, вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2019 года 09 часов 00 минут для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей.

13 декабря 2019 года рассмотрение дела отложено на 15 января 2020 года 16 часов 00 минут, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по делу в срок до 27 декабря 2019 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

15 января 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Ф.И.О.54 И.В. – Ф.И.О.109 Е.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем объявлен перерыв до 16 января 2020 года 16 часов 30 минут.

16 января 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство представителя Ф.И.О.55 И.В. – Ф.И.О.110 Е.В. об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание свидетеля.

15 января 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Ф.И.О.56 И.В. – Ф.И.О.111 Е.В. о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля, в связи с чем объявлен перерыв до 20 февраля 2020 года 13 часов 30 минут.

20 февраля 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине отъезда за пределы региона.

20 февраля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2020 года 10 часов 40 минут, для предоставления стороной ответчика документов для назначения экспертизы.

05 марта 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2020 года 15 часов 00 минут, для истребования наследственного дела.

23 марта 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 о принятии встречного обеспечения.

23 марта 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области приостановлено производство по гражданскому делу № 2-62/2020 (2-970/2019) по иску Ф.И.О.57 И.В. к ФИО1 Ф.И.О.90 К.М. об истребовании денежных средств, на срок до отмены санитарных ограничений.

23 июня 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области возобновлено производство по гражданскому делу № 2-62/2020 (2-970/2019) по иску Ф.И.О.58 И.В. к ФИО1 Ф.И.О.91 К.М. об истребовании денежных средств, рассмотрение дела назначено на 25 июня 2020 года 13 часов 30 минут.

25 июня 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения.

25 июня 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило направленное посредством электронной почты ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.113 В.М. о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также организации его участия путем использования видеоконференц-связи на базе Турочакского районного суда Республики Алтай.

25 июня 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.114 В.М. об организации судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, в связи с чем объявлен перерыв до 20 июля 2020 года 16 часов 00 минут.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года об обеспечении доказательств на ФИО1 возложена обязанность представить образцы почерка и подписей Ф.И.О.92 К.М., или представить ходатайство об истребовании данных образцов, указав их возможное местонахождение.

20 июля 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.115 В.М. об истребовании из архива Благовещенского городского суда дела № 12-211/2018, в связи с чем объявлен перерыв до 21 августа 2020 года 16 часов 00 минут.

22 июля 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило направленное посредством электронной почты ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.116 В.М. об истребовании из архива Благовещенского городского суда дела № 12-211/2018, а также уголовного дела № 1-56/2014, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

21 августа 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

12 марта 2021 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило заключение эксперта № 12302/3-2 от 18 февраля 2021 года вместе с материалами гражданского дела № 2-62/2020 (2-970/2019).

30 апреля 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило направленное по средствам электронной почты ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.117 В.М. о предоставлении возможности его участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи на базе Турочакского районного суда Республики Алтай.

11 мая 2021 года определением Благовещенского городского суда Амурской области возобновлено производство по гражданскому делу № 2-62/2020 (2-970/2019) по иску Ф.И.О.59 И.В. к ФИО1 Ф.И.О.93 К.М. об истребовании денежных средств, рассмотрение дела назначено на 12 мая 2021 года 09 часов 00 минут.

12 мая 2021 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – Ф.И.О.118 В.М. об организации судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, в связи с чем объявлен перерыв до 20 мая 2021 года 15 часов 00 минут.

20 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2021 года 14 часов 30 минут для подготовки сторон к судебным прениям.

26 мая 2021 года гражданское дело рассмотрено по существу – определением Благовещенского городского суда Амурской области прекращено производство по гражданскому делу в отношении Ф.И.О.94 К.М. в связи с его смертью. Решением Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.60 И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, встречные исковые требования ФИО1 к Ф.И.О.61 И.В. о признании расписки безденежной, обязательства прекращенными удовлетворено частично, признаны обязательства ФИО1 по договору № 2м от 05 июня 2017 года, заключенному с Ф.И.О.62 И.В., прекращенными, признаны обязательства ФИО1 по договору цессии № 3м от 02 февраля 2018 года, заключенному с Ф.И.О.95 К.М., прекращенными, отказано в удовлетворении остальной части встречных требований о признании расписки от 29 сентября 2017 года безденежной.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении составила 2 года 5 месяцев 2 дня, что превышает установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок, с учетом принятых к производству суда уточнений искового заявления и встречного искового заявления 05.02.2019 года, 11.02.2019 года, 01.03.2019 года, 25.10.2019 года, а также приостановления производства по делу в период с 01.03.2019 года по 02.09.2019 года, с 23.03.2020 года по 23.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

06 июля 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступили апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О.120 А.Е., истца Ф.И.О.63 И.В., третьего лица Ф.И.О.64 В.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2021 года указанные апелляционные жалобы оставлены без движения, которыми установлен срок до 19 июля 2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб.

19 июля 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступили документы во исполнение определения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2021 года, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение копий апелляционных жалоб иным лицам.

23 июля 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении апелляционных жалоб, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на апелляционные жалобы в срок до 02 августа 2021 года.

Сопроводительным письмом от 02 августа 2021 года гражданское дело № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

03 августа 2021 года гражданское дело № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) поступило в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 05 августа 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб Ф.И.О.121 А.Е., Ф.И.О.65 И.В., Ф.И.О.66 В.М. назначено на 23 августа 2021 года в 13 часов 45 минут.

Сопроводительным письмом от 05 августа 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении апелляционных жалоб на 23 августа 2021 года в 13 часов 45 минут.

20 августа 2021 года в адрес Амурского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Ф.И.О.67 В.М.

20 августа 2021 года в адрес Амурского областного суда через личный кабине ГАС «Правосудие» от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ф.И.О.122 А.Е.

23 августа 2021 года в адрес Амурского областного суда от ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

23 августа 2021 года в адрес Амурского областного суда через личный кабине ГАС «Правосудие» от Ф.И.О.123 А.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в другом регионе.

23 августа 2021 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.124 А.Е. об отложении рассмотрения дела, вместе с тем рассмотрение дела отложено на 06 сентября 2021 года 15 часов 30 минут, в связи с переходом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также необходимостью назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

06 сентября 2021 года в адрес Амурского областного суда от истца Ф.И.О.68 И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований.

06 сентября 2021 года в адрес Амурского областного суда от истца Ф.И.О.69 В.М. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

06 сентября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года 09 часов 00 минут, в связи с необходимостью сторонам определения вопросов и подготовки кандидатуры для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

10 сентября 2021 года определением Амурского областного суда по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

15 ноября 2021 года в адрес Амурского областного суда поступило заключение эксперта № 1030/3-2 от 29 октября 2021 года вместе с материалами гражданского дела № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019).

18 ноября 2021 года определением Амурского областного суда возобновлено производство по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019), рассмотрение дела назначено на 13 декабря 2021 года 14 часов 00 минут.

Определением Амурского областного суда от 18 ноября 2021 года к производству суда приняты уточнения исковых требований Ф.И.О.70 И.В., проведена подготовка к судебному разбирательству.

11 декабря 2021 год определением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда продлен срок рассмотрения дела.

13 декабря 2021 года рассмотрение дела отложено на 22 декабря 2021 года 13 часов 00 минут, в связи с заявленным ходатайством представителя истца Ф.И.О.71 И.В. – ФИО3 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и предоставления сторонам, участвующим в деле возможности представить суду позицию по данному вопросу, возможный перечень вопросов, которые они считают необходимым поставить перед экспертом, и указать экспертное учреждение, в котором они желают провести судебную экспертизу.

17 декабря 2021 года в адрес Амурского областного суда от истца Ф.И.О.72 И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года к производству суда приняты уточнения исковых требований Ф.И.О.73 И.В., проведена подготовка к судебному разбирательству.

22 декабря 2021 года определением Амурского областного суда по данному делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

24 января 2022 года в адрес Амурского областного суда по электронной почте от генерального директора АНО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта экспериментальных образцов почерка.

16 февраля 2022 года в судебном заседании произведены отдельные процессуальные действия отбора почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

10 марта 2022 года в адрес Амурского областного суда по электронной почте от генерального директора АНО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о продлении срока производства судебной почерковедческой экспертизы до 21 марта 2022 года.

Определением Амурского областного суда от 11 марта 2022 года продлен установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года срок проведения судебной повторной почерковедческой экспертизы до 21 марта 2022 года.

25 марта 2022 года в адрес Амурского областного суда поступило заключение эксперта № 7-03/01-2022 от 18 марта 2021 года вместе с материалами гражданского дела № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019).

29 апреля 2022 года определением Амурского областного суда возобновлено производство по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019), рассмотрение дела назначено на 04 мая 2022 года 13 часов 15 минут.

04 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года отменено; исковое заявление Ф.И.О.74 И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования № 2м, заключенному 05 июня 2017 года, включая мораторные проценты, начисленные залоговому кредитору в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование денежными средствами, признании незаключённым договора уступки прав требования № 3м от 02 февраля 2018 года между Ф.И.О.75 И.В. и Ф.И.О.96 К.М. оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.76 И.В. о признании расписки безденежной, обязательств прекращенными удовлетворено в части, признаны прекращенными обязательства ФИО1 по договору № 2м от 05 июня 2017 года, заключенному с Ф.И.О.77 И.В. и по договору цессии № 3м от 02 февраля 2018 года, заключенному с Ф.И.О.97 К.М.; в остальной части требования встречного искового заявления о признании безденежной расписки оставлены без удовлетворения; взыскано с Ф.И.О.78 И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дело № 33АП-15/2022 (33АП-3130/2021)) составила 9 месяцев, что не превысило установленные частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ сроки, с учетом перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции 23 августа 2022 года, принятых производству суда уточнений искового заявления 18.11.2021 года, 22 декабря 2021 года, продлением срока рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела 11 декабря 2021 года, а также приостановления производства по делу в период с 10.09.2021 года по 18.11.2021 года, с 22.12.2021 года по 29.04.2022 года.

При этом в судебном заседании 04 мая 2022 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Сопроводительным письмом от 16 мая 2022 года гражданское дело № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) было возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 17 мая 2022 года.

20 мая 2022 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области через личный кабинет ГАС «Правосудие» от представителя ответчика ФИО1 – Ф.И.О.119 В.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.

20 июля 2022 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступили кассационные жалобы истца Ф.И.О.79 И.В. и третьего лица Ф.И.О.80 В.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года.

03 августа 2022 года гражданское дело № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года кассационные жалобы истца Ф.И.О.81 И.В. и третьего лица Ф.И.О.82 В.М. приняты к производству, назначено рассмотрение в судебном заседании на 13 сентября 2022 года 11 часов 00 минут.

13 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (дело № 33АП-15/2022 (33АП-3130/2021)) составила 1 месяц 10 дней, что не превысило установленные частью 1 статьи 379.4. ГПК РФ сроки.

При этом в судебном заседании 13 сентября 2022 года была вынесена и оглашена резолютивная часть определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Сопроводительным письмом от 23 сентября 2022 года гражданское дело № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) было возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 03 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (24 декабря 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (04 мая 2022 года) и с момента вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационных жалоб истца Ф.И.О.83 И.В. и третьего лица Ф.И.О.84 В.М. к производству суда (03 августа 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (13 сентября 2022 года) составила 3 года 4 месяца 10 дней и 1 месяц 10 дней, а всего 3 года 5 месяцев 20 дней.

В том числе общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 2 года 5 месяцев 2 дня (с 24 декабря 2018 года по 26 мая 2021 года); в суде апелляционной инстанции 9 месяцев (с 03 августа 2021 года по 04 мая 2022 года); в суде кассационной инстанции 1 месяц 10 дней (с 03 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года).

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из приведенных разъяснений и учитывая, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанции не были отменены (в связи с чем данное кассационное определение не является последним принятым по делу судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу), период с 03 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года (с даты поступления дела в суд кассационной инстанции до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по жалобе) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019).

Названная правовая позиция относительно порядка исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам, при рассмотрении которых актами суда кассационной инстанции не отменяются либо изменяются судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, отражена также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года по делу № АКПИ 22-213.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019), подлежащая исчислению с 24 декабря 2018 года по 04 мая 2022 года, составляет 3 года 4 месяца 11 дней.

Также судом установлено, что производство по делу неоднократно приостанавливалось всего на 1 год 10 месяцев 6 дней, в том числе в связи:

- с назначениями судебной экспертизы в суде первой инстанции с 21 августа 2020 года по 11 мая 2021 года (8 месяцев 20 дней);

- с назначением судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции с 10 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года (2 месяца 8 дней) и с 22 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года (4 месяца 7 дней), а всего 6 месяцев 15 дня;

- в связи приостановлением производства по делу до определения правопреемника умершего с 01 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года (5 месяцев 1 день);

- в связи приостановлением производства по делу до отмены санитарных ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года (2 месяца).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовали следующие действия суда, при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде.

01 марта 2019 года определением Благовещенского городского суда Амурской области было приостановлено производство по делу по исковому заявлению Ф.И.О.85 И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств - до определения правопреемника умершего 04 декабря 2018 года Ф.И.О.98 К.М., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года отменено как незаконное, таким образом, в течение 3 месяцев 20 дней дело по существу не рассматривалось.

Также, после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции 08 июля 2019 года, судом фактически возобновлено производство по делу только 02 сентября 2019 года, таким образом, в течение 1 месяца 25 дней дело по существу не рассматривалось.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта № 12302/3-2 от 18 февраля 2021 года вместе с материалами гражданского дела № 2-62/2020 (2-970/2019) 12 марта 2021 года, судом фактически возобновлено производство по делу только 11 мая 2021 года, таким образом, в течение 1 месяца 30 дней дело по существу не рассматривалось.

Помимо прочего, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовали действия ФИО1 и его представителя, которыми неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а именно 23 января 2019 года в связи с нахождением за пределами города Благовещенска, а также 03 октября 2019 года для предоставления времени для принятия решения об уточнении встречного искового заявления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым из общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) исключить периоды времени по которым откладывались судебные заседания по ходатайству ФИО1 и его представителя, а именно с 23 января 2019 года по 05 февраля 2019 года (13 дней), с 03 октября 2019 года по 25 октября 2019 года (22 дня).

Хотя при рассмотрении данного дела имелась определенная правовая и фактическая сложность дела, учитывая поведение ФИО1, суд приходит к выводу, что действия судьи Благовещенского городского суда Амурской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, контроль за проведением судебной экспертизы в полной мере не осуществлялся, производство по делу возобновлялось спустя значительное время после поступления дела в суд, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия судьи Благовещенского городского суда Амурской области при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, а также поведение участников гражданского процесса, действия судьи и суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку срок судопроизводства по делу в суде первой инстанции вместо двух месяцев составил 2 года 5 месяцев 2 дня, а общий срок судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (24 декабря 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (04 мая 2022 года) составил 3 года 4 месяца 10 дней

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить период времени, в которое гражданское дело было приостановлено до отмены санитарных ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года (2 месяца).

При таких обстоятельствах, со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (24 декабря 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (04 мая 2022 года) за вычетом срока приостановления производства по делу в период с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года (2 месяца), а также за вычетом периодов времени по которым откладывались судебные заседания по ходатайству ФИО1 и его представителя, а именно с 23 января 2019 года по 05 февраля 2019 года (13 дней), с 03 октября 2019 года по 25 октября 2019 года (22 дня), общая продолжительность судопроизводства гражданскому делу № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) составила 3 года 5 дней (3 года 4 месяца 10 дней – 2 месяца – 13 дней – 22 дня = 3 года 5 дней).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела № 2-28/2021 (2-62/2020, 2-970/2019) не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированные законом права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение прав административного истца на рассмотрение судом первой инстанции дела в разумный срок, в связи с чем, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права ФИО1 на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, указанных выше обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей в пользу заявителя, который в наибольшей степени, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Кроме того, как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер <данные изъяты> от 27 декабря 2022 года), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет получателя <номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>, назначение платежа пополнение карты <номер>.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года

Председательствующий И.К. Воронин